Ухвала

від 27.03.2024 по справі 703/2907/23

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/2907/23

2/703/95/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Сміла» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

23 червня 2023 року ОК «Сміла» звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 2709,48 грн витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період з березня 2021 року по лютий 2022 року, а з відповідача ОСОБА_2 3386,85 грн цих же витрат за період з березня 2022 року по травень 2023 року.

Ухвалою від 07 серпня 2023 року суд відкрив провадження у справі та постановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20 березня 2024 року до суду надійшло доповнення до позовної заяви, у якому позивач з посиланням на ст. 625 ЦК України просить, окрім заявлених в позовній заяві вимог, стягнути з відповідача ОСОБА_4 287,20 грн витрат від інфляції за простроченим зобов`язанням та 81,28 грн. 3% річних, а з відповідача ОСОБА_2 928,00 грн витрат від інфляції за простроченим зобов`язанням та 127,00 грн. 3% річних.

Цього ж дня до суду надійшло клопотання, у якому позивач просить витребувати у відповідачів документи, що посвідчують їх право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що зазначені документи необхідні для того, щоб об`єктивно встановити з якого і по який час відповідачам на праві власності належала вказана квартира.

Представник позивача в судовому засіданні просив прийняти до розгляду доповнення до позовної заяви та задоволити клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 заперечували проти прийняття до розгляду доповнення до позовної заяви та проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, ознайомившись із клопотанням про витребування доказів та доповненням до позовної заяви, приходить до наступного.

Відповідно до вимог частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Підпунктами 1,2 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що окрім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а також вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позов шляхом подання письмової заяви.

Водночас, у своїй постанові у справі №911/2139/19 від 11 листопада 2020 року Верховний Суд зазначив, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому, в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 17 лютого 2023 року у справі № 902/560/20(902/301/21).

З аналізу поданого ОК «Сміла» доповнення до позовної заяви у співвідношенні до первинно поданої позовної заяви убачається, що позивач скористався наданими йому ст. 49 ЦПК України правами.

Однак, подання позивачем до суду такої заяви відбулося з порушенням встановленого частиною п`ятою статті 49 ЦПК України порядку, якою встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Враховуючи, що позивачем не приєднано до своєї заяви, яку він іменував як «Доповнення до позовної заяви», доказів направлення її копій відповідачам, відтак у її прийнятті слід відмовити та повернути позивачу.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як встановлено ст.83 ЦПК України таке клопотання позивач повинен подати разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, у зв`язку з тим, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 83, ч.2 ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без задоволення.

Керуючись ст. 49, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті до розгляду доповнення до позовної заяви від 14 березня 2024 року, яким збільшено розмір позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Сміла» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, та повернути його заявнику.

Клопотання позивача про витребування у відповідачів документів, що посвідчують їх право власності на квартиру АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а в частині повернення заявнику доповнення до позовної заяви може бути оскаржена протягом 15 днів із дня складення повного судового рішення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 28 березня 2024 року

Суддя: І.Я. Биченко