Вирок

від 25.03.2024 по справі 761/26635/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/26635/22

Провадження №1-кп/761/1757/2024

В И Р О К

іменем України

25 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження № 12022105100001889 від 13 вересня 2022 року, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області, громадянки України, із середньою освітою, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року, обов`язкові попередні та періодичні профілактичні медичні огляди працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, проводяться за рахунок роботодавців у порядку, встановленому законодавством. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядок проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок встановлюються Кабінетом Міністрів України. Особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи. Відповідно до п. 6 Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року №559, роботодавець забезпечує ведення журналу реєстрації особистих медичних книжок, де зазначаються номер, серія, дата видачі книжки, прізвище, ім`я та по батькові її власника; згідно п. 7 Порядку, видачу або реалізацію особистих медичних книжок можуть здійснювати заклади та установи охорони здоров`я, які проводитимуть обов`язкові медичні огляди. Форма первинної облікової документації № 1-ОМК затверджена Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21 лютого 2013 року. Відповідно до вимог Інструкції, форма № 1-ОМК видається особі у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності; форма № 1-ОМК заповнюється посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров`я; на титульній сторінці форми № 1-ОМК зазначаються прізвище, ім`я та по батькові оглянутої особи; у пункті 1 зазначається повне найменування суб`єкта господарювання, де працює оглянута особа; у пункті 2 вписуються назва професії та характер виконуваних робіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року №559 «Про ствердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок»; у пункті 3 проставляються число, місяць, рік наступного медичного огляду; у пункті 4 позначається повне найменування закладу охорони здоров`я, де проводився медичний огляд; у пункті 5 проставляються число, місяць, рік проведення медичного огляду, форма № 1-ОМК підписується керівником та засвідчується печаткою закладу охорони здоров`я.

Отже, особиста медична книжка форми № 1-ОМК, форма та зміст якої встановлено наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 лютого 2013 року №150, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 квітня 2013 року за № 662/23194 є офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Встановлено, що у невстановленому місці та у невстановлений час, проте не пізніше 13 вересня 2022 року ОСОБА_3 , маючи на меті отримання подальшого допуску до роботи, однак не бажаючи проходити попередній профілактичний медичний огляду медичній установі, всупереч встановленому законом порядку, вирішила підробити та використати завідомо підроблений документ, а саме особисту медичну книжку на своє ім`я.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документу та подальше його використання, ОСОБА_3 у невстановлені день та час, перебуваючи у невстановленому місці, в невстановленої особи замовила виготовлення підробленої медичної книжки на своє ім`я та в подальшому передала невстановленій особі свої анкетні дані, фотографію, з метою її підробки, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про проходження ОСОБА_3 обов`язкового медичного огляду.

В подальшому, у невстановленому місці та у невстановлений час, за невстановлених обставин, ОСОБА_3 отримала від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості, щодо проходження медичного огляду ОСОБА_3 в Управлінні охорони здоров`я Печерської в місті Києві державної адміністрації КНП «Консультативно - діагностичний центр» Печерського району міста Києва, з відповідним відтиском печатки, чим порушила встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений законом.

Встановлено, що Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно - діагностичний центр» Печерського району міста Києва особисту медичну книжку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 не видавало, медичний огляд остання не проходила.

Крім цього, 13 вересня 2022 року приблизно об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на використання завідомо підробленої медичної книжки серії НОМЕР_1 виданої на її ім`я, завідомо знаючи, що вказана медична книжка отримана всупереч встановленому законом порядку, переслідуючи свою злочинну мету направлену на використання завідомо підробленого документу, пред`явила працівнику поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, серії НОМЕР_1, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, щодо проходження медичного огляду ОСОБА_3 в Управлінні охорони здоров`я Печерської в місті Києві державної адміністрації КНП «Консультативно - діагностичний центр» Печерського району міста Києва, тим самим використавши завідомо підроблений документ.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані як пособництво в підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою; використання завідомо підробленого документа, тобто за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Будучи допитаною у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України не визнала, та надала показання, згідно яких зазначила, що в неї закінчився термін дії медичної книжки, тому зателефонувала до куратора, яка повідомила їй де можна пройти медичний огляд для отримання медичної книжки. Після чого, вона, ОСОБА_3 , викликала таксі та поїхала в медичну установу за наданою куратором адресою по АДРЕСА_2 . Зазначила, що у вказаному медичному центрі вона оплатила 200 гривень за проходження медичної комісії, здала всі необхідні аналізи та відвідала всіх лікарів. Через кілька днів вона приїхала до цього ж медичного центру та забрала свою медичну книжку. Просила врахувати, що вона самостійно не ставила жодних печаток до своєї медичної книжки та вважала, що проходила медичний огляд, після якого отримала медичну книжку, цілком законно.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 в частині невизнання нею вини у вчиненні кримінально караних діянь, суд визнає неспроможними та такими, що суперечать доказам, наведеним у вироку нижче та вважає, що обвинувачена таким чином намагається уникнути відповідальності за скоєні протиправні дії.

Не зважаючи на позицію обвинуваченої, провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яка підтверджується наступними доказами, а саме:

Так, будучи допитаною в судовому засіданні 14 липня 2023 року свідок ОСОБА_9 надала показання, що вона з 2013 року працює в КНП «Консультативно - діагностичний центр» Печерського району міста Києва на посаді директора. Зазначила, що Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно - діагностичний центр» Печерського району міста Києва не видавало особисту медичну книжку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 . На вказаній медичній книжці міститься не її підпис та печатка не КНП «Консультативно - діагностичний центр» Печерського району міста Києва. Також зазначила, що, на її думку, працівники КНП «Консультативно - діагностичний центр» Печерського району міста Києва не могли за грошову винагороду видати підроблену медичну книжку.

Будучи допитаною в судовому засіданні 14 липня 2023 року свідок ОСОБА_10 надала показання, що вона з 2008 року працює на посаді завідуючої профкабінетом в КНП «Консультативно - діагностичний центр» Печерського району міста Києва. Зазначила, що КНП «Консультативно - діагностичний центр» Печерського району міста Києва не видавало особисту медичну книжку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 . Вказала, що вказана медична книжка не відповідає технічним характеристикам їх закладу. Крім цього зазначила, що печатка з медичної книжки відрізняється від печатки КНП «Консультативно - діагностичний центр» Печерського району міста Києва та підпис на вказаній медичній книжці виконаний не директором ОСОБА_9 . Також зазначила, що, на її думку, працівники КНП «Консультативно - діагностичний центр» Печерського району міста Києва не могли за грошову винагороду виготовити та видати підроблену медичну книжку.

З наданих показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 встановлено, що КНП «Консультативно - діагностичний центр» Печерського району міста Києва не видавало особисту медичну книжку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .

Таким чином, зазначені показання свідків, з урахуванням досліджених інших доказів наведених нижче, на переконання суду доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, надані стороною обвинувачення письмові докази, які були досліджені судом, також підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, а саме:

копія Наказу Міністерства охорони здоров`я України №280 від 23 липня 2002 року щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб;

копія правил проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №280 від 23 липня 2002 року;

копія Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21 лютого 2013 року;

копія журналу комісії медичного огляду осіб з визначенням спроможності займатись відповідним видом діяльності за станом здоров`я, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21 лютого 2013 року;

копія Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 140-4/о «Журнал комісії медичного огляду осіб з визначенням спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21 лютого 2013 року;

протокол огляду місця події від 13 вересня 2022 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого дізнавачем СД ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , в присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 . В приміщенні магазину знаходиться ОСОБА_3 , яка має при собі свою медичну книжку серії НОМЕР_2 зі своєю фотографією, котру видала добровільно.

Під час огляду було вилучено медичну книжку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .

постанова про визнання речових доказів від 13 вересня 2022 року, якою вилучену 13 вересня 2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , медичну книжку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12022105100001889;

відповідь КНП «Консультативно - діагностичний центр» Печерського району міста Києва, відповідно до якої в КНП «КДЦ» Печерського району м. Києва, згідно з реєстраційними журналами, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 20 травня 2022 року не проходила медичний огляд. Медична книжка про проходження медичного огляду серії НОМЕР_1 вищевказаній громадянці не видавалася.

дані, що містяться в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року (справа №761/19997/22), згідно якої надано тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні КНП Печерського району м. Києва «Консультативно - діагностичний центр», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького, 13, а саме дозвіл на отримання зразків відтиску печаток КНП Печерського району м. Києва «Консультативно - діагностичний центр»;

дані, що містяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 17 жовтня 2022 року в КНП Печерського району м. Києва «Консультативно - діагностичний центр», за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького, 13, відповідно до якого вилучено зразки відтиску печатки прямокутної форми; зразки відтиску печатки круглої форми;

Висновок Експерта Київського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-22/44671-ДД від 20 жовтня 2022 року за результатами проведення технічної експертизи документів, відповідно до якої у особистій медичній книжці з серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , відбиток круглої печатки зі змістом, по колу - «Україна* Печерська районна в місті Києві державна адміністрація* Управління охорони здоров`я Печерської районної у місті Києві державної адміністрації», у центрі - «Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно - діагностичний центр» Печерського району м. Києва Ідентифікаційний код 26188567», проставлені не печаткою, відбитки якої надані для порівняльного дослідження;

Зазначені письмові докази у своїй сукупності з показаннями свідків, підтверджують обставини за яких ОСОБА_3 вчинила пособництво в підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою; використала завідомо підроблений документ.

При цьому, суд вважає необхідним відзначити, що усі доводи сторони захисту щодо невинуватості обвинуваченої ОСОБА_3 є неспроможними, оскільки вони комплексно спростовані доказами, наданими стороною обвинувачення, висновками суду та доводами, наведеними у даному вироку.

Одночасно слід зазначити, що суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів наступні матеріали та процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12022105100001889 від 13 вересня 2022 року, постанову про призначення групи дізнавачів у кримінальному провадженні від 13 вересня 2022 року, постанову про призначення групи прокурорів від 14 вересня 2022 року, доручення про проведення досудового розслідування від 20 жовтня 2022 року, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12022105100002239 від 20 жовтня 2022 року, постанову про призначення групи прокурорів від 14 вересня 2022 року, постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 08 листопада 2022 року, постанову про призначення групи дізнавачів у кримінальному провадженні від 08 листопада 2022 року, постанову про призначення групи прокурорів від 08 листопада 2022 року, повідомлення про підозру від 09 листопада 2022 року, оскільки за своїм змістом вказані процедурні процесуальні документи безпосередньо не містять доказових даних, що мають значення для розгляду кримінального провадження, а виключено засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними особами.

Крім цього, суд не покладає в основу даного вироку показання свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що на момент призначення її на посаду юриста ТОВ «Мікс Март» ОСОБА_3 вже працювала у вказаному Товаристві, тому вона не перевіряла її документів, необхідних для прийому на роботу, в тому числі і медичної книжки, оскільки за своїм змістом дані показання не містять будь-якої інформації про обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, які є предметом розгляду цього провадження.

Таким чином, суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані і перевірені в судовому засіданні докази в рамках даного судового провадження та прийшов до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України є доведеною поза розумним сумнівом. На думку суду по справі зібрано достатня кількість допустимих та належних доказів на підтвердження такої вини.

При цьому, суд вважає необхідним відзначити, що усі доводи сторони захисту, щодо невинуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України є неспроможними, оскільки вони комплексно спростовані доказами, наданими стороною обвинувачення, висновками та доводами, наведеними у даному вироку.

Виходячи із зазначеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у тому, що вона, вчинила пособництво в підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою; використала завідомо підроблений документ, тобто вчинила кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Особі, яка вчинила кримінально каране діяння, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених нею кримінальних проступків, характеризуючі дані про її особу, вік обвинуваченої, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_3 раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Згідно ст.ст. 66, 67 КК України обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наведені вище дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Таке покарання стосовно ОСОБА_3 , на переконання суду, є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили, не встановлено.

Арешт майна у даному кримінальному провадженні не накладався.

У кримінальному провадженні залучено експерта, яким проведено судову експертизу, вартість якої становить 1510 гривень 24 копійки, що суд визнає як процесуальні витрати, у зв`язку з чим зазначена сума підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави - 1510 гривень 24 копійки процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта.

Речові докази: медичну книжку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Києва ОСОБА_1