Ухвала

від 27.03.2024 по справі 463/10987/23

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/10987/23

Провадження №1-кс/463/2011/24

У Х В А Л А

27 березня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявників адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника заявників ГО «Департамент по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах», ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна -

в с т а н о в и в:

Представник заявників ГО «Департамент по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах», ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова на автомобіль, марки «Audi Q5, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 » д.н.з. НОМЕР_2 , коричневого кольору, в частині обмеження володільця у праві володіння вказаним транспортним засобом.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 є законним володільцем вказаного у клопотанні автомобіля, який він використовує для потреб у ЗСУ. Зобов`язується забезпечити належні умови його зберігання до винесення судом рішення у кримінальному провадженні. Просить суд врахувати, що він не є обвинуваченим по даному кримінальному провадженні, всі відповідні процесуальні дії щодо автомобіля виконано, тому просить передати такий йому на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні представник заявників адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту на транспортний засіб підтримав, з наведених в такому підстав, просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду вказаного клопотання належним чином, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вимоги КПК України вважаю за можливе првести розгляд клопотання у його відсутності.

Заслухавши думку представника заявників, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та матеріали клопотання про накладення арешу на майно, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 62023140110000340 від 12.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190,ч. 3 ст. 201-2 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Audi Q5, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , він-код НОМЕР_1 ».

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на дане майно слідчим суддею було враховано, що постановою слідчого від 07.12.2023 вказаний автомобіль визнано речовим доказом. Тому з метою унеможливлення його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування було накладено арешт на автомобіль.

Ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.01.2024 та від 16.02.2024 в задоволенні аналогічного клопотання відмовлено.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищенаведене, оскільки арешт на вказане майно накладено для забезпечення збереження речових доказів з метою унеможливлення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати і на даний момент, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника заявників ГО «Департамент по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах», ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування в частині арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року в кримінальному провадженні № 62023140110000340 від 12.08.2023 відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 28.03.2024 о 13.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1