Ухвала

від 27.03.2024 по справі 751/2098/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4823/130/24 Слідчий суддя ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 190 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування дотримано вимогу розумної підозри, та з урахуванням наявності ризиків, а саме, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, з урахуванням його особистої ролі у вчиненні кримінальних правопорушень за підозрою, ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також може намагатись перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права. На думку захисту, складене повідомлення про підозру є необґрунтованим та ґрунтується на припущеннях органу досудового розслідування, вручене з порушенням процесу здійснення повідомлення про підозру та без достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованих діянь. Зазначає, що орган досудового розслідування та прокурор знали про те, що ОСОБА_8 разом із сім`єю виїхали за межі України у зв`язку з військовими діями РФ. Зауважує, що лише після встановлення реального місцезнаходження ОСОБА_8 сторона обвинувачення мала здійснити процесуальну дію щодо повідомлення про підозру, шляхом вручення раніше складеного письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлення. Вказує, що надсилання письмового повідомлення про підозру на адресу ТОВ Шишкінн спа центр 04.12.2023 не може свідчити про належне вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру, оскільки підприємство не віднесено до переліку осіб, яким слідчий має право вручити повідомлення про підозру у випадку проживання особи за кордоном, що, на думку захисту, свідчить про не набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Вказує на порушення процедури оголошення особи в міжнародний розшук. Зазначає, що матеріали справи не містять жодних даних щодо здійснення органом досудового розслідування всіх процедур, передбачених правилами Інтерполу, а постанова слідчого про міжнародний розшук не є тим документом, який дає підстави оголошувати особу у міжнародний розшук, а управління СБУ не є тим органом, що має право на повноваження проводити міжнародний розшук особи. Звертає увагу, що оскільки розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без участі особи, щодо якої відбувається такий розгляд, можливо лише за наявності доказів оголошення її в міжнародний розшук, та єдиним доказом такого оголошення є публікація щодо неї картки оповіщення червоного кольору. Вказує на міцні соціальні зв`язки ОСОБА_8 . Звертає увагу, що ні слідчим, ні прокурором не було повідомлено суд про сторону захисту, не надано копій договорів про надання правничої допомоги, хоча їм було достовірно відомо про його наявність, тому судом не було повідомлено його про дату та час розгляду клопотання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з викладених у ній підстав, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З положення ст. 178 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, спосіб життя, поведінку під час провадження у справі; дослідити відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42022270000000020 від 21.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 190 КК України.

28.11.2023 року ОСОБА_8 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції від 22.11.2018 року), а саме у придбанні права на майно шляхом обману за попередньою змовою групою осіб шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

29.02.2024 слідчим винесено постанову про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та, зокрема за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29.02.2024 постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_10 оголошено у міжнародний розшук. (а.п. 157-166).

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку. Однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України). У цьому випадку це і було здійснено слідчим, яким винесено постанову про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

Будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу, тощо, зазначена норма закону (ч. 2 ст. 281 КПК України) не вимагає.

Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК). Тобто ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Слідчим суддею дотримано вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно з якими слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 190 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, й неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею підставно мотивовано тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами, долученими матеріалами у їх сукупності, а саме, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 24.11.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 13.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 19.10.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні архівного відділу Чернігівської районної державної адміністрації від 22.09.2023 та 09.10.2023 та вилученими документами; висновком експерта № СЕ-19/125-23/9301-ОЗ/1 від 07.09.2023.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами території України, що підтверджується матеріалами справи, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від слідства, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування було вжито заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , однак установити його фактичне місце перебування не представилось можливим. У зв`язку з неможливістю вручення слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_8 в день його складання та нез`явлення останнього на допити, а також у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 , що свідчить про переховування та ухилення останнього від органу досудового розслідування, постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області оголошено в міжнародний розшук, з одночасним дорученням оперативним співробітникам Управління СБУ в Чернігівській області щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 . В ході виконання доручення встановити місцезнаходження підозрюваного не представилось можливим.

На цей час ОСОБА_8 перебуває за межами України, а саме 19.10.2022 року перетнув польський кордон в пункті перетину Шегині.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу, натомість, за своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді та положень вищевказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніше як через 48 годин з часу її доставлення до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Отже, апеляційний суд звертає увагу на те, що у цьому випадку така ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи, як на території України, так і за її межами, здійснюється доставлення особи до місця кримінального провадження, а також ухвалюється рішення про застосування запобіжного заходу або екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з думкою слідчого судді про те, що викладені обставини у сукупності, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 оголошений в міжнародний розшук, свідчать про наявність підстав для обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Що стосується доводів апелянта про неналежне повідомлення сторони захисту про розгляд клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то такі слід визнати безпідставними. Як вбачається із журналу судового засідання від 04.03.2024 прокурор ОСОБА_6 повідомив суд про те, що захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , був повідомлений у належний спосіб засобами телефонного зв`язку, який відповів, що або буде брати участь у режимі відео конференції, або звернеться з клопотанням про відкладення розгляду справи, проте на наступні дзвінки останній не відповідав та зворотньо не перетелефонував. Також прокурор повідомив, що адвокат раніше звертався з проханням про його повідомлення у випадку проведення процесуальний дій по справі, тобто він продовжує представляти інтереси підозрюваного ОСОБА_8 (а.п. 169).

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки не заслуговують на увагу, оскільки такі не спростовують доведених стороною обвинувачення на цьому етапі ризиків, не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного, і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для застосування саме такого запобіжного заходу ОСОБА_8 ..

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, та виходячи з того, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», порушень норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Тому підтвердження доводів захисника в апеляційній скарзі, які б унеможливлювали обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, матеріали судової справи не містять, істотних порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не виявлено, і не вбачаються такі зі змісту апеляційної скарги.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст.177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу та те, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4