Ухвала

від 25.03.2024 по справі 160/16182/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2024 рокуСправа №160/16182/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача по справі №160/16182/23 про виправлення описки у виконавчих листах, -

УСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року заяву представника позивача по справі №160/16182/23 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Приватного підприємства «Дивоцвіт» судові витрати з оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства «Дивоцвіт» судові витрати з оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

14.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про виправлення описки у виконавчих листах по справі №160/16182/23.

За результатами протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, заява про виправлення описки у виконавчих листах по справі №160/16182/23 передана судді ОСОБА_1 , 14.03.2024 року.

Дослідивши заяву позивача про виправлення описки у виконавчих листах, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий лист є документом, що спрямований на виконання рішення суду, а помилки у виконавчому документі унеможливлюють його виконання.

Відповідно до частини 4 та 5 статті 374 КАС України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що у виконавчих документах по справі №160/16182/23 допущено технічну описку в частині зазначення дати додаткового рішення, а саме: «29.08.2023 року» замість вірного «11.09.2023 року».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення помилки у виконавчих листах у справі №160/16182/23.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 248, 374 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчих листах в адміністративній справі №160/16182/23 задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах у справі №160/16182/23, зазначивши вірну дату додаткового рішення по справі №160/16182/23, а саме: «11.09.2023 року».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко