Ухвала

від 18.03.2024 по справі 820/352/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 березня 2024 р. Справа № 820/352/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Заічко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Червонозаводського районного суду м. Харкова Глоби Максима Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про зобов`язання відповідача повернути без виконання Указ Президента України № 10/2016 від 18.01.2016 року про її звільнення з посади судді Червонозаводського районного суду м. Харкова.

01.02.2016 ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Самойлової В.В. було відкрито провадження по справі.

17.02.2016 ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Самойлової В.В. було зупинено провадження в адміністративній справі №820/352/16 за позовом ОСОБА_1 до Голови Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест Інни Миколаївни про зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 800/57/16, що знаходиться у провадженні Вищого адміністративного суду України.

Згідно з проведеним розподілом автоматизованою системою документообігу суду, вказана справа повторно розподілена до провадження судді Полях Н.А.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 справа №820/352/16 була прийнята до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями та на підставі розпорядження керівника апарату суду 01.08.2017 № 03-05/355 з підстав закінчення терміну повноважень судді Полях Н.А. призначено головуючим суддею по справі №820/352/16 Заічко О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест Інни Миколаївни про зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій зупинено, прийнято до розгляду суддею Заічко О.В..

Ухвалою суду від 20.02.2024 провадження по справі поновено за копотанням відповідача, відповідача замінено на належного - Голову Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 , призначено слухання справи на 05.03.2024.

У засідання, призначене на 05.03.2024, сторони не з`явилися, у зв язку з чим вказане судове засідання було відкладене.

Про дату, час і місце судового засідання повідомлено ОСОБА_1 повісткою шляхом надсилання поштового відправлення за адресою вказаною у позовній заяві.

Згідно довідки укрпошти про причини повернення від поштове відправлення від 20.02.2024 повернуто у звязку із закінченням терміну зберігання.

Ухвалою суду від 05.03.2024 судове засідання було відкладене у зв язку із неявкою сторін, які були належним чином повідомлені, наступне судове засідання було призначене на 18.03.2024.

Про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлено повісткою.

Згідно із довідкою укрпошти про причини повернення поштового відправлення від 05.03.2024 повернуто у звязку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 131 цього Кодексу визначено обов`язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Нормами частини п`ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

До суду від позивача не надходило заяв та клопотань про поважність причин щодо неможливості прибуття в судове засідання або про розгляд справи за його відсутності. Суд вжив всі можливі від нього заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Відповідно до частин третьої, одинадцятої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У матеріалах справи містяться пощтові повідомлення укрпошти про причини повернення відправлень від 20.02.2024 та 05.03.2024, в яких зазначено, що поштове відправлення повернуто у звязку із закінченням терміну зберігання та відсутністю адресата за вказаною адресою.

Суд вважає, що неявка позивача та/або його представника перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на неприбуття позивача та/або його представника в судове засідання повторно, неповідомлення ними про причини неприбуття до суду повторно, за умови неподання позивачем та/або його представником заяви про розгляд справи за його відсутності, Суд дійшов висновку, що цей адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 2, 44, 47, 205, 229, 240, 241, 243, 248, 256, 264, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Червонозаводського районного суду м. Харкова Глоби Максима Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.