Ухвала
від 27.03.2024 по справі 520/36600/23
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 березня 2024 р. Справа № 520/36600/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи за участю представника відповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНИЙ АЛЬЯНС» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНИЙ АЛЬЯНС», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправним та повністю скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розраунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС в Харківській області від 13.09.2023 №9511364/44327632, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 17.04.2023 року.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 17.04.2022 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін у судове засідання.

До суду від представника Головного управління ДПС у Харківській області надійшов відзив на позов, в якому відповідач заявив клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідач необхідність розгляду справи за участю уповноваженого представника нічим не обґрунтував, судом таких обставин не встановлено. Окрім того, обсяг доказів у справі є незначним та розгляд справи не становить значний суспільний інтерес.

Враховуючи наведені нормативні положення, у поєднанні з категорією справи, її складністю, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи за участю представника відповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНИЙ АЛЬЯНС» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.

СудХарківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення27.03.2024
Оприлюднено01.04.2024
Номер документу117979881
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)

Судовий реєстр по справі —520/36600/23

Ухвала від 19.09.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бившева Л.І.

Ухвала від 21.08.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Макаренко Я.М.

Ухвала від 07.08.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Макаренко Я.М.

Ухвала від 07.08.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Макаренко Я.М.

Ухвала від 19.06.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бегунц А.О.

Ухвала від 03.06.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бегунц А.О.

Ухвала від 20.05.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бегунц А.О.

Ухвала від 02.05.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бегунц А.О.

Ухвала від 27.03.2024

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Бідонько А.В.

Рішення від 27.03.2024

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Бідонько А.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні