Постанова

від 20.03.2024 по справі 320/45808/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/45808/23 Головуючий у 1 інстанції: Донець В.А.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2023 № 8609-р/пк-пз (оголошення про проведення закупівлі оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-04-17-006116-а за лотом № 2).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 позовну заяву ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення - повернуто.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" подало апеляційну скаргу, в якій воно просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що до суду від ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" подано позовну заяву, яка підписана особою, яка відповідно до даних ЄДР немає повноважень діяти від імені цієї юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру, а відтак наявні підстави для її повернення.

Колегія суддів не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За змістом частин 1 та 3 статті 55 КАС сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відтак, юридична особа вправі діяти у суді через свого керівника (голови, директора, керуючого тощо), який вправі від імені такої юридичної особи підписувати та подавати до суду відповідні процесуальні документи, у тому числі і позовні заяви.

Відповідно до частин першої, другої статті 97 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частин першої, другої, четвертої статті 99 ЦК загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо.

Відповідно до частин першої статей 7, 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що одноособовий виконавчий орган юридичної особи (керівник, директор) призначається рішенням загальних зборів. Інформація про такого керівника вноситься до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості якого вважаються достовірними.

Окрім того, керівник юридичної особи має право реалізовувати процесуальні права сторони без подання документів, що засвідчують його повноваження. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 19.06.2019 (справа № 620/3827/18), від 31.01.2020 (справа №620/1491/19), від 27.02.2020 (справа № 826/19448/16) та від 13.08.2020 (справа №826/2850/17).

Як убачається зі змісту позовної заяви та наданих доказів, позовна заява підписана ОСОБА_1 - в.о. голови правління-генерального директора, на підтвердження повноважень діяти від імені приватного акціонерного товариства "АК "Київводоканал" долучено копію наказу від 12.07.2023 № 235-К та витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В той же час, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву зауважив, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ПрАТ "АК "Київводоканал" є ОСОБА_2 . Тобто, з 29.07.2023 саме ОСОБА_2 (до 29.07.2023 керівник ОСОБА_3 ) може представляти ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" у відносинах з іншими особами, у т.ч. у суді, як керівник цієї юридичної особи без довіреності.

Щодо вказаних висновків суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ПрАТ "АК "Київводоканал", станом на момент складання та підписання позовної заяви, а також направлення її до суду, був ОСОБА_3 .

Однак, у період з 12 по 21 липня 2023 року ОСОБА_3 , у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності (перебуванням на лікарняному), не міг виконувати обов`язки голови правління - генерального директора ПрАТ «АК «Київводоканал», у зв`язку з чим та на підставі протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ «АК «Київводоканал» від 12.07.2023 № 12/07/23, виконуючим обов`язки голови правління - генерального директора ПрАТ «АК «Київводоканал» тимчасово на період з 12 по 21 липня 2023 року було призначено ОСОБА_4 .

На підставі викладеного було видано наказ ПрАТ «АК «Київводоканал» по особовому складу від 12.07.2023 № 235-к, згідно з яким ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків голови правління - генерального директора ПрАТ «АК «Київводоканал» тимчасово на період з 12 по 21 липня 2023 року у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності головою правління - генеральним директором ПрАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_3 .

Отже, станом на дату подання позовної заяви - 14.07.2023 голова правління - генеральний директор ПрАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_3 був тимчасово непрацездатним, а його обов`язки згідно з наказом ПрАТ «АК «Київводоканал» по особовому складу від 12.07.2023 № 235-к виконував ОСОБА_5 .

З викладеного вбачається, що ПрАТ «АК «Київводоканал» було надано належні докази на підтвердження права підписання позовної заяви ОСОБА_6 .

Встановлення ж правомірності призначення особи виконуючим обов`язки голови правління - генерального директора ПрАТ «АК «Київводоканал» не входить до предмету доказування питання наявності в особи повноважень діяти від імені юридичної особи в суді.

У свою чергу, за наявності сумнівів про особу, наділену повноваженнями діяти від імені позивача в порядку самопредставництва, суд першої інстанції не був позбавлений процесуальної можливості витребувати документи, необхідні для перевірки таких повноважень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 826/5500/18 сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

За таких обставин, повернення позовної заяви з підстав підписання її особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку, у межах спірних правовідносин є помилковим та не відповідає вимогам процесуального закону.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про повернення позову, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути скасована з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 26.03.2024.