Постанова

від 27.03.2024 по справі 120/8972/22

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/8972/22

Головуючий у 1-й інстанції: Комар Павло Анатолійович

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

27 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Кузьмишина В.М. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Мокрак С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керівника Немирівської прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Керівника Немирівської прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛИШ" про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛИШ" у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини "Водяний млин", який знаходиться по вул. Забужна, 19, с. Стрільчинці Немирівської територіальної громади, охоронний номер 152-М, взятий на облік за рішенням виконкому обласної ради народних депутатів від 14.02.1991 за №43, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Зазначене судове рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 08 травня 2023 року.

На виконання вказаного рішення Вінницьким окружним адміністративним судом 06 липня 2023 року видано виконавчий лист.

24.11.2023 представник ТОВ "МАЛИШ" подав до суду заяву про визнання виконавчого листа у справі таким, що не підлягає до виконання.

Обґрунтовуючи підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник заявника зазначив, що відповідач позбавлений можливості виконати рішення суду з огляду на невиконання суб`єктом владних повноважень у сфері охорони культурної спадщини зобов`язань, що фактично унеможливлює підписання охоронного договору на пам`ятку культури. З огляду на те, що на об`єкт культурної пам`ятки "Водяний млин" не виготовлено паспорт пам`ятки, відтак ТОВ "МАЛИШ" позбавлений можливості укласти охоронний договір.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛИШ" задоволено.

Виконавчий лист №120/8972/22, що виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 06.07.2023, визнано таким, що не підлягає виконанню.

IІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на об`єкт культурної пам`ятки "Водяний млин" не виготовлено паспорта пам`ятки, відтак ТОВ "МАЛИШ" позбавлений можливості укласти охоронний договір та, тим самим, виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2023.

ІV. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач, посилаючись на норми матеріального та процесуального права, оскаржив його в апеляційному порядку з вимогою скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа у справі таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що відповідачем не наведено достатніх підстав, визначених ст.374 КАС України, а також не повідомлено про причини неукладення охоронного договору, невиконання відповідного обов`язку, починаючи з моменту набуття права власності на об`єкт культурної спадщини - а саме з 24.10.2019, не надано суду будь-яких доказів щодо виготовлення облікової документації та паспорту на об`єкт культурної спадщини, наявність звернень з даного питання до уповноваженого органу. З матеріалів справи не вбачаєься, що відповідачем вчинялися дії, направлені на укладення охоронного договору.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Протокольною ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛИШ" про відкладення розгляду справи з огляду на повторну неявку його представника в судове засідання та ненадання доказів, що вказують на поважність причин неявки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами другою, третьою статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання наслідків видачі виконавчого документа та припинення процедури примусового виконання судового рішення у разі виникнення обставин, які впливають на існування обов`язку боржника виконати судове рішення. Це відбувається шляхом визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.

У постанові від 05 листопада 2020 року (справа №752/2391/17) Верховний Суд вказав, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Із матеріалів справи судом встановлено, що рішенням суду від 05.04.2023 адміністративний позов задоволено. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛИШ" у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини "Водяний млин", який знаходиться по вул. Забужна, 19, с. Стрільчинці Немирівської територіальної громади, охоронний номер 152-М, взятий на облік за рішенням виконкому обласної ради народних депутатів від 14.02.1991 за №43, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Охоронний договір є актом за участю суб`єкта владних повноважень та співвласника пам`ятки культурної спадщини, має форму договору, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері (реалізація державного управління охороною культурної спадщини) і укладається на підставі ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини". Укладання такого договору відбувається замість видання індивідуального акта органу охорони культурної спадщини, яким покладається на власника зобов`язання щодо забезпечення збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини.

Отже, укладання охоронних договорів спрямоване на реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Такими договорами не вирішується питання власності на об`єкт культурної спадщини, а встановлюється режим використання пам`яток та відповідальність за порушення такого режиму.

Також, Законом передбачається обов`язкове укладення власником пам`ятки чи її частини охоронного договору з відповідним органом культурної спадщини вже після переходу права власності.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на об`єкт культурної спадщини - "Водяний млин" зареєстровано 24.10.2019 за товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛИШ" (код ЄДРПОУ 13336948).

Статтею 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачено, що усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Пунктом 2 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року №1768 (далі - Порядок №1768) визначено, що власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1768 до охоронного договору додаються: 1) акт технічного стану пам`ятки (форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини) на момент укладення охоронного договору. Для ансамблів (комплексів) складається окремий акт на кожний їх об`єкт. Акт технічного стану поновлюється не рідше ніж раз на 5 років. Якщо стан пам`ятки значно змінився (після проведення ремонтних, реставраційних та інших робіт чи внаслідок дії чинників, що призвели до руйнування або пошкодження), - у п`ятиденний термін після його зміни; 2) опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам`ятки, знаходяться на її території чи пов`язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання; 3) план поверхів пам`яток-будівель і споруд (у масштабі 1:100); 4) план інженерних комунікацій та зовнішніх мереж (за наявності); 5) генеральний план земельної ділянки, на якій розташована пам`ятка (у масштабі 1:50, 1:100, 1:500, 1:1000 або 1:2000); 6) паспорт пам`ятки.

Тобто, саме такий договір є першочерговим документом, що встановлює гарантії збереження індивідуально визначеної пам`ятки культурної спадщини, що враховує її цінність, особливості та стан.

Обов`язок укладення охоронного договору покладається саме на власника пам`ятки

Таким чином, юридичні або фізичні особи у власності або користуванні яких перебувають об`єкти культурної спадщини чи їх частини, зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір встановленого зразка до якого мають бути додані додаткові документи.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №826/4605/16.

ТОВ "МАЛИШ" зазначає, що формування переліку документів, який додається до охоронного договору, зокрема, паспорта пам`ятки належить до компетенції саме Управління культури та охорони культурної спадщини та від самого ТОВ "МАЛИШ" не залежить. Отже не укладення охоронного договору на об`єкт культурної спадщини - "Водяний млин", зумовлений не вжиттям саме Управлінням культури та охорони культурної спадщини дій з формування переліку документів, необхідних для його укладання.

В той же час до заяви відповідач долучив лише лист Вінницької філії "НДІпроектреконструкція" від 02.10.2023 №32, відповідно до змісту якого, виготовлення паспорта на об`єкт культурної спадщини визначено термін 6 місяців.

Проте відповідачем не надано будь-яких доказів, спрямованих на укладення відповідного договору щодо виготовлення паспорту та іншої необхідної документації чи будь-яких доказів щодо ініціювання виготовлення облікової документації та паспорту на об`єкт культурної спадщини, будь-яких звернень з даного питання до уповноваженого органу.

Відсутність зазначених документів, на які посилається заявник, не звільняє його від обов`язку укласти зазначений охоронний договір.

Колегія суддів зауважує, що рішенням суду у цій справі, яке заявником не оскаржувалося та набрало законної сили, зобов`язано саме товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛИШ" у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини "Водяний млин".

Відтак, відповідач повинен вчиняти дії, направлені на виконання рішення суду, а саме, на укладення охоронного договору.

Водночас матеріали справи не містять будь-яких доказів, що відповідачем вчинялися такі дії, зокрема, що останній звертався до компетентних органів задля вирішення даного питання, вчиняв дії щодо оформлення відповідних документів.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази надання ТОВ "МАЛИШ" до Управління культури та охорони культурної спадщини інших документів, окрім паспорта пам`ятки, перелік яких визначено Порядком №1768, а також не надано відомостей про те, чи повідомляв ТОВ "МАЛИШ" орган охорони культурної спадщини про відсутність паспорта пам`ятки. Матеріалами справи також не підтверджено, що саме ТОВ "МАЛИШ" зобов`язаний додати до охоронного договору паспорт пам`ятки.

Таким чином, наведена ТОВ "МАЛИШ" причина - не виготовлення паспорта пам`ятки культурної спадщини, за обставинами цієї справи, не є тією правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не наведено достатніх підстав, визначених ст. 374 КАС України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і прийняти нову постанову, якою відмовити заявнику в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

VI. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала, у відповідності до ст. 317 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Керівника Немирівської прокуратури задовольнити .

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Керівника Немирівської прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛИШ" про зобов`язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛИШ" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі 120/8972/22 від 06 липня 2023 року відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 березня 2024 року.

Головуючий Моніч Б.С. Судді Кузьмишин В.М. Залімський І. Г.