Постанова

від 27.03.2024 по справі 240/15051/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/15051/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

27 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Приватного підприємства "МОЯ НАДІЯ", Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року (ухвалене в м. Житомир) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "МОЯ НАДІЯ" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирськогоокружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, сторони подали апеляційні скарги.

Позивач просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідач просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти послались на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на їх думку, призвело до неправильного вирішення спору.

06 лютого 2024 року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено про безпідставність її доводів.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 січня 2024 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг та відзиву, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що позивачем в ході здійснення господарської діяльності 30.01.2023 року був укладений договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" на поставку 300 тон кукурудзи урожаю 2022 року та доставити її на Філію "Хмільницький елеватор" ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН".

31.01.2023 року позивачем в підтвердження постачання ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" 258 тон кукурудзи врожаю 2022 року вартістю 1 767299,43 грн., в тому числі 217036,77 грн. ПДВ, була видана податкова накладна №11 від 31.01.2023 року. Вказана податкова накладна 07.02.2023 року була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, позивачем на виконання договірних зобов`язань за вказаним договором від 30.01.2023року також були видані податкові накладні:

- №12 від 01.02.2023 року в підтвердження постачання ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" 17,9тон кукурудзи врожаю 2022 року вартістю 122614,96 грн., в тому числі 15057,98 грн. ПДВ (а.с.49);

- №13 від 02.02.2023 року в підтвердження постачання ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" 25,22тони кукурудзи врожаю 2022 року вартістю 172756,95 грн., в тому числі 21215,77 грн. ПДВ (а.с.65).

- №14 від 02.02.2023 року в підтвердження постачання ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" 71,489тони кукурудзи врожаю 2022 року вартістю 573269,78 грн., в тому числі 70401,55 грн. ПДВ і 13.02.2023 року.

Вказані податкові накладні були подані для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду вказаних податкових накладних Головним управлінням ДПС у Житомирській області в особі Комісії 28.02.2023 року були прийняті рішення про відмову Приватному підприємству "Моя Надія" в реєстрації податкових накладних №11,12,13,14 по причині ненадання платником первинних документів, а саме картки аналізу зерна.

Вважаючи рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду для їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (надалі Порядок № 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Даючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо протиправності дій відповідача при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №11, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем в ході здійснення господарської діяльності 30.01.2023 року був укладений договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" на поставку 300 тон кукурудзи урожаю 2022 року та доставити її на Філію "Хмільницький елеватор" ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН".

31.01.2023 року позивачем в підтвердження постачання ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" 258 тон кукурудзи врожаю 2022 року вартістю 1 767299,43 грн., в тому числі 217036,77 грн. ПДВ, була видана податкова накладна №11 від 31.01.2023 року. Вказана податкова накладна 07.02.2023 року була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 28.02.2023 року було ухвалено оскаржуване рішення № 8347626/35124540 про відмову Приватному підприємству "Моя Надія" в реєстрації податкової накладної №11 від 31.01.2023 року по причині ненадання платником первинних документів, а саме картки аналізу зерна (а.с.26).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення зумовлено виключно ненаданням платником всіх документів первинних документів, а саме а саме картки аналізу зерна та віднесення Позивача до категорії ризикових платників податку на додану вартість.

Безспірно, в розумінні положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань, Позивач як платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Суд враховує, що відповідно до вимог п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Судом встановлено, що на підтвердження поставки за договором від 30.01.2023року ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" 258 тон кукурудзи врожаю 2022 року вартістю 1 767299,43 грн., в тому числі 217036,77 грн. ПДВ, Позивачем надано видаткову накладну №11 від 31.01.2023року, товаро-транспортні накладні №29, №30, №31, №32 та №33 від 31.01.2023 року і виписку з особистого рахунку платника в банківській установі станом на 14.02.2023року.

Разом з тим, вказані видаткові і товаро-транспортні накладні свідчать про поставку Позивачем 31.01.2023року ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" лише 164,320 тон, а не 258 тон, кукурудзи врожаю 2022 року вартістю 1125591,64грн., в тому числі 138230,55 грн. ПДВ (а.с.35-41).

Як зазначено у виписці з особистого рахунку платника в банківській установі кошти в сумі 1 767299,43 грн., в тому числі 217036,77 грн. ПДВ, згідно договору від 30.01.2023року до платника надійшли 14.02.2023 року.

Зазначене свідчить, що всупереч вимогам п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна №11 від 31.01.2023 року містить невірну інформацію щодо таких обов`язкових реквізитів як кількість та обсяг товару та загальної суми коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку за вказаною господарською операцію. Такі помилки в реквізитах цієї податкової накладної заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, що виключає можливість визначити обсяг податкових зобов`язань та можливість віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Відтак, в розумінні положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України 31.01.2023 року у Позивача були відсутні податкові зобов`язання в сумі 1 767299,43 грн., в тому числі 217036,77 грн. ПДВ, згідно договору від 30.01.2023 року щодо поставки ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" 258 тон кукурудзи врожаю 2022року, що виключало необхідність складання податкову накладну №11 від 31.01.2023 року на вказану суму в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та реєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуване рішення № 8347626/35124540 про відмову Приватному підприємству "Моя Надія" в реєстрації податкової накладної №11 від 31.01.2023 року узгоджується із вимогами чинного законодавства не залежно від наведених обґрунтувань.

При цьому суд враховує приписи пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, які передбачають у разі якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця, таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.

Даючи оцінку доводам апелянта щодо протиправності рішення про № 8347627/35124540 про відмову Приватному підприємству "Моя Надія" в реєстрації податкової накладної №12 від 01.02.2023 року, суд апеляційної інстанції вказує на слідуюче.

На підтвердження таких поставок ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" кукурудзи врожаю 2022 року за договором від 30.01.2023року Позивачем надано видаткові накладні №12 від 01.02.2023 року і №13 від 02.02.2023 року та товаро-транспортні накладні №№35-36 від 01.02.2023 року та №№39 від 02.02.2023 року та виписку з особистого рахунку платника в банківській установі станом на 06.02.2023 року про оплату таких поставок кукурудзи на загальну суму 493013,62грн..

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що податкова накладна №12 від 01.02.2023 року в підтвердження постачання ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" 17,9 тон кукурудзи врожаю 2022 року вартістю 122614,96 грн., в тому числі 15057,98 грн. ПДВ, 13.02.2023 року була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 28.02.2023 року було ухвалено оскаржуване рішення № 8347627/35124540 про відмову Приватному підприємству "Моя Надія" в реєстрації податкової накладної №12 від 01.02.2023 року по причині ненадання платником первинних документів, а саме картки аналізу зерна (а.с.26).

Судом встановлено, що дослідженні видаткова і товаро-транспортні накладні свідчать про поставку 01.02.2023 року Позивачем ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" 111,580 тон кукурудзи врожаю 2022 року вартістю 764322,76грн. в тому числі 93864,20 грн. ПДВ, а не 17,9 тон кукурудзи врожаю 2022 року вартістю 122614,96 грн., в тому числі 15057,98 грн. ПДВ, як зазначено в податковій накладній №12 від 01.02.2023 року (а.с.51-56).

Зазначене свідчить, що всупереч вимогам п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна №12 від 01.02.2023 року також містить невірну інформацію щодо таких обов`язкових реквізитів як кількість та обсяг товару та загальної суми коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку за відповідною господарською операцію. Такі помилки в реквізитах цієї податкової накладної заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, що виключає можливість визначити обсяг податкових зобов`язань та можливість віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до вимог пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Таким чином, в розумінні положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України станом на 01.02.2023 року у позивача були відсутні податкові зобов`язання саме в сумі 122614,96 грн., в тому числі 15057,98 грн. ПДВ, згідно договору від 30.01.2023 року, що виключало необхідність складання податкову накладну №12 від 01.02.2023 року на вказану суму в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та реєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення № 8347627/35124540 про відмову Приватному підприємству "Моя Надія" в реєстрації податкової накладної №12 від 01.02.2023 року узгоджується із вимогами чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги позивача зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду в цій частині, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновків суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи.

Даючи оцінку доводам апеляційної скарги відповідача щодо правомірності дій відповідача в частині прийняття рішень про відмову Приватному підприємству "Моя Надія" в реєстрації податкових накладних №13,14, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, податкова накладна №13 від 02.02.2023року в підтвердження постачання за договором від 30.01.2023року ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" 25,22 тони кукурудзи врожаю 2022 року вартістю 172756,95 грн., в тому числі 21215,77 грн. ПДВ, 13.02.2023року була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Головним управлінням ДПС у Житомирській області в особі Комісії 28.02.2023 року було прийнято оскаржуване рішення № 8347628/35124540 про відмову Приватному підприємству "Моя Надія" в реєстрації податкової накладної №13 від 31.01.2023 року по причині ненадання платником первинних документів, а саме картки аналізу зерна.

Як стверджує апелянт, оскаржуване рішення зумовлено виключно ненаданням платником всіх документів первинних документів, а саме а саме картки аналізу зерна та віднесення Позивача до категорії ризикових платників податку на додану вартість.

Однак, колегія суддів вважає вказані твердження не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на наступне.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що видаткова накладна №13 від 02.02.2023 року та товаро-транспортна накладна №39 свідчать про реальність вказаної господарської операції про поставку 02.02.2023 року Позивачем ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" 25,22 тони кукурудзи врожаю 2022 року вартістю 172756,95 грн., в тому числі 21215,77 грн. ПДВ на виконання договірних зобов`язань за договором від 25.01.2023року.

Відтак, в розумінні положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України 02.02.2023 року, тобто на дату виникнення податкових зобов`язань, Позивач як платник податку зобов`язаний був скласти податкову накладну №13 в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Весь перелік вказаних документів податкового та бухгалтерського обліку позивачем подавався до Головного управління ДПС у Житомирській області одночасно із відповідними листами-поясненнями, що визнала в судовому засіданні представник податкового органу.

Тобто, на вимогу податкового органу позивачем для проведення реєстрації зазначеної податкової накладної був наданий весь пакет первинних документів щодо постачання товару.

Також, як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, позивачем в ході здійснення господарської діяльності 25.01.2023 року був також укладений договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" на поставку 200 тон кукурудзи урожаю 2022 року та доставити її на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрелеваторпром" м.Одеса.

Позивачем на виконання договірних зобов`язань за вказаним договором була видана податкова накладна №14 від 02.02.2023 року в підтвердження постачання ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" 71,489тони кукурудзи врожаю 2022 року вартістю 573269,78 грн., в тому числі 70401,55 грн. ПДВ і 13.02.2023року була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної відповідачем в особі Комісії 28.02.2023 року було ухвалено оскаржуване рішення № 8347625/35124540 про відмову Приватному підприємству "Моя Надія" в реєстрації податкової накладної №14 від 02.02.2023 року по причині ненадання платником первинних документів, а саме картки аналізу зерна.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта, що позивачем не було надано податковому органу всіх документів первинних документів, а саме а саме картки аналізу зерна та віднесення Позивача до категорії ризикових платників податку на додану вартість, з огляду на наступне.

Досліджуючи обставини справи, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься видаткова накладна №14 від 02.02.2023 року та товаро-транспортні накладні за №№ 40-42 свідчать про реальність вказаної господарської операції про поставку 02.02.2023 року Позивачем ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" 71,489 тони кукурудзи врожаю 2022 року вартістю 573269,78 грн., в тому числі 70401,55 грн. ПДВ, на виконання договірних зобов`язань за договором від 25.01.2023 року.

Відтак, в розумінні положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України 02.02.2023 року, тобто на дату виникнення податкових зобов`язань, позивач як платник податку зобов`язаний був скласти податкову накладну №14 в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Весь перелік вказаних документів податкового та бухгалтерського обліку позивачем подавався до відповідача одночасно із відповідними листами-поясненнями, що визнала в судовому засіданні представник податкового органу.

Тобто, на вимогу податкового органу позивачем для проведення реєстрації зазначеної податкової накладної був наданий весь пакет первинних документів щодо постачання товару.

Зазначене свідчить, що безпідставне неврахування податковим органом досліджених первинних документів бухгалтерського обліку платника, які підтверджують реальність господарської операції Позивача щодо постачання 02 лютого 2023 року ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" відповідно 25,22тони та 71,489тони кукурудзи врожаю 2022 року вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваних рішень, що призвело до їх (рішень) протиправності.

Таким чином, оскаржувані рішення Відповідача № 8347628/35124540 про відмову Приватному підприємству "Моя Надія" в реєстрації податкової накладної №13 від 02.02.2023 року та № 8347625/35124540 про відмову Приватному підприємству "Моя Надія" в реєстрації податкової накладної №14 від 02.02.2023 року приймалися без врахування первинних документів бухгалтерського обліку, що свідчить про їх протиправність.

З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушене право позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області № 8347628/35124540 про відмову Приватному підприємству "Моя Надія" в реєстрації податкової накладної №13 від 02.02.2023 року та № 8347625/35124540 про відмову Приватному підприємству "Моя Надія" в реєстрації податкової накладної №14 від 02.02.2023 року та зобов`язання Державну податкову службу України її зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання до податкового органу.

Одночасно суд зазначає, що ухвалене судове рішення в частин щодо відмови в задоволенні позовних вимог в розумінні вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не перешкоджає платнику в строки, передбачені податковим законодавством, скласти податкові накладні, реквізити яких відповідають зазначеним господарським операціям та подати їх для державної реєстрації.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційних скарг позивача та відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Приватного підприємства "МОЯ НАДІЯ", Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.