Ухвала

від 27.03.2024 по справі 916/3464/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/3464/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Колоколова С.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Меблі Іллічівськ

на рішення Господарського суду Одеської області

від 20 лютого 2024 року (повний текст складено 01.03.2024)

у справі № 916/3464/23

за позовом:

1.Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

2.Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Меблі Іллічівськ

про стягнення, розірвання договору та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 у справі №916/3464/23 (суддя Рога Н.В.) позов Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Меблі Іллічівськ на користь Управління комунальної власності та земельних відносин Чорномосрької міської ради Одеського району Одеської області заборгованість з орендної плати у розмірі 514 505,82 грн., пеню у розмірі 64 267,15 грн., штраф у розмірі 51 450,58 грн., інфляційні втрати у розмірі 68 561,66 грн., 3% річних у розмірі 12 093,09 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 929,17 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Меблі Іллічівськ на користь Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області заборгованість з орендної плати у розмірі 1 117 908,78 грн., пеню у розмірі 179 947,33 грн., штраф у розмірі 111 790,88 грн., інфляційні втрати у розмірі 88 701,44 грн., 3% річних у розмірі 18 921,79 грн., ПДВ у розмірі 102 899,56 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 302,55 грн. Розірвано Договір оренди частини нежитлового приміщення від 10.08.2005 в редакції Договору про внесення змін №5 від 26.06.2012, укладений між Відділом комунального господарства та благоустрою Іллічівської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю Меблі Іллічівськ та Міським управлінням житлового-комунального господарства. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Меблі Іллічівськ повернути Управлінню комунальної власності та земельних відносин Чорномосрької міської ради Одеського району Одеської області часток двоповерхового будинку площею 860,2 кв.м, що розташований за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вуд.1 Травня, №2-М.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Меблі Іллічівськ звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 у справі №916/3464/23 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 20.03.2024, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Діброви Г.І.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Меблі Іллічівськ було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/3464/23 до суду апеляційної інстанції.

22.03.2024 матеріали справи №916/3464/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч. 2 п. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи свідчать, що позовна заява була подана до суду першої інстанції у 2023 році.

Згідно з положеннями Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становив 2 684,00 грн.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №916/3464/23 є 2 майнові вимоги про стягнення коштів у загальному розмірі 2 331 048,08 грн. (з урахуванням зменшення позовних вимог) та 2 немайнові вимоги про розірвання договору оренди та повернення орендованого приміщення, які були задоволена судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 60 500,58 грн. ((2 331 048,08 грн. * 1,5%) * 150%)) та ((2 684,00 грн. * 2) * 150%)).

Проте, апелянтом не надано до суду жодного доказу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, відповідно до ч. 6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що набрала чинності з 18.10.2023, передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, у тому числі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в апеляційній скарзі відсутні відомості щодо наявності чи відсутності у апелянта Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Крім того, пунктом 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, апеляційна скарга подається до суду в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи і за її допомогою здійнюється направлення матеріалів скарги іншим сторонам у справі і формується опис вкладення у цінний лист.

Таким чином, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України належним доказом надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї документів, є опис вкладення.

Враховуючи, що апелянт не належить до переліку осіб визначених за ст.6 Господарського процесуального кодексу України, що зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), то відповідні документи можуть надаватись засобами поштового зв`язку.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначено Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12.05.2006 № 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Однак, апелянтом не надано будь-яких доказів направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами на адреси інших учасників справи Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (позивача-1) та Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (позивача-2).

Отже, подана апеляційна скарга не відповідає правилам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на приписи п. 7 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, де встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Зокрема, це стосується й вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України щодо процесуальних обов`язків скаржника.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку апелянту для усунення вказаних недоліків.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Меблі Іллічівськ на рішення Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 у справі №916/3464/23 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Меблі Іллічівськ строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі; доказів реєстрації Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю Меблі Іллічівськ в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС; доказів надсилання на офіційні адреси Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області і Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області копії апеляційної скарги (або в Електронний кабінет, зареєстрований в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, або разом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення), протягом 15 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Меблі Іллічівськ, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Звернути увагу учасників справи на те, що введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяЯ.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

СуддяС.І. Колоколов