Постанова

від 13.03.2024 по справі 910/13798/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. Справа№ 910/13798/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.

та представників сторін згідно протоколу судового засідання від 13.03.2024 року

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2023 року

у справі №910/13798/22 (суддя Пасько М.В.)

(повний текст ухвали складено 07.11.2023 року)

за заявою ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАЙКА ПРОЕКТ»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2023 року у справі №910/13798/22 відмовлено в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» на бездіяльність ліквідатора боржника, з підстав того, що скаржник не є учасником провадження по справі про банкрутство боржника і відповідно не має права подавати скарги на дії/бездіяльність ліквідатора.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» (надалі по тексту - ТОВ «Агрохолдінг», апелянт) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2023 року у справі №910/13798/22 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення скарги ТОВ «Агрохолдінг» на бездіяльність ліквідатора від 29.09.2023 року. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАЙКА ПРОЕКТ» (надалі по тексту - ТОВ «ЧАЙКА ПРОЕКТ», боржник) відкрито за заявою ОСОБА_1 на підставі несплати боржником 17,74 млн. грн.. за Договором №1 про порядок розрахунків з учасником товариством з обмеженою відповідальністю «МЛП ВЕСТ КИЇВ» (надалі по тексту - ТОВ «МЛП ВЕСТ КИЇВ»), укладеного між ТОВ «МЛП ВЕСТ КИЇВ» та ОСОБА_1 .

На думку апелянта, шляхом укладення Договору №1 ТОВ «ЧАЙКА ПРОЕКТ» було доведено до неплатоспроможності і визнано боржником, внаслідок чого відповідальність за невиконання вказаного договору перекладена на іпотечну заборгованість ТОВ «Агрохолдінг», у зв`язку з чим, ТОВ «Агрохолдінг» подано позов до ТОВ «ЧАЙКА ПРОЕКТ» та ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору №1 та Договору іпотеки №81.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року передано справу №910/1239/23 для спільного розгляду в межах справи про банкрутство №910/13798/22.

Апелянт вважає, що в справі про банкрутство №910/13798/22 наявні спеціальні підстави, встановлені ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, для визнання недійсним Договору №1, укладеного в «підозрілий період».

При цьому, апелянт наголошує, що за вказаною статтею заяву про визнання недійсним правочину на спеціальних підставах може подати лише арбітражний керуючий чи кредитор. В зв`язку з чим, ТОВ «Агрохолдінг» неодноразово зверталося до ліквідатора боржника арбітражного керуючого Слостіна А.Г. з вимогами щодо ініціювання подання заяви про визнання недійсним Договору №1 на вказаних спеціальних підставах. Однак ліквідатор на звернення ТОВ «Агрохолдінг» не відреагував, чим порушив права та інтереси останнього і свої обов`язки, як арбітражного керуючого, зв`язку, з чим, апелянт вважає, протизаконною бездіяльність ліквідатора боржника.

Суд першої інстанції, на думку апелянта, відмовляючи в задоволенні скарги ТОВ «Агрохолдінг» на бездіяльність ліквідатора боржника, не надав жодної оцінки обставинам справи та доказам, поданим представником ТОВ «Агрохолдінг», в зв`язку з чим представник з ухвалою суду першої інстанції не погоджується та просить суд апеляційної інстанції її скасувати та прийняти рішення про задоволення скарги ТОВ «Агрохолдінг» на бездіяльність ліквідатора від 29.09.2023 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрохолдінг» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Доманської М.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 02.11.2023 року у справі №910/13798/22.

25.12.2023 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 року надійшли матеріали справи №910/13798/22.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 року, у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрохолдінг» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрохолдінг» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2023 року у справі №910/13798/22 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агрохолдінг» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2023 року у справі №910/13798/22. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Агрохолдінг» призначено на 21.02.2024 року. Вирішено інші процесуальні питання.

08.02.2024 року через підсистему «Електронний суд» від ліквідатора ТОВ «ЧАЙКА ПРОЕКТ» арбітражного керуючого Слостіна А.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу ТОВ «Агрохолдінг» без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

В обґрунтуваннях поданого відзиву ліквідатор зазначає, що скаргу подано ТОВ «Агрохолдінг», яке є позивачем у справі №910/13798/22(910/1239/23), у якій вирішується спір про визнання недійсним Договору щодо корпоративних прав. Зазначена справа розглядається у відокремленому позовному провадженні в рамках основної справи про банкрутство боржника.

При цьому, ТОВ «Агрохолдінг» не є учасником основної справи про банкрутство ТОВ «ЧАЙКА ПРОЕКТ» та з зазначеної заяви не вбачається наявності обставин, які б вказували на порушення прав чи інтересів ТОВ «Агрохолдінг», в зв`язку з чим, на думку ліквідатора, скарга на дії ліквідатора не підлягає задоволенню.

Також, ліквідатор стверджує, що посилання на чистий збиток у розмірі 56 698,7 млн. на 31.12.2020 року, не вказують та не є доказом того, що саме укладення Договору №1 від 23.01.2021 року привело до неплатоспроможності боржника. Зазначені факти потребують додаткового дослідження під час проведення ліквідаційної процедури саме в межах справи №910/13798/22 про банкрутство ТОВ «ЧАЙКА ПРОЕКТ».

Таким чином, на думку ліквідатора, апеляційна скарга ТОВ «Агрохолдінг» задоволенню не підлягає.

12.02.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу ТОВ «Агрохолдінг» без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки ТОВ «Агрохолдінг» не є ні учасником справи про банкрутство, ні кредитором, його права охоплюються виключно процесуальними правами учасниками позовного провадження, тому скарга ТОВ «Агрохолдінг» на дії ліквідатора є безпідставною.

21.02.2024 року у судовому засіданні оголошено перерву до 13.03.2024 року.

22.02.2024 року через підсистему «Електронний суд» від апелянта надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, копії позовної заяви про визнання недійсним Договору №1 про порядок розрахунків.

28.02.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме, відзиву у справі №910/1239/23 та додаткових пояснень у справі №910/13798/22(910/1239/23).

13.03.2024 року в судове засідання з`явилися представник ОСОБА_1 та арбітражний керуючий Слостін А.Г. - особисто, та надали усні пояснення.

Апелянт в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення до суду не направляв.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі апелянта.

13.03.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, та зазначено місцевим судом, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТОВ «ЧАЙКА ПРОЕКТ».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2022 року відкрито провадження у справі № 910/13798/22 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Слостіна А.Г.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 16.02.2023 року затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 17 735 771, 00 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 21.03.2023 року визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Слостіна А.Г.

02.10.2023 року ТОВ «Агрохолдінг» звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність ліквідатора боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2023 року у справі №910/13798/22 відмовлено в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» на бездіяльність ліквідатора боржника.

Переглядаючи в апеляційному порядку підставність винесення ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, ТОВ «Агрохолдінг» звернулося до господарського суду зі скаргою на бездіяльність ліквідатора боржника ТОВ «ЧАЙКА ПРОЕКТ» арбітражного керуючого Слостіна А.Г.

В поданій скарзі, ТОВ «Агрохолдінг» просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Слостіна А.Г. з неподання заяви про визнання недійсним договору № 1 про порядок розрахунків з учасником ТОВ «МЛП ВЕСТ КИЇВ», у межах провадження у справі про банкрутство;

- зобов`язати ліквідатора Слостіна А.Г. у рамках провадження у справі про банкрутство № 910/13798/22 (910/1239/23) подати заяву про визнання недійсним Договору № 1 про порядок розрахунків з учасником ТОВ «МЛП ВЕСТ КИЇВ», укладеного між ТОВ «МЛП ВЕСТ КИЇВ» та ОСОБА_1 , та спростування майнових дій ТОВ «ЧАЙКА ПРОЕКТ» за ним на підставах, встановлених ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства,

або відсторонити арбітражного керуючого Слостіна А.Г. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ЧАЙКА ПРОЕКТ» і призначити іншого ліквідатора.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або а власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

Тобто, правом на ініціювання перед судом питання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень мають право сам арбітражний керуючий, комітет кредиторів боржника, а також учасники провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Суд першої інстанції вірно встановивши, що ТОВ «Агрохолдінг» не відноситься до переліку учасників справи про банкрутство дійшов вірного висновку щодо відсутності у останнього права клопотати перед судом про відсторонення арбітражного керуючого Слостіна А.Г. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ЧАЙКА ПРОЕКТ» та призначення іншого ліквідатора.

Однак, розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів враховує, що відповідно до приписів зазначеної вище ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень можливо і за ініціативою господарського суду, в разі встановлення обставин невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Посилаючись на неналежне виконання ліквідатором своїх повноважень скаржник зводить свої доводи до незаконної бездіяльності ліквідатора,яка полягає в небажанні останнього звертатись до господарського суду в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсним Договору № 1 про порядок розрахунків з учасником ТОВ «МЛП ВЕСТ КИЇВ», укладеного між ТОВ «МЛП ВЕСТ КИЇВ» та ОСОБА_1 , та спростування майнових дій ТОВ «ЧАЙКА ПРОЕКТ» за ним на підставах, встановлених ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що станом на день розгляду апеляційної скарги відповідний позов ініційовано самим скаржником.

Так, згідно матеріалів справи ТОВ «Агрохолдінг» звернулось до господарського суд міста Києва з позовом до ТОВ «ЧАЙКА ПРОЕКТ» про визнання недійсним договору № 1 від 23.01.2021 року. Вказаний позов прийнято господарським судом та призначено до розгляду в межах справи про банкрутство - справа № 910/137989/22 (910/1239/23).

Тобто, ТОВ «Агрохолдінг» в своїй скарзі просить суд спонукати ліквідатора до повторного звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним того самого Договору №1 , який переглядається судом за поданою ним позовною заявою, що на думку апеляційного суду є необґрунтованим.

В даному випадку колегія суддів, враховує, що ініціювання ще одного позову з боку боржника в особі його ліквідатора до ТОВ «Агрохолдінг» про визнання недійсним спірного договору, при наявності незавершеного позовного провадження в якому боржник є відповідачем, а ТОВ «Агрохолдінг» позивачем є в будь-якому випадку нелогічним та може ускладнити розгляд справи.

Ліквідатором будучі представником відповідача за ініційованим ТОВ «Агрохолдінг» позовом може висловлювати свої доводи щодо викладених в позові обставин та порушень на яких наполягає ТОВ «Агрохолдінг».

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує посилання апелянта, що у відповідності до ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства заяву про визнання недійсним правочину, з підстав визначених вказаною статтею має право подати арбітражний керуючий або кредитор, однак, жодна норма діючого законодавства не забороняє позивачу при зверненні до суду вказувати про наявні, на його думку, порушення, які мали місце при укладенні оспорюваного Договору, а суд, розглядаючи справу має встановити наявність або відсутність вказаних порушень і вирішити справу згідно чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права місцевим судом.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2023 року у справі №910/13798/22 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2023 року у справі №910/13798/22 залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи №910/13798/22 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 28.03.2024 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков