Ухвала

від 29.03.2024 по справі 467/165/24

АРБУЗИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 467/165/24

Провадження № 2/467/85/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Кологривої Т.М. за позовною заявою керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Арбузинської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Нурі Інтернешнл ЛТД", ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними актів приймання-передачі земельних ділянок та протоколу загальних зборів, зобов`язання повернути земельні ділянки

В СТ АН ОВ ИВ:

У судді Кологривої Т.М. у провадженні перебуває цивільна справа № 467/165/24 провадження № 2/467/85/24 за позовною заявою керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Арбузинської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Нурі Інтернешнл ЛТД", ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними актів приймання-передачі земельних ділянок та протоколу загальних зборів, зобов`язання повернути земельні ділянки. Ухвалою від 07 лютого 2024 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду.

Суддеюподана заявапро самовідвідз тихпідстав,що заявленіпозовні вимогипрокурором містятьпрохання,яке стосуєтьсятрьох земельнихділянок,в т.ч.і земельноїділянки зкадастровим номером4820355100:06:000:0021.При підготовцісправи допідготовчого судовогозасідання буловстановлено,що зміст позовноїзаяви міститьвказівку нате,що сертифікованомуінженеру-землевпоряднику ОСОБА_2 ,яким буловиготовлено проектземлеустрою щодовідведення увласність ОСОБА_1 земельної ділянкиз кадастровимномером 4820355100:06:000:0021у зв`язкуз порушеннямвимог ст.85,88Водного кодексуУкраїни,що призвелодо передачіу власністьприватних осібземель,які накладаютьсяна прибережнузахисну смугуводного об`єкту,при виготовленні,зокрема,і цьогопроекту землеустрою,за поданнямКваліфікаційної комісіївід 29.12.2021року за№ 21/188анульовано кваліфікаційнийсертифікат.Крім цього, серед письмових доказів, наданих прокурором разом з позовною заявою, містяться два протоколи огляду місця від 15 січня 2024 року та від 18 липня 2023 року, проведених у рамках розслідування кримінального провадження № 4202115130000006, внесеного до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування 04 березня 2021 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України, а також витяг з Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування від 04 березня 2021 року.

Разом з цим, у провадженні судді Кологривої Т.М. з 31 січня 2024 року перебуває кримінальне провадження № 4202151300000006,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідувань04березня 2021року пообвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

За такого, суддя вважає, що дослідження у межах вказаної цивільної справи доказів з кримінального провадження № 4202151300000006 та надання їм оцінки зумовить неможливість розгляду кримінального провадження № 420215130000006, поскільки викликатиме сумнів у об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Відповідно дост. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених уст.36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правиламист.36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі і в разі, коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

А відповідно до ч.9ст. 40 ЦПК Українипитання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді справи судом ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

Адже, у своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності ( рішення у справі "Фельдман проти України",заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Необхідність дослідження у межах вказаної цивільної справи доказів з кримінального провадження № 4202151300000006 та надання їм оцінки зумовить неможливість розгляду кримінального провадження № 420215130000006, поскільки викликатиме сумнів у об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Наведеніобставини вказуютьна те,що суддяКологрива Т.М.не можебрати участьу розглядіцієї справивідповідно доч.1п.5ст.36ЦПК України.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення реалізації права сторін на справедливий суд, що гарантовано їмКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод( Рим, 04.ХІ. 1950) вважаю за необхідне задовольнити заявлений суддею самовідвід.

Керуючисьст.ст. 36,39,40,258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кологривої Т.М. задовольнити.

Відвести суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологриву Тетяну Миколаївну від розгляду цивільної справи за позовною заявою керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Арбузинської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Нурі Інтернешнл ЛТД", ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними актів приймання-передачі земельних ділянок та протоколу загальних зборів, зобов`язання повернути земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.М.Кологрива