Постанова

від 26.03.2024 по справі 471/1240/23

БРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 471/1240/23

Провадження №3/471/3/24

Номер рядка звіту 287

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2024 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Варданяна Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 384 від 19.09.2023 року, ОСОБА_1 будучи директором комунального підприємства «Водограй» (далі- КП «Водограй») та будучи суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону «Про запобігання корупції», не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Братську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо видання наказу від 13.10.2021 №13/1 «Про нарахування доплати працівникам підприємства», яким останній самостійно визначив та нарахував собі доплату у жовтні 2021 року, у сумі 200,00 грн., чим порушив вимоги ст.. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 372 від 19.09.2023 року, ОСОБА_1 будучи директором комунального підприємства «Водограй» (далі- КП «Водограй») та будучи суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону «Про запобігання корупції», не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Братську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо видання наказу від 14.04.2023 №17 «Про нарахування доплати працівникам підприємства», яким останній самостійно визначив та нарахував собі доплату у квітні 2023 року, у сумі 1000,00 грн. чим порушив вимоги ст.. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 373 від 19.09.2023 року, ОСОБА_1 будучи директором комунального підприємства «Водограй» (далі- КП «Водограй») та будучи суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону «Про запобігання корупції», не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Братську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо видання наказу від 14.04.2023 №17 «Про нарахування доплати працівникам підприємства», яким останній самостійно визначив та нарахував собі доплату у квітні 2023 року, у сумі 1000,00 грн. чим порушив вимоги ст.. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та чинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 374 від 19.09.2023 року, ОСОБА_1 будучи директором комунального підприємства «Водограй» (далі- КП «Водограй») та будучи суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону «Про запобігання корупції», не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Братську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо видання наказу від 17.03.2023 №6 «Про нарахування доплати працівникам підприємства», яким останній самостійно визначив та нарахував собі доплату у березні 2023 року, у розмірі 30% від посадового окладу, що становить 4860,00 грн., чим порушив вимоги ст.. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 375 від 19.09.2023 року, ОСОБА_1 будучи директором комунального підприємства «Водограй» (далі- КП «Водограй») та будучи суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону «Про запобігання корупції», не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Братську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо видання наказу від 17.03.2023 №6 «Про нарахування доплати працівникам підприємства», яким останній самостійно визначив та нарахував собі доплату у березні 2023 року, у розмірі 30% від посадового окладу, що становить 4860,00 грн., чим порушив вимоги ст.. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 376 від 19.09.2023 року, ОСОБА_1 будучи директором комунального підприємства «Водограй» (далі- КП «Водограй») та будучи суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону «Про запобігання корупції», не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Братську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо видання наказу від 20.02.2023 №3 «Про нарахування доплати працівникам підприємства», яким останній самостійно визначив та нарахував собі доплату у лютому 2023 року, у розмірі 1000,00 грн., чим порушив вимоги ст.. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 377 від 19.09.2023 року, ОСОБА_1 будучи директором комунального підприємства «Водограй» (далі- КП «Водограй») та будучи суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону «Про запобігання корупції», не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Братську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо видання наказу від 20.02.2023 №3 «Про нарахування доплати працівникам підприємства», яким останній самостійно визначив та нарахував собі доплату у лютому 2023 року, у розмірі 1000,00 грн., чим порушив вимоги ст.. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 378 від 19.09.2023 року, ОСОБА_1 будучи директором комунального підприємства «Водограй» (далі- КП «Водограй») та будучи суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону «Про запобігання корупції», не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Братську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо видання наказу від 14.10.2022 №4/1 «Про нарахування доплати працівникам підприємства», яким останній самостійно визначив та нарахував собі доплату у жовтні 2022 року, у розмірі 1000,00 грн., чим порушив вимоги ст.. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 379 від 19.09.2023 року, ОСОБА_1 будучи директором комунального підприємства «Водограй» (далі- КП «Водограй») та будучи суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону «Про запобігання корупції», не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Братську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо видання наказу від 14.10.2022 №4/1 «Про нарахування доплати працівникам підприємства», яким останній самостійно визначив та нарахував собі доплату у жовтні 2022 року, у розмірі 1000,00 грн., чим порушив вимоги ст.. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 380 від 19.09.2023 року, ОСОБА_1 будучи директором комунального підприємства «Водограй» (далі- КП «Водограй») та будучи суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону «Про запобігання корупції», не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Братську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо видання наказу від 12.03.2022 №2/2 «Про нарахування доплати працівникам підприємства», яким останній самостійно визначив та нарахував собі доплату у березні 2022 року, у розмірі 500,00 грн., чим порушив вимоги ст.. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 381 від 19.09.2023 року, ОСОБА_1 будучи директором комунального підприємства «Водограй» (далі- КП «Водограй») та будучи суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону «Про запобігання корупції», не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Братську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо видання наказу від 12.03.2022 №2/2 «Про нарахування доплати працівникам підприємства», яким останній самостійно визначив та нарахував собі доплату у березні 2022 року, у розмірі 500,00 грн., чим порушив вимоги ст.. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 382 від 19.09.2023 року, ОСОБА_1 будучи директором комунального підприємства «Водограй» (далі- КП «Водограй») та будучи суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону «Про запобігання корупції», не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Братську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо видання наказу від 16.12.2021 №25 «Про нарахування доплати працівникам підприємства», яким останній самостійно визначив та нарахував собі доплату у грудні 2021 року, у розмірі 2000,00 грн., чим порушив вимоги ст.. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 383 від 19.09.2023 року, ОСОБА_1 будучи директором комунального підприємства «Водограй» (далі- КП «Водограй») та будучи суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону «Про запобігання корупції», не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Братську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо видання наказу від 16.12.2021 №25 «Про нарахування доплати працівникам підприємства», яким останній самостійно визначив та нарахував собі доплату у грудні 2021 року, у розмірі 2000,00 грн., чим порушив вимоги ст.. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 385 від 19.09.2023 року, ОСОБА_1 будучи директором комунального підприємства «Водограй» (далі- КП «Водограй») та будучи суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону «Про запобігання корупції», не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Братську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо видання наказу від 13.10.2021 №13/1 «Про нарахування доплати працівникам підприємства», яким останній самостійно визначив та нарахував собі доплату у жовтні 2021 року, у розмірі 200,00 грн., чим порушив вимоги ст.. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 суду пояснив, що наміру порушувати антикорупційне законодавство у нього не було, накази про надбавки ним приймалися для всього колективу підприємства. При призначенні його на посаду директора, йому було роз`яснено, що він не має право особисто себе преміювати, про надбавки йому нічого не казали. Ним не в повній мірі було вивчено антикорупційне законодавство.

Прокурор під час судового засідання вважав, що зібраними матеріалами повністю доводиться вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та просив призначити йому покарання в вигляді штрафу, в межах санкції ст. 172-7 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, судом встановлено наступне.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, комунальне підприємство «Водограй» (код СДРПОУ- 43952514), знаходиться за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вулиця Вороніна, будинок 30. Засновником та власником є Братська селищна рада, організаційно-правовою формою КП «Водограй» є комунальним підприємством.

Згідно з статутом КП «Водограй» є комунальним підприємством, яке засновано на комунальній власності територіальної громади. Основною метою створення та діяльності підприємства є забезпечення підприємств, установ, організацій та населення водою, здійснення відведення стічних вод та очистки стічних вод, забезпечення комплексного розвитку житлово-комунального господарства. Засновником підприємства є Братська селищна рада. Підприємство (КП «Водограй») підпорядковане, підзвітне та підконтрольне Власнику, виконавчому комітету Братської селищної ради, селищному голові та виконавчому органу Братської селищної ради. Підприємство здійснює фінансово-господарську, організаційно-розпорядчу, діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.

Відповідно Статуту, КП «Водограй» є юридичною особою заснованою на комунальній власності територіальної громади Братської селищної ради, має самостійний баланс, розрахунковий та інші розрахунки в установах банків, печатку із власним найменуванням.

Таким чином, - КП «Водограй» є юридичною особою публічного права, оскільки не є іншою юридичною особою (ст. 80 Цивільного Кодексу України).

Юридичною особою є організація, створена зареєстрована у встановленому законом порядку, а відповідно п. 2 ст. 58 Господарського Кодексу України «Державна реєстрація суб`єкта господарювання», відкриття суб`єктом господарювання філій (відділень), представництв без створення юридичної особи не потребує їх державної реєстрації).

Посадові особи таких підприємств (інших юридичних осіб) є суб`єктами, на яких поширюються дія розділу V «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону з урахуванням особливостей, визначених ст. ст. 28, 35 Закону.

Відповідно розпорядження Братської селищної ради від 31.12.2020 № 46-р, ОСОБА_1 призначено на посаду директора комунального підприємстві «Водограй» з 04.01.2021.

Відповідно до роз`яснення «щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю», затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) №11 від 29.12.2021 НАЗК визначило, що під «посадовими особами юридичної особи публічного права» слід розуміти осіб, які мають повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Відповідно до частини третьої статті 65 Господарського кодексу, керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Згідно пункту 5.5 Статуту безпосереднє управління діяльністю здійснює його керівник директор, який у встановленому порядку призначається на посаду та звільняється з посади виконавчим органом Братською селищною радою у порядку встановленому Законом.

Відповідно пункту 5.7.Статуту директор КП «Водограй»: несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства; у встановленому порядку здійснює поточне (оперативне) управління підприємством, забезпечує виконання завдань підприємства, його рентабельність; розпоряджається в установленому порядку майном та коштами підприємства; має право першого підпису; самостійно укладає контракти, договори (угоди), у тому числі трудові, видає доручення; забезпечує підготовку та подання на погодження і затвердження в установленому порядку проектів фінансового плану підприємства; затверджує положення та інші внутрішні документи що регламентують функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства.

Відповідно до вище викладеного у ОСОБА_1 наявні як адміністративно-господарські так організаційно-розпорядчі функції.

Таким чином, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора КП «Водограй» є суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. ст. З Закону та відповідно п. 1 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, відноситься до осіб на яких поширюється дія цього Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Наказом КП «Водограй» від 13.10.2021 року №13/1, ОСОБА_1 призначив всім працівникам підприємства (у тому числі і собі особисто) доплату за жовтень 2021 року у сумі 200,00 грн. Наказом КП «Водограй» від 14.04.2023 року № 17 ОСОБА_1 призначив всім працівникам підприємства (у тому числі і собі особисто) доплату за квітень 2023 року у сумі 1000,00 грн. Наказом КП «Водограй» від 15.12.2022 року № 12 ОСОБА_1 призначив всім працівникам підприємства (у тому числі і собі особисто) матеріальну допомогу на оздоровлення. Наказом КП «Водограй» від 14.10.2022 року № 4/1 ОСОБА_1 призначив всім працівникам підприємства (у тому числі і собі особисто) доплату у сумі 1000,00 грн. Наказом КП «Водограй» від 20.02.2023 року № 3 ОСОБА_1 призначив всім працівникам підприємства (у тому числі і собі особисто) доплату у сумі 1000,00 грн. Наказом КП «Водограй» від 17.03.2023 року № 6 ОСОБА_1 призначив всім працівникам підприємства (у тому числі і собі особисто) доплату у розмірі 30%. Наказом КП «Водограй» від 16.12.2021 року № 25 ОСОБА_1 призначив всім працівникам підприємства (у тому числі і собі особисто) доплату у розмірі 2000,00 грн. Наказом КП «Водограй» від 12.03.2022 року № 2/2 ОСОБА_1 призначив всім працівникам підприємства (у тому числі і собі особисто) доплату у сумі 500,00 грн. Наказом КП «Водограй» від 26.07.2022 року № 4 ОСОБА_1 призначив всім працівникам підприємства (у тому числі і собі особисто) доплату у сумі 500,00 грн.

Згідно частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст. З цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту.

ОСОБА_1 в порушення зазначених вимог чинного законодавства про наявність у нього потенційного чи реального конфлікту інтересів при підписанні вищевказаних наказів у встановленому законом порядку Братську селищну раду не повідомив.

Факт отримання директором КП «Водограй» доплат підтверджується відомостями щодо суми виплачених доходів ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вище викладене, вбачається, що рішення щодо нарахування та виплат будь-яких видів грошового забезпечення відносно себе, а також розміру доплат директор КП «Водограй» ОСОБА_1 прийняв особисто.

Таким чином, ОСОБА_1 в установлений законом термін та порядок про виникнення реального конфлікту інтересів не повідомив, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції".

Також, особисто приймаючи рішення щодо нарахування собі доплат, ОСОБА_1 не повідомив про виникнення у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в його умовах, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 вищевказаного закону.

З урахуванням викладеного, директор КП «Водограй» ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на якого розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Законом України «Про запобігання корупції», в робочий час маючи дискреційні повноваження, знаходячись на робочому місці, знаючи, що самостійно визначає розмір власної доплати за період з жовтня 2021 по лютий 2023 року та підписує відповідні накази про їх нарахування без відповідного погодження із керівником вищого рівня, не повідомив вищестоящий орган - Братську селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час видання та підписання наказів, тобто порушив п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до приписів ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є імперативною нормою і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 17Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" N 3477-IV від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява N 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, оскільки на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.,256, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушеного за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29.03.2024 року.

Суддя - Гукова І.Б.