Ухвала

від 28.03.2024 по справі 910/15200/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"28" березня 2024 р. Справа№ 910/15200/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

без виклику сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер вей капітал" про роз`яснення ухвал суду, подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на постанову Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 року

у справі №910/15200/21 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Вінстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 року у справі №910/15200/21, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Курганський Бройлер" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шимана Є.О., визнано банкрутом ТОВ "Курганський Бройлер", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шимана Є.О.

Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, ТОВ "Фаст Агро Інвест" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, скаржник звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

19.12.2023 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Інтер вей капітал" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою суду від 19.12.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на постанову Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 року у справі №910/15200/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15200/21 за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" до ТОВ "Курганський Бройлер" про банкрутство.

29.12.2023 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/15200/21/8037/2023 від 28.12.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 01.01.2024 року по 05.01.2024 року та суддя Пантелієнко В.О. з 02.01.2024 року по 12.01.2024 року перебували у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" на постанову Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 року у справі №910/15200/21 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів всім учасникам провадження у справі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

24.01.2024 року, тобто у встановлений судом строк, через систему "Електронний суд" скаржником на виконання вимог ухвали від 15.01.2024 усунуто недоліки апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням суддів Сотнікова С.В. та Пантелієнка В.О. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 року для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на постанову Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 року, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 14.03.2024 року за участю повноважених представників учасників провадження у справі.

У поданих через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційну скаргу ліквідатор боржника арбітражний керуючий Шиман Є.О. та ТОВ "Інтер Вей Капітал" просять залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2024 для розгляду справи №910/15200/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 13.04.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/15200/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на постанову Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 року.

В судовому засіданні 14.03.2024 року суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест" на постанову Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 року у справі №910/15200/21, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної апеляційної скарги.

За наслідками розгляду вказаної заяви, ухвалою суду від 14.03.2024 року задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест" на постанову Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у справі №910/15200/21, відведено суддю Остапенка О.М. від розгляду даної апеляційної скарги та ухвалено передати матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії згідно положень ГПК України.

21.03.2024 року від через систему "Електронний суд" від ТОВ "Інтер вей капітал" надійшла заява про роз`яснення ухвал суду, в якій останнє просить суд роз`яснити ухвалу від 14.03.2024 в частині дати обізнаності судді-доповідача про те, що він уже приймав участь у розгляді первісної апеляційної скарги і судовий акт було скасовано касаційним судом; роз`яснити ухвалу від 05.02.2024 про відкриття апеляційного провадження в частині підстав відкриття провадження (в аспекті ч. 5 ст. 272 ГПК України) та відхилення доводів заперечення ТОВ "Інтер вей капітал" проти відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою; вжити заходів до виправлення суддівської помилки щодо незаконного відкриття апеляційного провадження та закрити апеляційне провадження.

26.03.2024 року у відповідь на запит від 25.03.2024 року про надання матеріалів справи №910/15200/21 для розгляду поданої заяви про роз`яснення ухвал, відповідні матеріали справи передано судді Остапенку О.М.

Розглянувши заяву ТОВ "Інтер вей капітал" та матеріали справи без виклику сторін, судова колегія дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Щодо вимог заяви в частині роз`яснення ухвал, судова колегія зазначає, що згідно ст.245 ГПК України суд за заявою учасників справи роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, спрямований на його викладення у більш ясній і зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17 та від 06.10.2020 у справі №233/3676/19 та в подальшому знайшла своє відображення, в т.ч. у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №911/2581/14, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 06.07.2022 у справі № 904/766/21 та в ухвалах Верховного Суду від 06.02.2023 у справі №910/17954/20, від 08.03.2023 у справі №910/18544/21, від 30.03.2023 у справі №910/1442/22, від 03.04.2023 у справі №904/2105/22.

Як зазначалось вище, в даному випадку ТОВ "Інтер вей капітал" у своїй заяві просить надати йому роз`яснення ухвали від 14.03.2024 року у справі №910/15200/21 в частині дати обізнаності судді-доповідача про те, що він уже приймав участь у розгляді первісної апеляційної скарги і судовий акт було скасовано касаційним судом, а також ухвали від 05.02.2024 року у наведеній справі в частині підстав відкриття провадження (в аспекті ч. 5 ст. 272 ГПК України) та відхилення доводів заперечення ТОВ "Інтер вей капітал" проти відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Втім, враховуючи вищенаведену правову позицію щодо застосування норм процесуального права, викладену у згаданих вище судових рішеннях Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на постанову Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 року у справі №910/15200/21 та від 14.03.2024 року про самовідвід головуючого судді Остапенка О.М. від розгляду даної апеляційної скарги не можуть бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, оскільки вказані ухвали не підлягають виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Окрім наведеного, слід також зазначити, що доводи поданої заяви фактично зводяться до необхідності роз`яснити йому мотиви, з яких виходив суд, постановляючи вказані ухвали, а тому така заява, за своєю суттю, не є заявою про роз`яснення судового рішення у розумінні ст. 245 ГПК України.

Колегія суддів також наголошує, що ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 та 14.03.2024 у справі №910/15200/21 є повними, чіткими та зрозумілими, містять аналіз застосованих правових норм, мають вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, а також викладені у визначеній ст. 234 ГПК України послідовності, а тому розуміння їх змісту не викликають жодних труднощів і не потребують зайвої деталізації.

Враховуючи викладене, оскільки заява ТОВ "Інтер вей капітал" в частині роз`яснення ухвал Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 та від 14.03.2024 суду у справі №910/15200/21 не відповідає приписам ст. 245 ГПК України, не спрямована на усунення неточностей рішень суду або їх незрозумілості шляхом роз`яснення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Інтер вей капітал" в зазначений частині.

Щодо вимог заяви ТОВ "Інтер вей капітал" в частині вжиття заходів до виправлення суддівської помилки щодо незаконного відкриття апеляційного провадження та закриття апеляційного провадження, то такі вимоги також не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, вказана заява за своєю суттю є заявою про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на постанову Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 року у справі №910/15200/21, яке, на думку заявника, було помилково відкрито.

Разом з тим, як було зазначено вище, ухвалою суду від 14.03.2024 року задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест" на постанову Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у справі №910/15200/21, відведено суддю Остапенка О.М. від розгляду даної апеляційної скарги та ухвалено передати матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії згідно положень ГПК України.

Свою чергу, відвід (самовідвід) судді апеляційної інстанції від розгляду апеляційної скарги унеможливлює у подальшому прийняття будь-яких рішень по суті спору у такій справі, в тому числі з процесуальних питань.

Тобто, розгляд заяви про закриття апеляційного провадження у справі колегією суддів під головуванням судді, якого вже було відведено від розгляду апеляційної скарги, буде вважатись прийняттям такого рішення неповноважним складом суду.

При цьому, судова колегія звертає увагу заявника, що він не позбавлений права та можливості звернутись з такою заявою до Північного апеляційного господарського суду під час розгляду справи №910/15200/21 по суті апеляційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест", що перебуває у провадженні колегії суддів у новоствореному складі суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер вей капітал" про роз`яснення ухвал Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 та від 14.03.2024 суду у справі №910/15200/21 відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков