Ухвала

від 28.03.2024 по справі 903/303/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

28 березня 2024 року Справа № 903/303/24 Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши матеріали по справі №903/303/24 за позовом Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТМА» про застосування наслідків відмови від договору та стягнення 104126,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 представник Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" сформував в системі «Електронний суд» позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТМА», в якому просить:

1.Застосувати наслідки відмови Приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс» від Договору підряду №42 укладеного 29.03.2023 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТМА», на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, визнавши зобов`язання сторін Договору припиненими.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТМА» на користь Приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс» безпідставно збережені грошові кошти, сплачені як аванс згідно Договору підряду № 42 укладеного 29.03.2023 року, з врахуванням процентів річних та інфляційних втрат, в загальній сумі 104 126,00 грн. (сто чотири тисячі сто двадцять шість гривень 00 копійок), з яких 99 811,20 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот одинадцять гривень 20 копійок) сума сплаченого авансу, 1 591,51 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна гривня 51 копійка) проценти річних, 2 723,29 грн. (дві тисячі сімсот двадцять три гривні 29 копійок) інфляційні втрати.

Позивач, звертаючись з позовом до суду виходив з того, що п.5 ч.1 ст. 29 ГПК України передбачено, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

З цього приводу суд зазначає, що посилання позивача на п.5 ст. 29 ГПК України, про те, що підсудність даної справи визначається за місцем виконання договору є безпідставні, з огляду на те, що ГПК України чітко встановлено підсудність справ за вибором позивача.

Разом з тим, у даному предметом спору у даній справі є стягнення коштів у зв`язку із неналежним виконанням умов договору, а не зобов`язання відповідача виконати роботи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) з огляду на таке.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 29 ГПК України передбачено, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Підсудність даної справи визначається за місцем виконання договору є безпідставні, з огляду на те, що ГПК України чітко встановлено підсудність справ за вибором позивача.

Отже, до спорів, що виникають з приводу виконання договорів, позовні вимоги, в яких безпосередньо стосуються виконання робіт з визначеним у договорі місцем виконання, може бути застосована ч. 5 ст. 29 ГПК України, а до спорів предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір пов`язаний з місцем виконання робіт, застосовуються загальні правила підсудності.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.06.2019р. у справі № 903/432/18.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Разом з тим, стягнення коштів не є у даному випадку місцем виконання зобов`язань за договором за змістом ч.5 ст.29 ГПК України, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення коштів у зв`язку із неналежним виконанням умов договору.

Нормами ГПК України визначено такі юрисдикції: предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів (статті 20-23); інстанційна юрисдикція (статті 24-26); територіальна юрисдикція (підсудність) (статті 27-31).

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем у позовній заяві місцезнаходженням відповідача вказано вул.Маккейна Джона,39, м.Київ, 01042 (юридична адреса).

За приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: вул.Маккейна Джона,39, м.Київ, 01042.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом позову є застосування наслідків відмови від договору та стягнення 104126,00 грн.

При цьому умовами договору не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання. Спір про стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди, оскільки предметом спору є вимога застосування наслідків відмови від договору та стягнення коштів, а не спір про надання робіт у визначеному місці. Зобов`язання з оплати за договором не є такими, які належить через їх особливість виконувати тільки в певному місці.

Враховуючи викладене та те, що особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, відсутні відомості щодо узгодження сторонами місця виконання щодо здійснення оплати, передбаченої договором, суд дійшов висновку, що при визначенні територіальної юрисдикції слід виходити із положень ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав, визначених приписами ст.ст. 29, 30 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід передати до Господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27-29, 31, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №903/303/24 за позовом Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТМА» про застосування наслідків відмови від договору та стягнення 104126,00 грн надіслати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44 В, м. Київ, 01054).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.03.2024.

Суддя І. О. Гарбар