Рішення

від 18.03.2024 по справі 911/2979/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.03.2024Справа № 911/2979/23За позовом Приватного акціонерного товариства "Броварське шляхово-будівельне управління № 50"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про стягнення 1831227,79 грн.,

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

Представники сторін:

Від позивача: Листопад О.І.

Від відповідача: не з`явились

В судовому засіданні 18.03.2024 на підставі ст. 240 ГПК України прийнято скорочене рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Броварське шляхово-будівельне управління № 50" звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 1831227,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 1149/КТМ-23-22 від 25.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2023 позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 02.11.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

08.11.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліки позовної заяви, на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 було відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 14.12.2023.

13.12.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, посилаючись на розірвання договору та мораторій на стягнення коштів на користь юридичних осіб, кінцевим бенефіціарним власником, учасником (акціонером) яких, є громадяни російської федерації.

У підготовчому засіданні 14.12.2023 суд оголосив перерву до 26.01.2024.

16.01.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він підтримує позовні вимоги, посилаючись на безпідставність заперечень відповідача.

Підготовче засідання 26.01.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 31.01.2024 сторони по справі 911/2979/23 були повідомлені про підготовче судове засідання, призначене на 12.02.2024.

У підготовчому засіданні 12.02.2024 суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 22.02.2024. Суд в порядку ст. 167 ГПК України встановив відповідачу строк на подання заперечення на відповідь на відзив до 21.02.2024 з доказами направлення учасникам справи.

20.02.2024 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Ухвалою суду від 22.02.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 18.03.2024.

В судове засідання 18.03.2024 представник відповідача не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 18.03.2024 представник позивача підтримав обставини, викладені в заявах по суті спору на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2022 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (замовник) та Приватним акціонерним товариством "Броварське шляхово-будівельне управління № 50" (виконавець) укладено договір про надання послуг № 1149/КТМ-23-22, згідно п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надавати послуги згідно з ДК 021:2015:42530000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (відновлення асфальтобетонних, ФЕМових покриттів місць розриттів після усунення пошкоджень на теплових мережах СП "Київські теплові мережі" КП "Київтеплоенерго" в РТМ "Дарниця" та РТМ "Троєщина" м. Києва), а замовник - прийняти і оплатити якісно надані послуги відповідно до умов цього договору.

Ціна цього договору відповідно до додатку № 1 до договору становить 4688660,00 грн, крім того ПДВ 20% - 937732,00 грн. Загальна ціна договору становить 5626392,00 грн з ПДВ (п. 3.1 договору).

Пунктом 3.3 договору передбачено, що розрахунки за надані послуги проводяться шляхом безготівково перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця протягом 45 календарних днів від дати підписання обома сторонами акта КБ-2в та довідки КБ-3.

Виконавець зобов`язується до 20 числа звітного місяця передати замовнику належним чином оформлені: дефектні акти, акти КБ-2в та довідки КБ-3, що підтверджують надання послуги. Дефектні акти і екземпляри замовника актів КБ-2в візуються майстром та керівником відповідного підрозділу, де надаються послуги. До актів КБ-2в додаються копії накладних на матеріали, завірені підписом головного бухгалтера виконавця та круглою печаткою підприємства. Датою виконання зобов`язань виконавцем за цим договором є дата підписання замовником акта КБ-2в та довідки КБ-3 (п. 5.1, 5.5 договору).

Згідно п. 9.1, 9.4 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2022 включно, а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання. Закінчення строку дії цього договору (в тому числі дострокове розірвання) не звільняє жодну зі сторін від відповідальності за його порушення (невиконання та/або неналежне виконання), яке мало місце під час дії цього договору.

На підтвердження обставин надання позивачем відповідачу послуг за договором до матеріалів справи долучено акти приймання виконаних будівельних робіт: № 1Д за грудень 2022 на суму 102478,24 грн, підписаний 08.12.2022; № 1Т за грудень 2022 на суму 92922,13 грн, підписаний 12.12.2022; № 1П за грудень 2022 на суму 76871,86 грн, підписаний 15.12.2022; № 1Ц за грудень 2022 на суму 109268,98 грн, підписаний 20.12.2022; № 1Под. за грудень 2022 на суму 84623,42 грн, підписаний 23.12.2022; № 2Т за грудень 2022 на суму 102996,94 грн, підписаний 26.12.2022; № 2П за грудень 2022 на суму 227817,67 грн, підписаний 26.12.2022; № 3Ц за грудень 2022 на суму 89778,48 грн, підписаний 26.12.2022; № 2Ц за грудень 2022 на суму 213033,52 грн, підписаний 26.12.2022; № 2Д за грудень 2022 на суму 192867,97 грн, підписаний 26.12.2022; № 3П за грудень 2022 на суму 538568,58 грн, підписаний 26.12.2022. Акти підписані та скріплені печатками обох контрагентів без зауважень.

Також в підтвердження виконання робіт та їх вартості до матеріалів справи були долучені довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: за грудень 2022 на суму 102478,24 грн, за грудень 2022 на суму 92922,12 грн, за грудень 2022 на суму 76871,86 грн, за грудень 2022 на суму 109268,98 грн, за грудень 2022 на суму 84623,42 грн, за грудень 2022 на суму 102996,94 грн, за грудень 2022 на суму 227817,67 грн, за грудень 2022 на суму 89778,48 грн, за грудень 2022 на суму 213033,52 грн, за грудень 2022 на суму 192867,97 грн, за грудень 2022 на суму 538568,58 грн і підсумкові відомості ресурсів по кожному акту.

Загальна вартість виконаних позивачем робіт за договором згідно наданих первинних документів складає 1831227,79 грн.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою № 490 від 11.08.2023 на суму 1831227,79 грн (докази направлення в матеріалах справи). Відповідач відповіді на вимогу не надав.

Відповідач виконані та прийняті роботи на суму 1831227,79 грн не оплатив, доказів зворотного суду не подав. Та не заперечував у відзиві обставини щодо не сплати коштів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 ЦК України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є не обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Матеріалами справи підтверджено виконання позивачем робіт на суму 1831227,79 грн, які прийняті відповідачем у повному обсязі без зауважень.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.3 договору передбачено, що розрахунки за надані послуги проводяться шляхом безготівково перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця протягом 45 календарних днів від дати підписання обома сторонами акта КБ-2в та довідки КБ-3.

Згідно п. 9.1, 9.4 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2022 включно, а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання. Закінчення строку дії цього договору (в тому числі дострокове розірвання) не звільняє жодну зі сторін від відповідальності за його порушення (невиконання та/або неналежне виконання), яке мало місце під час дії цього договору.

Акти і довідки на суму 1831227,79 грн були підписані сторонами в період з 12.12.2022 по 26.12.2022. А отже станом на день розгляду справи, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання на суму 1831227,79 грн за договором № 1149/КТМ-23-22 від 25.10.2022 є таким, що настав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як свідчать матеріали справи, в порушення умов договору свої зобов`язання зі своєчасної оплати виконаних робіт не виконав.

У зв`язку з викладеним у відповідача виникла заборгованість з оплати виконаних робіт за договором № 1149/КТМ-23-22 від 25.10.2022 у сумі 1831227,79 грн.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідно до договору строк оплати вартості виконаних робіт настав, а доказів оплати станом на день розгляду справи відповідачем не надано, позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд відзначає, що відповідач не заперечує обставин не здійснення ним оплати вартості виконаних робіт.

У своїх запереченнях відповідач посилається на наступні обставини: 26.12.2022 Підприємство отримало лист Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму ДЗНД СБ України від 14.12.2022 № 5/7/3/4-20840. Відповідно до Листа Головним управлінням контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму ДЗНД СБ України встановлено, що власниками ПАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» є громадяни рф. Зокрема, згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вх. № 7527/1365 від 09.12.2022, 9,81% від загальної кількості акцій вказаного товариства володіє громадянка рф - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ). На виконання вимог Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму ДЗНД СБ України Відповідачем розірвано Договір № 1149/КТМ-23-22 від 25.10.2022.

Відповідач не надав суду доказів розірвання після 26.12.2022 договору № 1149/КТМ-23-22 від 25.10.2022, проте строк його дії і так спливав 31.12.2022.

До матеріалів справи було долучено лист від 14.12.2022 № 5/7/3/4-20840 та відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вх. № 7527/1365 від 09.12.2022, згідно якої громадянка рф - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ) станом на 30.09.2022 володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 9,8164 %, що становить 6983 акції.

З приводу зазначеного, суд вказує наступне.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (в редакції, що діяла станом на 14.12.2022) передбачено, що замовникам забороняється здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів російської федерації/республіки білорусь державної форми власності, юридичних осіб, створених та/або зареєстрованих відповідно до законодавства російської федерації/республіки білорусь, та юридичних осіб, кінцевими бенефіціарними власниками (власниками) яких є резиденти російської федерації/республіки білорусь, та/або у фізичних осіб (фізичних осіб -підприємців) - резидентів Російської федерації/республіки білорусь, а також публічні закупівлі в інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт і послуг походженням з російської федерації/республіки білорусь, за винятком товарів, робіт і послуг, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності цією постановою.

Відповідачем не було надано суду доказів того, що позивач є юридичною особою - резидентом російської федерації/республіки білорусь державної форми власності, юридичною особою, створеною та/або зареєстрованою відповідно до законодавства російської федерації/республіки білорусь, та юридичною особою, кінцевими бенефіціарними власниками (власниками) якої є резиденти російської федерації/республіки білорусь.

Натомість, матеріалами справи підтверджено, що Приватне акціонерне товариство "Броварське шляхово-будівельне управління № 50" зареєстровано в Україні, кінцевим бенефіціарним власником товариства є громадянин України.

Відповідно до ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" від 3 березня 2022 р. № 187 для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на: 1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором): юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Отже, з поданих до матеріалів справи доказів вбачається, що мораторій на виконання грошових зобов`язань позивача за договором від 14.12.2022 № 5/7/3/4-20840 не розповсюджується, оскільки, громадянка російської федерації володіє менше 10% статутного капіталу товариства. Крім того, нормативна заборона на укладення договорів з позивачем також не розповсюджується, оскільки, позивач є юридичною особою, створеною за українським законодавством та не має серед бенефіціарних власників громадян чи юридичних осіб російської федерації.

Також в матеріалах справи наявний лист Служби безпеки України від 04.07.2023 № 30/1/3-М-182/14/8188 - відповідь на адвокатський запит, яким СБУ інформує, що вони не втручаються у фінансово-господарську діяльність ПрАТ "Броварське шляхово-будівельне управління №50" та будь-яких обмежень в здійсненні такої діяльності на даний час не застосовано.

Тобто відмова відповідача виконувати перед позивачем грошові зобов`язання за договором від 14.12.2022 № 5/7/3/4-20840 у сумі 1831227,79 грн є безпідставною.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129, 237-238, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5, ідентифікаційний код 40538421) на користь Приватного акціонерного товариства "Броварське шляхово-будівельне управління № 50" (07403, Київська область, м. Бровари (з), вулиця Онікієнка Олега, буд. 2-А, ідентифікаційний код 05408668) заборгованість у розмірі 1831227 (один мільйон вісімсот тридцять одну тисячу двісті двадцять сім) грн 79 коп., судовий збір у розмірі 27468 (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят вісім) грн 42 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 28.03.2024

Суддя І.В.Усатенко