Рішення

від 18.03.2024 по справі 914/3427/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 Справа № 914/3427/23

За позовом: Заступника керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Литовезької сільської ради Володимирського району Волинської області, с. Литовеж Волинської області

до відповідача: Приватного підприємства ОККО КОНТРАКТ, м. Львів

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 20 042, 00 грн

Суддя Манюк П.Т.

за участю секретаря Артишук В.І.

Представники:

прокурор: Панькевич Роман Васильович,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом заступника керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Литовезької сільської ради Володимирського району Волинської області до Приватного підприємства ОККО КОНТРАКТ про визнання недійсними додаткової угоди від 08.02.2021 № 1, додаткової угоди від 18.03.2021 № 2, додаткової угоди від 05.07.2021 № 3 до договору від 14.01.2021 № 3-/21-С3 та стягнення 20 042, 00 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.12.2023.

Ухвалою суду від 18.12.2023 підготовче судове засідання відкладено на 15.01.2024 у зв`язку із неявкою позивача та відповідача і не поданням відповідачем відзиву. Ухвалою суду від 15.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.02.2024. Ухвалою суду від 19.02.2024 розгляд справи по суті відкладено у зв`язку із неявкою позивача та відповідача.

У судове засідання, 18.03.2024, прокурор з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

У судові засідання 18.03.2024 позивач не з`явився, причин неявки не повідомив, вимоги суду зазначені в ухвалах виконав, надіслав на адресу суду оригінали долучених до позовної заяви документів.

У судові засідання 18.03.2024 відповідач не з`явився, причин неявки не повідомив, вимог суду зазначених в ухвалах не виконав, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 18.03.2024 справу розглянуто по суті та оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Позиція прокуратури.

Заступник керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Литовезької сільської ради Володимирського району Волинської області (надалі позивач, замовник) звернувся в Господарський суд Львівської області з позовом до Приватного підприємства ОККО КОНТРАКТ (надалі відповідач, постачальник) про визнання недійсними додаткової угоди від 08.02.2021 № 1, додаткової угоди від 18.03.2021 № 2, додаткової угоди від 05.07.2021 № 3 до договору від 14.01.2021 № 3-/21-С3 та стягнення 20 042, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Литовезькою сільською радою Волинської області проведено закупівлю за спрощеною процедурою UA-2020-12-12-00230-а щодо закупівлі 1 500 літрів бензину марки А-95 та дизельного палива 6 300 л з очікуваною вартістю 196 308, 00 грн. ДК 021:2015-09130000-9: Нафта і дистиляти. Джерело фінансування місцевий бюджет.

За результатами проведення публічної закупівлі переможцем визначено відповідача ПП ОККО КОНТРАКТ з остаточною пропозицією 188 550, 00 грн, з ціною за 1 літр бензину А-95 24, 90 грн та ціною 1 л дизельного палива 24, 00 грн. За результатами проведеної закупівлі між позивачем та відповідачем 14.01.2021 укладено договір № 3-/21-СЗ про закупівлю товарів.

У подальшому між замовником Литовезькою сільською радою та постачальником ПП ОККО КОНТРАКТ були укладені додаткові угоди від 08.02.2021 № 1, від 18.03.2021 № 2, від 05.07.2021 № 3 до договору № 3-/21-СЗ про закупівлю товарів від 14.01.2021, якими збільшено ціну за одиницю товару, без зміни суми договору (із одночасним зменшенням кількості одиниць товару).

Загалом, за час дії договору, ціну бензину А- 95 збільшено на 16, 38 % від первинної ціни (з 24, 90 грн. до 28, 98 грн, тобто на 4, 08 гривень) за 1 літр, ціну дизельного палива збільшено на 13, 25 % від первинної ціни (з 24, 00 грн. до 27, 18 грн, тобто на 3, 18 грн) за l літр.

Таким чином, уклавши з відповідачем договір позивач втратив можливість скористатися пропозиціями інших учасників відкритих торгів, але бензин по ціні, запропонованій переможцем закупівлі (відповідачем), закупити так і не зміг, натомість був змушений оплачувати нафтопродукти за ціною, відповідно на 16, 38 % та 13, 25 % вищою, аніж встановлена договором, укладеним внаслідок відкритих торгів. Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з цим позовом.

Позиція позивача.

Позивач в судові засідання не з`явився, письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, надіслав для огляду в судовому засіданні оригінали долучених до позовної заяви документів.

Позиція відповідача.

Відповідач в судові засідання не з`явився, відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновків про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з таких мотивів.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Судом встановлено, що за результатами проведення Литовезькою сільською радою Волинської області публічної закупівлі за спрощеною процедурою UA-2020-12-12-00230-а щодо закупівлі 1 500 літрів бензину марки А-95 та дизельного палива 6 300 л з очікуваною вартістю 196 308, 00 грн переможцем визначено ПП ОККО КОНТРАКТ з остаточною пропозицією 188 550, 00 грн, з ціною за 1 літр бензину А-95 24, 90 грн (з ПДВ) та ціною 1 л дизельного палива 24, 00 грн (з ПДВ).

За результатами проведеної закупівлі, виходячи із пропозиції постачальника, між позивачем та відповідачем 14.01.2021 укладено договір № 3-/21-СЗ про закупівлю (надалі договір).

Відповідно до п. 4.1. договору, загальна сума цього договору становить 188 550, 00 грн, в тому числі ПДВ 31 425, 00 грн. Учасник (відповідач) приймає на себе зобов`язання передати замовнику у власність паливо рідинне та гас оливи мастильні (код ДК 09130000-9), а замовник зобов`язується сплатити та прийняти вказаний товар: дизельне паливо 6 300 літрів, за ціною 20, 00 грн/літр без ПДВ, та бензин А-95 - 1 500 літрів, за ціною 20, 75 грн/літр без ПДВ.

Після укладення договору, між замовником та постачальником укладено додаткові угоди № 1, № 2 та № 3 до договору, якими змінено суму договору та збільшено ціну за одиницю товару з одночасним зменшенням її кількості, а саме:

- додатковою угодою від 08.02.2021 № 1 до договору, загальну суму договору визначено в розмірі - 188 421, 20 грн, а також збільшено ціну на бензин А-95 - до 26, 24 грн/літр (з ПДВ), або на 5,38 % від ціни договору, на дизельне паливо - до 25, 32 грн/літр (з ПДВ), або на 5,5 % від ціни договору;

- додатковою угодою від 18.03.2021 № 2 до договору загальну суму договору визначено в розмірі - 188 396, 76 грн, а також збільшено ціну на бензин А-95 - до 27, 72 грн/літр (з ПДВ), або на 5, 64 % більше від ціни за додатковою угодою № 1 і на 11, 3 % більше від ціни за договором, на дизельне паливо до 26, 82 грн/літр (з ПДВ), або на 5, 92 % більше від ціни за додатковою угодою № 1 на 11, 75 % більше від ціни за договором;

- додатковою угодою від 05.07.2021 № 3 до договору загальну суму договору визначено в розмірі - 188 003, 00 грн, а також збільшено ціну на бензин А-95 - до 28, 98 грн/літр (з ПДВ), або на 4, 54 % більше від ціни за додатковою угодою № 2 і на 16,38 % більше від ціни за договором, на дизельне паливо до 27, 18 грн./літр (з ПДВ), або на 1, 34 % більше від ціни за додатковою угодою № 2 і на 13,25 % більше від ціни за договором.

Таким чином, за час дії договору ціну бензину А- 95 збільшено на 16,38 % від первинної ціни (з 24, 90 грн. до 28, 98 грн (з ПДВ), тобто на 4, 08 гривень) за 1 літр, а ціну дизельного палива збільшено на 13, 25 % від первинної ціни (з 24,00 грн. до 27, 18 грн (з ПДВ), тобто на 3,18 грн) за l літр.

Позивачем, на підставі видаткових накладних:

- від 23.02.2021 № 3-/21-СЗ-9113333016 отримано бензину А-95 -100 л, дизельного палива 1 400 л на загальну суму 38 072, 00 грн за ціною встановленою в додатковій угоді від 08.02.2021 № 1;

- від 06.05.2021 № 3-/21-СЗ-9116129921 отримано бензину А-95 - 100 л, дизельного палива 600 л на загальну суму 18 864, 00 грн за ціною встановленою в додатковій угоді від 18.03.2021 № 2;

- від 02.07.2021 № 3-/21-СЗ-9118474920 отримано бензину А-95 - 100 л, дизельного палива 300 л на загальну суму 11 052, 00 грн за ціною встановленою в додатковій угоді від 05.07.2021 № 3;

- від 12.08.2021 № 3-/21-СЗ-9120287311 отримано бензину А-95 - 990 л, дизельного палива 3 600 л на загальну суму 120 015, 00 грн за ціною встановленою в додатковій угоді від 05.07.2021 № 3.

Позивачем проведено оплату отриманого товару в розмірі 188 003, 00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 02.03.2021 № 28 на суму 35 448, 00 грн; від 02.03.2021 № 46 на суму 2 624, 00 грн, від 12.05.2021 № 17 на 2 772, 00 грн; від 15.05.2021 № 13 на 16 092, 00 грн, від 05.07.2021 № 116 на суму 2 898, 00 грн; від 05.07.2021 № 219 на суму 8 154, 00 грн, від 17.08.2021 № 80 на суму 9 818, 80 грн; від 17.08.2021 № 13 на суму 28 690, 20 грн, від 17.08.2021 № 253 на суму 81 506, 00 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила. Зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Метою регулювання, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 %, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

У відповідності до роз`яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 24.11.2020 № 3304-04/69987-06 «Щодо укладення, виконання, змін та розірвання договору про закупівлю», внесення змін має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлений у договорі.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

В іншому випадку не досягається мета Закону України «Про публічні закупівлі», яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

У п. 78. постанови від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Відповідно до вимог ст. ст. 632, 638 Цивільного кодексу України « ціна» є істотною умовою договору та установлюється за домовленістю сторін.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Надіслання відповідачем після укладення договору листів з проханням погодити більшу ціну за товар (при фактичній відсутності коливання ціни на ринку під час укладання додаткових угод) не відповідає принципу добросовісної конкуренції серед учасників. Укладення додаткових угод з постійним збільшенням ціни за товар жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст.180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма про зміну умов договору застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Суд вважає, що обмеження в 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для зміни умов договору, відповідач звернувся до замовника щодо підписання додаткової угоди від 08.02.2021 № 1 до договору, якою збільшено ціну на дизельне паливо до 25, 32 грн/літр, на бензин А-95 до 26, 24 грн/літр.

На підтвердження коливання ціни пального на ринку надано експертні висновки Волинської торгово-промислової палати від 14.01.2021 № В-36 та від 03.02.2021№ В-140 в яких зазначено інформацію про середньо ринкову вартість дизельного палива та бензину А-95 станом на 14.01.2021 та окремо станом на 03.02.2021. Згідно з інформацією, зазначеною у експертних висновках, станом на 03.02.2021 відсоток зміни вартості дизельного палива складає 5, 5 % у бік збільшення (26, 02 грн/літр), а бензину А-95 складає 5, 4 % у бік збільшення (26, 64 грн/літр).

Відтак, додатковою угодою від 08.02.2021 № 1 до договору, ціну за 1 л дизельного палива збільшено на 5, 5 % (з 24, 00 грн. до 25, 32 грн.) відносно первинного договору, ціну за 1 л бензину А-95 збільшено на 5, 38 % (з 24, 90 грн. до 26, 24 грн) відносно первинного договору.

У подальшому, між сторонами укладено додаткову угоду від 18.03.2021 № 2 до договору, згідно з якою збільшено ціну на дизельне паливо до 26,82 грн /літр, на бензин А-95 - до 27,72 грн/літр.

На підтвердження коливання ціни пального на ринку відповідачем надано експертні висновки Волинської торгово - промислової палати від 08.02.2021 № В-179 та від 26.02.2021 № В-272 в яких зазначено інформацію про середньо ринкову вартість дизельного палива станом на 08.02.2021 та окремо на 26.02.2021.

Згідно з інформацією, зазначеною у експертних висновках, станом на 26.02.2021 відсоток зміни вартості дизельного палива складає 5, 90 % у бік збільшення (27, 63 грн/літр), бензину А-95 складає 5, 40 % у бік збільшення (28, 22 грн/літр).

Відтак, додатковою угодою від 18.03.2021 № 2 до договору ціну за 1 л дизельного палива збільшено на 11, 75 % (з 24, 00 грн. до 26, 82 грн) від ціни первинного договору, ціну за 1 л бензину А- 95 збільшено на 11, 30 % (з 24, 90 грн. до 27, 72 грн) від ціни первинного договору, що свідчить про порушення пропорційності збільшенню ціни на нафтопродукти під час коливання ціни такого товару на ринку (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Підставою для укладення додаткової угоди від 05.07.2021 № 3 до договору, згідно з якою збільшено ціну на дизельне паливо до 27, 18 грн /літр, на бензин А-95 - до 28, 98 грн/літр були експертні висновки Волинської торгово-промислової палати від 18.03.2021 № В-360 та від 29.06.2021 № В-698, згідно з якими станом на 29.06.2021 відсоток зміни вартості дизельного палива складає 1, 47 % у бік збільшення (28,18 грн/літр), бензину А-95 складає 4, 72 % в бік збільшення (29, 71 грн/літр).

Докази, долучені до матеріалів справи свідчать, що різниця між сумою коштів, які відповідачем фактично отримано за дизельне паливо та бензин А-95 по ціні згідно додаткових угод до договору та сумою за дизельне паливо та бензин А-95 по ціні відповідно до договору без урахування додаткових угод становить 20 042, 00 грн

Суд зауважує, що посилатися на вказані експертні висновки, як доказ коливання ціни на ринку, є неправильним, оскільки останні не містять інформацію про коливання ціни товару на ринку з дати укладення договору до дати укладення відповідно додаткової угоди до договору. Відповідно, висновки не можуть відображати рівень та динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення, які мали місце (якщо мали) після дати підписання договору та до дати підписання додаткових угод.

Коливання ціни товару на ринку кожного разу при укладенні всіх додаткових угод, стороною договору належним чином не обґрунтовано та об`єктивно не відповідає фактичному коливанню ціни на ринку, у зв`язку з чим позивачем та відповідачем не дотримано вимоги п.2 ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому істотні умови договору змінено безпідставно.

Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою Закону України «Про публічні закупівлі» (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 907/788/18).

За даних обставин суд дійшов до висновку, що додаткові угоди укладені між замовником Литовезькою сільською радою Володимирського району Волинської області та постачальником ПП ОККО КОНТРАКТ від 08.02.2021 № 1, від 18.03.2021 № 2, від 05.07.2021 № 3 до договору про закупівлю товарів, вчинено в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», належним чином не обґрунтовано що суперечать інтересам суспільства в особі територіальної громади Литовезької сільської ради, тому вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а кошти, отримані відповідачем на виконання додаткових угод, підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Прокурор, обґрунтовуючи звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Литовезької сільської ради, зазначив, що заходи щодо визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю позивачем не вживаються, незважаючи на те, що Володимирською окружною прокуратурою у листі від 16.08.2023 № 50/1-2098вих-23 вказано про виявлені порушення вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Вказана пасивна позиція сільської ради викладена у листі - відповіді від 30.08.2023 № 473.

Використання коштів місцевого бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, до якої в силу статті 142 Конституції України, у тому числі, належать доходи і кошти місцевих бюджетів, що в свою чергу, завдає шкоду інтересам держави.

Відповідно до положень статті 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування" орган місцевого самоврядування має право звертатись до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Водночас, попри виявлені порушення вимог законодавства про публічні закупівлі органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави в спірних правовідносинах, в особі Литовезької сільської ради Володимирського, району Волинської області, не вжито належних заходів щодо оскарження вищевказаних додаткових угод, та повернення позивачеві грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений, незважаючи на очевидний характер порушень, що свідчить про її бездіяльність, тобто не здійснення захисту інтересів держави органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, тому прокурор правомірно звернувся із цим позовом до господарського суду.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, відшкодування витрат прокурора на оплату судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 53, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду від 08.02.2021 № 1 до договору № 3-/21-СЗ на закупівлю товарів від 14.01.2021, укладену між Литовезькою сільською радою та Приватним Підприємством ОККО КОНТРАКТ.

3. Визнати недійсною додаткову угоду від 18.03.2021 № 2 до договору № 3-/21-СЗ на закупівлю товарів від 14.01.2021, укладену між Литовезькою сільською радою та Приватним Підприємством ОККО КОНТРАКТ.

4. Визнати недійсною додаткову угоду від 05.07.2021 № 3 до договору № 3-/21-СЗ на закупівлю товарів від 14.01.2021, укладену між Литовезькою сільською радою та Приватним Підприємством ОККО КОНТРАКТ.

5. Стягнути з Приватного підприємства ОККО КОНТРАКТ (79024, м. Львів Львівської області, вул. Пластова, б.1, код ЄДРПОУ 36248687) на користь Литовезької сільскої ради Володимирського району Волинської області (45325, с. Литовеж Володимирський район Волинської області вул. Володимира Якобчука, 11 код ЄДРПОУ 04335252 р/р UА248201720344280005000042574 в ДКСУ МФО 820172) кошти в сумі 20 042, 00 грн.

7. Стягнути з Приватного підприємства ОККО КОНТРАКТ (79024, м. Львів Львівської області, вул. Пластова, б.1, код ЄДРПОУ 36248687) на користь Волинської обласної прокуратури (43000 м. Луцьк, Волинська область, вул. Винниченка, 15, код ЄДРПОУ 02909915) 10 736, 00 грн судового збору.

8. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складений та підписаний 28 березня 2024 року.

СуддяМанюк П.Т.