Ухвала

від 25.03.2024 по справі 916/42/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/42/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

при розгляді справи за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі:

1. Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83)

2. Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Думська, 1)

до відповідачів: 1. Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, Одеська обл., м.Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-А)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Еліт" (01103, м. Київ, вул.Товарна, буд. 1, оф. 302)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, стягнення 4 699 135,68 грн

за участю представників сторін:

від прокуратури: Коломійчук І.О. - прокурор

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача 1: Деменьєва О.В. самопредставництво

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужбу та Одеської міської ради з позовною заявою до Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Еліт", в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю за державні кошти № 55-17/П від 09.06.2017, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ "Строй-Еліт", як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу останнього;

- стягнути з ТОВ "Строй-Еліт" на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради 4 699 135,68 грн, а з Управління капітального будівництва Одеської міської ради одержані ним за цим рішенням суду 4 699 135,68 грн в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради було проведено відкриті торги із закупівлі послуг "Ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель, розташованих в історичній частині м. Одеси. Пам`ятка архітектури місцевого значення. Вул. Пушкінська, 4 ріг вул. Дерибасівської, 8», ідентифікатор публічної закупівлі № UA-2017-05-03-001952-b за ДК 021:2015:45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація". Переможцем торгів обрано ТОВ "Строй-Еліт", з яким Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради укладено договір №55-17/П від 09.06.2017.

Водночас, рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 № 140-р/тк у справі № 07-02/2020 встановлені обставини вчинення ТОВ "Строй-Еліт" та ТОВ «Аквилон Гранд» (інший учасник торгів) порушення, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів вказаних торгів.

Така неправомірна поведінка учасників торгів суперечить нормам п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, спрямована на порушення законодавчо встановленого порядку з метою одержання права на укладення договору про закупівлю за державні кошти Nє 55-17/П від 09.06.2017 не на конкурентних засадах, не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.

З урахуванням означеного, як вказує прокурор, договір про закупівлю за державні кошти №55-17/П від 09.06.2017 є таким, що укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, та підлягає визнанню недійсним, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ "Строй-Еліт", на підставі ст. 203, 215, 228 ЦК України.

ТОВ "Строй-Еліт", маючи намір на отримання незаконного права для укладення договору про закупівлю за державні кошти №55-17/П від 09.06.2017 та з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, прийняло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого привласнило бюджетні кошти в сумі 4 699 135,68 грн.

Вищенаведене свідчить про наявність у ТОВ "Строй-Еліт" умислу на укладення спірного договору, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку.

Враховуючи наявність умислу лише у ТОВ "Строй-Еліт", як сторони оспорюваного договору про закупівлю за державні кошти, одержані ним кошти в сумі 4 699 135,68 грн за цим правочином повинні бути повернуті Управлінню капітального будівництва як іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти - підлягають стягненню в дохід держави.

Ухвалою суду від 17.01.2024 відкрито провадження у справі № 916/42/24, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

19.01.2024 до суду від прокуратури надійшло клопотання про залучення до участі у справі Антимонопольного комітету України в якості третьої особи.

23.01.2024 прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Еліт" в розмірі 4 699 135,68 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.01.2024 заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову задоволено.

Протокольною ухвалою від 14.02.2024 судом відкладено підготовче засідання при розгляді справи на 06.03.2024 о 12:00. Крім того, судом відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Антимонопольного комітету України в якості третьої особи.

05.03.2024 до суду від позивача-1 надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про розгляд справи без участі останнього.

В судове засідання 06.03.2024 з`явився прокурор. Позивач-1, позивач-2, відповідач-1 та відповідач-2 до суду не з`явилися.

Протокольною ухвалою від 06.03.2024 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 25.03.2024 о 14:00

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що ухвалою від 02.08.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №918/1043/21 за касаційною скаргою приватного підприємства "Фірма "ДАН" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн та призначено її до розгляду.

Позов у справі №918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 № 38 Позивач, не будучи обізнаним з реальною вартість товару, купив у Відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману Відповідачем. Зважаючи на те, що Позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір, який суперечить інтересам держави і суспільства, Позивач просить визнати його недійсним на підставі статей 203, 215, частини 3 статті 228, частини 1 статті 230 Цивільного кодексу України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи №918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС, зокрема, вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд також враховує сталу судову практику апеляційної та касаційної інстанцій щодо зупинення провадження у подібних справах, зокрема №910/7318/23, 910/11063/23, 924/298/23 тощо.

Враховуючи підстави подання позову, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 (зокрема щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/42/24, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №916/42/24 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Ухвала набирає чинності 25.03.2024 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 27.03.2024.

Суддя Ю.М. Щавинська