Ухвала

від 26.03.2024 по справі 924/232/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"26" березня 2024 р. Справа № 924/232/22 (924/1167/23)

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Вибодовського О.Д. (головуючий суддя), судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В., при секретарі судового засідання Буй К.В. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

до 1 Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, м. Хмельницький

до 2 Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів", м. Хмельницький

про визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його виконанням

в межах справи №924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854", м. Хмельницький

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

Представники сторін:

Від позивача: Керницька О.Д. - згідно ордера ВХ №1003332 від 19.05.2020р.;

Від відповідача 1: Ярош В.Ю. - на підставі ордера №1024526;

Від відповідача 2: не з"явився

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть спору:

03.11.2023р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, м. Хмельницький до Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів", м. Хмельницький про визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його виконанням.

В обгрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що усі зобов`язання ПАТ "Проскурів", м. Хмельницький перед Фізичною особою-підприємцем Яцишиним О.В., м. Хмельницький та перед ДП "Фірма "Торговий дім Проскурів", м. Хмельницький за Договором поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2019р., укладеним між ПАТ "Проскурів" та ДП СП "Рудтранс Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів" повинні бути припиненими, у зв`язку з їх повним виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023р. позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 07.11.2023р. задоволено відвід судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/232/22 (924/1167/23).

Справу №924/232/22 (924/1167/23) передано для вирішення питання про заміну відведеного судді в порядку ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.11.2023р. справу №924/232/23 (924/1167/23) передано на розгляд судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 09.11.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду 10.11.2023р. від представника позивача надійшло клопотання про перехід у справі №924/232/22 (924/1167/23) за позовом Публічного акціонерного товариства «Проскурів» до Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, Дочірнього підприємства «Фірма «Торговий дім Проскурів» про визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його виконанням в межах справи №924/232/22 за заявою ПАТ «Хмельницьке АТП 16854» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Проскурів» до загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.11.2023р. постановлено в подальшому розгляд справи №924/232/22 (924/1167/23) здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання суду.

В судовому засіданні 07.02.2024р. судом постановлено ухвалу із внесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 16.02.2024р. призначено колегіальний розгляд у справі №924/232/22 (924/1167/23).

16.02.2024р. матеріали справи №924/232/22 (924/1167/23) передано уповноваженому працівнику господарського суду Хмельницької області для визначення колегіального складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 16.02.2024р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Вибодовський О.Д., суддя Димбовський В.В., суддя Заярнюк І.В.

19.02.2024р. від адвоката Яроша В.Ю. надійшла заява про розгляд справи спочатку зі стадії підготовчого засідання на якому вирішити питання про закриття провадження у справі, його зупинення.

Ухвалою суду від 19.02.2024р. прийнято справу №924/232/22 (924/1167/23) до розгляду у складі колегії суддів: Вибодовського О.Д. (головуючий суддя), судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. та вирішено розгляд справи №924/232/22 (924/1167/23) розпочати спочатку в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

На адресу суду 19.02.2024р. від представника ФОП Яцишина О.В. надійшли заяви про зупинення провадження у справі №924/232/22 (924/1167/23) до вступу у чинність рішення у іншій справі господарського суду Хмельницької області № 924/232/22 (924/201/22) та у основній справі № 924/232/22 в частині оскарження ухвали про відкриття провадження у справі, які усі розглядаються в межах справи про банкрутство боржника ПАТ «Проскурів» № 924/232/22 та закриття провадження у справі № 924/232/22 (924/1167/23) на підставі п.3, ч.1, ст. 231 ГПК України.

На адресу суду 26.02.2024р. від ФОП Яцишина Олега Володимировича надійшли заяви (вх. №05-22/1426/24 від 26.02.2024р.) про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В., (вх. №05-22/1442/24 від 26.02.2024р.) про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. надавши оцінку обставинам порушення ч.10, ст.33 ГПК України та не дотримання вимог ч.1, ст.232 ГПК України.

27.02.2024р. через канцелярію господарського суду Хмельницької області від ФОП Яцишина О.В. надійшла заява в порядку ст.245 ГПК України постановити ухвалу з дотриманням ст. 19 Конституції України, ч.1 ст. 232 та ч.1 ст. 234 ГПК України якою надати роз`яснення протокольної ухвали від 07.02.2024р., якою відмовлено у задоволенні заяви про зупинення (закриття) провадження у справі в частині зазначення мотивів, підстав та обставин із посиланням на процесуальні норми, постановляння такої ухвали та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників сторін.

Ухвалою суду від 27.02.2024р. відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В., згідно заяви ФОП Яцишина О.В. (вх. №05-22/1426/24 від 26.02.2024р.) визнано необгрунтованим.

Відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В., згідно заяви ФОП Яцишина О.В. (вх. №05-22/1442/24 від 26.02.2024р.) визнано необгрунтованим.

З метою визначення складу суду матеріали справи №924/232/22 (924/1167/23) передано для вирішення питання про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. уповноваженій особі відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з його необгрунтованістю.

Ухвалою суду від 29.02.2024р. (суддя Яроцький А.М.) у задоволенні заяви Олега Яцишина (вх.№05-22/1426/24 від 23.02.2024) про відвід суддів судової колегії Димбовського В.В., Заярнюка І.В. у справі №924/232/22(924/1167/23) відмовлено.

Ухвалою суду від 29.02.2024р. (суддя Виноградова В.В.) у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича (вх. №05-22/1442/24 від 26.02.2024) про відвід суддів судової колегії судді Димбовського В.В., судді Заярнюка І.В. у справі №924/232/22 (924/1167/23) відмовлено.

Ухвалою суду від 29.02.2024р. прийнято до розгляду заяву ФОП Яцишина О.В. від 27.02.2024р. про роз`яснення ухвали від 07.02.2024р. та призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду від 05.03.2024р. у задоволенні заяви відповідача - ФОП Яцишина Олега Володимировича від 27.02.2024р. про роз`яснення ухвали господарського суду Хмельницької області від 07.02.2024р. відмовлено.

В обгрунтування поданої заяви про зупинення провадження у справі №924/232/22 (924/1167/23) до вступу у чинність рішення у іншій справі господарського суду Хмельницької області № 924/232/22 (924/201/22) та у основній справі № 924/232/22 в частині оскарження ухвали про відкриття провадження у справі, які усі розглядаються в межах справи про банкрутство боржника ПАТ «Проскурів» № 924/232/22 заявником зазначено наступне.

З 03.11.2023р. в господарському суді Хмельницької області перебуває на розгляді позовна заява ПАТ «Проскурів» до Фізичної особи-підприємця Яцишина О.В. та Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів" про визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його виконанням.

Ухвалою суду від 09.11.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №924/232/22 (924/1167/23).

Позивач просить суд припинити зобов`язання по сплаті 500 000 грн., що виникли на підставі договору поворотної фінансової допомоги № 110 від 11.09.2018р., які ним у повній сумі перераховані стягувачу - ДП СП «Рудтранс-Інтернешпл» фірма «Торговий дім Проскурів» ще до того, як ПАТ «Проскурів» довідався про укладення договору уступки права вимоги від 02.02.2022р. з Яцишиним О.В.

На думку заявника така позовна вимога може існувати лише до одного із відповідачів - ДП СП «Рудтранс-Інтернешнл» фірми «Торговий дім Проскурів», але не до Яцишина О.В., який купив право вимоги за вказаним вище договором позики згідно договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р., і його було замінено як стягувача ухвалою суду у справі № 924/506/20 від 14.02.2022р., у якій було постановлене рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. про стягнення цих коштів з ПАТ «Проскурів» на користь ДП СП «Рудтранс-Інтернешнл» фірми «Торговий дім Проскурів».

Яцишин О.В. не був стороною ні договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018р., ні стороною у справі №924/506/20, однак його було замінено ухвалою у цій справі від 14.02.2023р. як стягувача замість ДП СП «Рудтранс-Інтернешнл» фірми «Торговий дім Проскурів».

На підставі вказаної ухвали приватним виконавцем Лабчуком Р.М. було відкрито виконавче провадження де стягувачем є ФОП Яцишин О.В., яке триває і не є закінченим.

У господарському суді Хмельницької області, в межах справи про банкрутство ПАТ «Проскурів» №924/232/22 перебуває з 11.04.2022р. інша справа позовного провадження 924/201/22 за позовом ПАТ «Проскурів» до Дочірнього підприємство спільного підприємства «Рудтранс-Інтернешнл» фірми «Торговий дім Проскурів», ФОП Яцишина О.В. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р.

Яцишиним О.В. оскаржується в касаційному порядку ухвала про відкриття провадження у цій основній справі про банкрутство № 924/232/22 від 30.06.2022р.

Представник відповідача вважає, що наслідки розгляду справи № 924/201/22 впливають на наслідки розгляду справи № 924/232/22 (924/1167/23) з огляду на чинність чи недійсність правочину про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р.

Також, на адресу суду 05.03.2024р. від представника позивача надійшло заперечення на заяви представника відповідача ФОП Яцишина О.В., в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі № 924/232/22 (924/1167/23) та відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі № 924/232/22 (924/1167/23).

В поданому запереченні представник позивача зазначає, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов"язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов"язання.

Вказані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов язанні.

11.09.2018р. між дочірнім підприємством спільного підприємства «Рудтранс-Інтернешнл» фірма «Торговий дім Проскурів» (позикодавець) та ПАТ «Проскурів» (позичальник) укладено договір поворотної фінансової допомоги №110, за яким позикодавець передав позичальнику у власність кошти в сумі 500 000 грн. (п. 1 договору), а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю в строк та на умовах, передбачених цим договором суму коштів, отриману відповідно до п. 1 цього договору (п. 2).

02.02.2022р. між дочірнім підприємством спільного підприємства «Рудтранс-Інтернешнл» фірма «Торговий дім Проскурів» та Фізичною особою-підприємцем Яцишином Олегом Володимировичем було укладено договір відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого первісний кредитор - Дочірнє підприємство спільного підприємства «Рудтранс-Інтернешнл» фірма «Торговий дім Проскурів» відступив новому кредитору - ФОП Яцишину Олегу Володимировичу право вимоги грошового зобов`язання боржника ПАТ «Проскурів» сплатити 500 000 грн, як повернення отриманої ним поворотної фінансової допомоги, та 7500 грн. судових витрат, що підтверджено рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі №924/506/20.

При відступленні права вимоги у зобов`язанні щодо сплати 507 500,00 грн замінився кредитор - з ДП СП «Рудтранс-Інтернешнл» фірма «Торговий дім Проскурів» на ФОП Яцишина О.В., а не припинилось зобов`язання.

Звертає увагу, що наявність чинного і не визнаного недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) жодним чином не впливає на наявність (відсутність) зобов`язання.

Сама лише недійсність вимоги не зумовлює недійсності відповідного договору між первісним кредитором та новим кредитором. Недійсність вимоги зумовлює відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором. У таких випадках передання недійсної вимоги за правовою природою є невиконанням чи неналежним виконанням договору, за яким було відчужено недійсну вимогу.

Договір про відступлення права вимоги може бути визнаний недійсним у випадку наявності відповідної правової підстави.

Припинення договірного зобов`язання шляхом його виконання, проведеного належним чином, є юридичним фактом, наслідком якого є втрата сторонами такого зобов`язання статусу кредитора і боржника у зобов`язанні і, відповідно, права будь-яких взаємних вимог один щодо одного.

Правова оцінка договору про відступлення права вимоги (цесії) з підстав його дійсності (недійсності) жодним чином не впливає на наявність (відсутність) зобов`язання, а отже на можливість позивача звернутися до суду з позовом про визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його фактичним виконанням.

Питання дійсності (недійсності) договору відступлення права вимоги підлягає дослідженню та встановленню в окремому позовному проваджені та не входить в предмет доказування у справі №924/232/22 (924/1167/23).

ФОП Яцишином О.В. фактично не визнається право ПАТ «Проскурів» на припинення зобов`язань за договором поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2022р., у зв`язку з чим позивач був змушений звернутись до суду з позовною заявою про визнання зобов`язання припиненим для захисту свого права та унеможливлення безпідставного подвійного стягнення заборгованості з боржника.

Враховуючи вищевикладене, позивач заперечує щодо зупинення справи №924/232/22 (924/1167/23) до вступу в чинність рішення у справі №924/232/22 (924/201/22), оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №924/232/22 (924/1167/23) до вирішення справи №924/232/22 (924/201/22), адже вказані справи мають різний предмет доказування.

Щодо вимоги відповідача про зупинення справи №924/232/22 (924/1167/23) до вступу у чинність рішення в основній справі №924/232/22 в частині оскарження ухвали про відкриття провадження у справі зазначає, що відповідно до ст. 12 ст. 39 КУзПБ ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення 30.06.2022р., а її подальше оскарження ФОП Яцишином О.В. не впливає на чинність такої ухвали.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зазначає, що у разі закриття (припинення) провадження в справі про банкрутство, розгляд спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство завершується їх розглядом по суті суддею, якому були передані такі справи автоматизованою системою документообігу суду, з ухваленням відповідного судового рішення, що узгоджується з принципом "незмінності складу суду", задля недопущення створення для сторін перешкод у реалізації права на судовий захист і загрози сутності гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права сторін на доступ до суду та ефективний засіб захисту упродовж розумного строку.

Вказані висновки відповідають положеннями частини другої статті 31 ГПК України, відповідно до якої, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №5017/2833/2012 від 20 січня 2021 року.

Представник позивача вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі №924/232/22 (924/1167/23) не підлягає задоволенню, оскільки банкрутство це визнана господарським судом нездатність боржника, відновити свою у процедурі банкрутства, а у банкрутства відсутні будь-які ознаки позовного провадження, а саме сторони, предмет і підстави. Також, при процедурі банкрутства відсутня ознака спору про право, оскільки наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, а також відмові у визнанні грошових вимог.

Присутній в засіданні суду представник позивача заперечував щодо задоволення заяв представника відповідача ФОП Яцишина О.В. про зупинення провадження у справі № 924/232/22 (924/1167/23) та про закриття провадження у справі № 924/232/22 (924/1167/23).

Присутній в засіданні суду представник відповідача ФОП Яцишина О.В. подані зави підтримав.

Представник ДП "Фірма "Торговий дім Проскурів" в засідання суду не з"явився, своєї письмової позиції з приводу вище зазначених заяв представник відповідача ФОП Яцишина О.В. суду не надав.

Судом враховується, що за змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи. Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019р. у справі № 922/1962/17 та від 17.12.2019р. у справі № 917/131/19.

Крім цього, варто зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019р. у справі № 904/3935/18 та від 17.12.2019р. у справі № 917/131/19.

Так, необхідною умовою зупинення провадження у справі №924/232/22 (924/1167/23) є об`єктивна неможливість розгляду справи №924/232/22 (924/1167/23) до вирішення справи №924/232/22 (924/201/22).

Судом береться до уваги, що у справі 924/201/22 позивачем є ПАТ «Проскурів», відповідачами є Дочірнє підприємство спільного підприємства «Рудтранс-Інтернешнл» фірми «Торговий дім Проскурів» та ФОП Яцишин О.В., в свою чергу у справі №924/232/22 (924/1167/23) позивачем є ПАТ "Проскурів", відповідачами є ФОП Яцишини О.В. та Дочірнє підприємство "Фірма "Торговий дім Проскурів".

Встановлення обставин у справі № 924/201/22 можуть вплинути на права та обов"язки сторін у даній справі, тому існує об"єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у справі №924/201/22.

З огляду на викладене, заперечення позивача судом до уваги не приймаються.

Отже, існує об"єктивна необхідність зупинення провадження у справі №924/232/22 (924/1167/23) до набрання законної сили рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №924/232/22 (924/201/22).

В частині зупинення провадження у справі № 924/232/22 (924/1167/23) до вступу у чинність рішення в основній справі №924/232/22 в частині оскарження ухвали про відкриття провадження у справі слід відмовити, оскільки заявником не доведено неможливість розгляду справи №924/232/22 (924/1167/23) до справи №924/232/22.

Що стосується заяви представника ФОП Яцишина О.В. від 19.02.2024р. про закриття провадження у справі № 924/232/22 (924/1167/23) на підставі п.3, ч.1, ст. 231 ГПК України, суд зауважує, що вказана заява судом буде розглянута після усунення обставин які стали підставою для зупинення провадження у справі № 924/232/22 (924/1167/23) до набрання законної сили рішення у справі господарського суду Хмельницької області № 924/232/22 (924/201/22).

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 924/232/22 (924/1167/23) до набрання законної сили рішення у справі господарського суду Хмельницької області № 924/232/22 (924/201/22).

В частині зупинення провадження у справі № 924/232/22 (924/1167/23) до справи № 924/232/22 відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 227, ст.229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 924/232/22 (924/1167/23) до набрання законної сили рішення у справі господарського суду Хмельницької області № 924/232/22 (924/201/22).

В частині зупинення провадження у справі № 924/232/22 (924/1167/23) до справи № 924/232/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. ст. 254-259 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.03.2024р.

Головуючий суддя О.Д. Вибодовський

Суддя В.В. Димбовський

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук 8 прим.:

1- до справи;

2- відповідачу - ФОП Яцишину О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3 - відповідачу - ДП «Фірма «Торговий дім Проскурів» - (torgoviidimproskuriv@mail.com);

4 - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (a.koziritskij@gmail.com);

5 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 рекомендованим),

6 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 рекомендованим);

7 - ТОВ "Технопарк Проскурів" (a.koziritskij@gmail.com);

8 - арбітражному керуючому Глеваському В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )