Постанова

від 29.03.2024 по справі 308/13913/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/13913/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участі представника Держмитслужби ОСОБА_1 , представника боржника адвоката Ільницького С.М., розглянувши заяву головного державного виконавця Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пекара Івана про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2022 року у справі №308/13913/21,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пекар І. звернувся до суду із заявою, у якій просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2022 року у справі №308/13913/21 шляхом заміни покарання у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «VW», модель «PASSAT», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , на стягнення вартості вищезазначеного транспортного засобу, а саме: 18 813,96 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні в Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2022 року по справі №308/13913/21 про конфіскацію на користь держави транспортного засобу марки «VW», модель «PASSAT», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , вартість якого становить 18813,96 грн., однак транспортний засіб, який підлягає конфіскації не виявлено. З пояснень боржника ОСОБА_2 , вбачається, що зазначений автомобіль знаходився біля його будинку, однак невідомими особами даний транспортний засіб розукомплектовано, відомості про його місцезнаходження йому невідоме.

Головний державний виконавець Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пекар І. судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд заяви без його участі.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні просив заяву старшого державного виконавця задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник боржника адвокат Ільницького С.М. у судовому засіданні просив заяву старшого державного виконавця задовольнити.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, дослідивши матеріали справи №308/13913/21, приходить до наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2022 року у справі №13913/21 громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6ст.470 МК України,та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «VW», модель «PASSAT», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , вартістю 18813,96 грн.

Постановою головного державного виконавця Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пекара І.І. від 29.03.2023 року на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження з виконання вказаної постанови суду.

Із акту державного виконавця від 02.02.2024 року слідує, що головним державним виконавцем Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пекаром І.І. при примусовому виконанні виконавчого документа: постанови №308/13913/22, виданої 12.01.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, в присутності ОСОБА_2 було встановлено, що автомобіль, який підлягає конфіскації, не виявлено. З пояснення боржника ОСОБА_2 вбачається, що зазначений автомобіль знаходився біля його будинку, однак невідомими особами даний транспортний засіб розукомплектовано, відомості про його місцезнаходження йому невідоме.

Відповідно до ст.129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.541Митного кодексуУкраїни постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.62Закону України«Про виконавчепровадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст.33Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченомуЗаконом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що вартість аналогічного/подібного автомобіля становить 600 євро, що згідно з курсом НБУ станом на час складення протоколу 22.09.2021 року становить 18813,96 грн.

Враховуючи наведене та те, що державним виконавцем доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду №308/13913/21 від 12.01.2022 року, зокрема встановлено відсутність майна, яке підлягає конфіскації, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2022 №308/13913/21 шляхом заміни покарання у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «VW», модель «PASSAT», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , на стягнення із ОСОБА_2 вартості вищезазначеного транспортного засобу у розмірі 18813,96 грн., а тому заява державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючисьст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.461,541 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головного державного виконавця Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пекара Івана про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2022 року у справі №308/13913/21- задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2022 року №308/13913/21 шляхом заміни покарання у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «VW», модель «PASSAT», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , на стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартості вищезазначеного транспортного засобу у розмірі 18813,96 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена ГОЛЯНА