Постанова

від 29.03.2024 по справі 523/6970/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2977/24

Справа № 523/6970/19

Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

учасники справи:

позивач Міністерство інфраструктури України,

відповідачі: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Зілковська Катерина Леонідівна,

треті особи:Громадська організація «Причал №193 «Ярмарочна», Державне підприємство «Одеський морський торгівельний порт»

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2023 року у складі судді Кремер І.О.,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2021 витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь Держави Україна в особі Міністерства інфраструктури України нерухоме майно у вигляді 46/10000 часток нежитлових будівель спортивно-човнової станції Причал № 193, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , розташованих на земельній ділянці площею 1,1443 га, кадастровий номер земельної ділянки: 5110137600:35:012:0006, що складаються з боксу № НОМЕР_1 в літ. «Л» у складі приміщень: І поверх - 17 - веранда площею 7,1 кв.м, 18 - основне площею 8,2 кв.м, загальною площею 15,3 кв.м, основною площею - 8,2 кв.м. шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 травня 2016 року з індексним номером 29551688, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Зілковською Катериною Леонідівною щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 у вигляді 46/10000 часток нежитлових будівель спортивно човнової станції Причал № НОМЕР_2 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , розташованих на земельній ділянці площею 1,1443 га, кадастровий номер земельної ділянки: 5110137600:35:012:0006, що складаються з боксу № НОМЕР_1 в літ. «Л» у складі приміщень: І поверх 17 - веранда площею 7,1 кв.м, 18 - основне площею 8,2 кв.м, загальною площею 15,3 кв.м, основною площею - 8,2 кв.м.

09.10.2023 представником Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України подана заява про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2021, у якій заявник посилається на те, що при поданні позову Мінінфраструктури було заявлено дві окремі позовні вимоги щодо витребування майна з володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Однак, законне по суті рішення суду від 10.12.2021 у справі № 523/6970/19 має один висновок щодо двох позовних вимог в одному об`єднаному рішенні, що унеможливлює його звернення до примусового виконання, тому просить суд виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2021 року у справі № 523/6970/19 шляхом роз`єднання задоволених судом вимог окремо.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2023 року в задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України звернулося з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду, задовольнити заяву. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом безпідставно відмовлено у виправленні описки, яка перешкоджає виконанню рішення суду. При цьому поза увагою суду залишилося те, що при поданні позовної заяви ними було заявлені дві окремі позовні вимоги щодо витребування майна з володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, суд виходив з того, що викладені судом висновки неможна вважати опискою.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Зміст рішення суду свідчить про те, що суд витребував майно на користь позивача шляхом скасування державної реєстрації права власності, що є висновком, який відрізняється від вимог, які пред`явлені позивачем як дві самостійні вимоги.

Як зазначенов постановіВП ВСвід 14.11.2018у справі183/1617/16 однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо прававласності наце майно(пункт9частини першоїстатті 27Закону України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

Виходячи з висновків суду та їх обґрунтування, виправлення резолютивної частини у спосіб заміни слова «шляхом» на сполучник «та» змінить його зміст, а тому таке не може вважатися опискою та не може бути усуненою шляхом її виправлення.

З огляду на вкладене, підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні, суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Позивач вправі оскаржити рішення суду до суду апеляційної інстанції у разі унеможливлення його виконання.

Керуючись ст.ст.374,375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: