Постанова

від 28.03.2024 по справі 363/882/24

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"28" березня 2024 р. Справа № 363/882/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянку України, адреса місця роботи: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 427/10-36-04-05 від 12.02.2024 року про адміністративне правопорушення, бухгалтер ТОВ «УКРДАЛЬТРАНСАВТО» ОСОБА_1 вчинила порушення вимог пп. 4 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14, п. 48.3 ст. 48, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємству ТОВ «УКРДАЛЬТРАНСАВТО» (ЄДРПОУ 39416979) відмовлено у сумі бюджетного відшкодування заявлену на рахунок платника у банку по декларації за листопад 2023 року на суму 31305 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала. У зв`язку з чим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Неявку правопорушника у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Отже, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої він є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/189/14.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначені обставини підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 427/10-36-04-05 від 12.02.2024 року; копією довідки про результати камеральної перевірки ТОВ «УКРДАЛЬТРАНСАВТО» (ЄДРПОУ 39416979) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2023 року № 2580/10-36-04-05/39416979 від 18.01.2024 року; актом про неявку для складення та підписання протоколів про адміністративне правопорушення № 2606/10-36-04-05 від 12.02.2024 року.

Протилежного доказам, дослідженим в судовому засіданні, не встановлено.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст.163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова