Вирок
від 29.03.2024 по справі 644/8975/23
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/8975/23

Провадження № 1-кп/644/235/24

29.03.2024

ВИРОК

Іменем України

29 березня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12023221180000899 від 14.06.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1.25.12.2012 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

2.22.10.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

3.24.01.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

4.28.03.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

5.22.10.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

6.29.06.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяців, звільненого по відбуттю покарання 06.08.2020,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102 -IX (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан та продовжено його дію указами Президента України №254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», останній раз Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022».

28.05.2023 в першій половині дня, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 51 по вул. Миру в м. Харкові, підшукував можливі місця для таємного викрадення чужого майна. Проходячи повз балкону квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 побачив на балконі «Правило», марки TM «Intertool МТ- 2325», в результаті чого в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення цього майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник на балкон квартири АДРЕСА_4 , звідки взяв належне ОСОБА_5 «Правило», марки TM «Intertool МТ-2325», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/15258-ТВ від 19.07.2023, 675 грн. 50 коп. В той же час, перебуваючи на балконі ОСОБА_4 через вікно балконної двері побачив, що в середині квартири знаходяться телевізор марки «LG 32LQ630B6LA», телевізор марки «Samsung UE49NU7102K», 2 коробки кондиціонеру TM «АКАІ AK-AC7010-AF» (внутрішній та зовнішній блоки) і пилосос марки «Karcher А2204» в корпусі чорно-жовтого кольору, внаслідок чого у нього виник єдиний умисел на таємне викрадення всього цього майна.

ОСОБА_4 , розуміючи, що все майно одразу викрасти не зможе, викрав з балкону вказаної квартири «Правило», марки TM «Intertool МТ-2325», та зник з ним з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпоряджився викраденим майном на власний розсуд.

Після цього, 28.05.2023, у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на реалізацію єдиного умислу на таємне викрадення чужого майна, повернувся до будинку АДРЕСА_5 , де, діючи з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз на балкон квартири АДРЕСА_6 , вибив ногою балконі двері та проник до квартири, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 : телевізор марки «LG 32LQ630B6LA» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/14357-ТВ від 8999 грн.; телевізор марки «Samsung UE49NU7102K», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/14352-ТВ від 11500 грн; два блоки кондиціонеру ТМ «АКАІ AK-AC7010-AF» (внутрішній та зовнішній) вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/14353-ТВ від 10.07.2023, 9178 грн. і пилосос марки «Karcher А2204» в корпусі чорно-жовтого кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ 9/121-23/14354-ТВ від 11.07.2023, 3900 грн, які почергово виніс через балкон. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 34 252 грн. 50 коп.

Окрім цього, 20.06.2023 близько 19 години, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_7 , де підшукував можливі місця для таємного викрадення чужого майна.

Побачивши, що у вказаному будинку відчинені вхідні двері під`їзду, ОСОБА_4 увійшов у приміщення під`їзду, піднявся по сходах і між 3-м і 4-м поверхами побачив на підлозі не укріплений металевий радіатор марки «Panel Tadiator Uterm», який належав ДП ЖКК AT ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1», у зв`язку з чим в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення цього майна. Діючи з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, достовірно знаючи, що його протиправні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, ОСОБА_4 таємно викрав металевий радіатор марки «Panel Radiator Uterm», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/14355-ТВ від 07.07.2023, 3677 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ДП ЖКК AT «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в цьому вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження та досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України:

- по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

- по епізоду таємного викрадення майна ДП ЖКК AT «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1», як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в цілому задовільно характеризується за місцем проживання та останнім місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, добровільно перебуває у реабілітаційному центрі «Вільні Люди Харків»

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченому, є рецидив злочину.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого на її користь у відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди 34252 грн. 50 коп., суд вважає необхідним задовольнити частково, з урахуванням вартості повернутого потерпілій телевізора вартістю 11500 грн., на суму 22752 грн. 50 коп., оскільки ця шкода була заподіяна потерпілій протиправними діями обвинуваченого і до теперішнього часу не відшкодована, а в судовому засіданні позов повністю визнаний обвинуваченим і підстав для неприйняття визнання позову суд не вбачає, так як це визнання не суперечить закону і нічиїх прав не порушує.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судово - трасологічної та судово - товарознавчих експертизи у загальному розмірі 7409 грн.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: металевий радіатор марки «Panel Tadiator Uterm», 5-ть частин металевого «Правила», слід повернути потерпілим; телевізор марки «Samsung UE49NU7102K», - залишити потерпілій ОСОБА_5 , DVD-диски з відеозаписами камер відеоспостереження ветклініки «Білий клик» і ПТ «Донкредит», - залишитив матеріалах судового провадження.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та з метою забезпечення його подальшого виконання, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 22752 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA04899980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ 37874947), банк - Казначейство України (ЕАП), судові витрати в розмірі 7409 грн.

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області: металевий радіатор марки «Panel Tadiator Uterm», - повернути ДП ЖКК AT «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1»; 5-ть частин металевого «Правила», - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Речові докази: телевізор марки «Samsung UE49NU7102K», - залишити потерпілій ОСОБА_5 ; DVD-диски з відеозаписами камер відеоспостереження ветклініки «Білий клик» і ПТ «Донкредит», - залишитив матеріалах судового провадження.

Строк відбування ОСОБА_4 призначеного покарання рахувати з дня його взяття під варту для поміщення в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з метою подальшого направлення до місця відбування покарання у виді позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання його під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1

СудОрджонікідзевський районний суд м.Харкова
Дата ухвалення рішення29.03.2024
Оприлюднено01.04.2024
Номер документу117993494
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗлочини проти власності Крадіжка

Судовий реєстр по справі —644/8975/23

Вирок від 29.03.2024

Кримінальне

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

Клименко А. М.

Ухвала від 17.01.2024

Кримінальне

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

Клименко А. М.

Ухвала від 20.11.2023

Кримінальне

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

Клименко А. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні