Ухвала

від 13.02.2024 по справі 757/2771/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2771/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙД» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва №757/551/24-к від 09.01.2024 року у кримінальному провадженні №12023000000001345 від 18.07.2023,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙД» з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва №757/551/24-к від 09.01.2024 року у кримінальному провадженні №12023000000001345 від 18.07.2023 на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в наступних банківських установах, а саме:

-в ПАТ «БАНК ВОСТОК»: НОМЕР_1 (980- Українська гривня);

-в АБ «ПІВДЕННИЙ»: НОМЕР_2 (840-долар США); НОМЕР_3 (978-ЄBPO); НОМЕР_4 (980- Українська гривня);

-в АТ «КБ «ГЛОБУС»: НОМЕР_5 (980- Українська гривня, 840-долар США, 978-ЄВРО); НОМЕР_6 (980 - Українська гривня);

В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки обґрунтовуючи необхідність арешту грошових коштів ТОВ «ПЕЙД», прокурор посилався на господарські операції між суб?єктами господарювання ДП «АМПУ» та WHITEFORM CONTRACTS LTD (Кіпр) за договором про надання послуг від 13.10.2020 №52-В-ФДФ-20. При цьому, ТОВ «ПЕЙД» не має жодного відношення до кримінального провадження №12023000000001345, до самого Договору про надання послуг від 13.10.2020 №52-В-ФДФ-20 (не є стороною даного правочину), а також не має відношення до процедури проведення вищезгаданого тендеру. Арешт накладений на грошові кошти ТОВ «ПЕЙД», жодним чином не відповідає співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Більш того, клопотання прокурора не містить жодної інформації щодо розміру шкоди завданої самим ТОВ «ПЕЙД», підтвердження факту підконтрольності вищевказаних іноземних компаній та взаємозв?язку з ТОВ «ПЕЙД».

В судове засідання особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява про рогляд клопотання за відсутності прокурора, проти задоволення клопотання заперечував, про що подав письмові зперечення.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, враховуючи принцип дистозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

За змістом клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генеральної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023000000001345 від 18.07.2023.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/551/24-к від 09.01.2024 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих ТОВ «ПЕЙД» в наступних банківських установах, а саме:

-в ПАТ «БАНК ВОСТОК»: НОМЕР_1 (980- Українська гривня);

-в АБ «ПІВДЕННИЙ»: НОМЕР_2 (840-долар США); НОМЕР_3 (978-ЄBPO); НОМЕР_4 (980- Українська гривня);

-в АТ «КБ «ГЛОБУС»: UA933805260000026008001654037 (980- Українська гривня, 840-долар США, 978-ЄВРО); НОМЕР_6 (980 - Українська гривня);

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2024 вбачається, що метою накладення арешту на вилучене під час обшуку майно було забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, яке може мати ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так у клопотанні про скасування арешту майна не наведено достатньо доказів того, що потреба в подальшому арешті майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відпала, на противагу чого, як встановлено в ухвалі про накладення арешту на майно, органом досудового розслідування у обґрунтовано такий ступінь втручання в право власності з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного та враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а суб`єктом звернення у клопотанні не наведено об`єктивних підстав, що дали б слідчому судді можливість дійти висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, вважаю, що в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙД» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва №757/551/24-к від 09.01.2024 року у кримінальному провадженні №12023000000001345 від 18.07.2023- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1