Ухвала

від 31.01.2022 по справі 760/31294/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/31294/21

6/760/449/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву представника Кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-2631-1/07 за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19.11.2021 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява представника КС «Народний кредит», відповідно до якої представник просить:

видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-2631-1/07, звернувши до виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2007 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Подана заява мотивована тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2007 р., позовні вимоги КС «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто 10929,76 грн.

12.07.2007 р. було видано виконавчий лист №2-2631-1/07 та пред`явлено до виконання до Білоцерківського ВДВС ГТУЮ Київської області.

12.12.2018 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно листа Білоцерківського ВДВС ГТУЮ Київської області від 15.07.2021 р., перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист №2-2631-1/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Народний кредит» заборгованості, на виконанні у Відділі не перебуває. Також, повідомлено, що постанова та оригінал виконавчого документу, з відповідною відміткою повернуто стягувачу.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист №2-2631-1/07, на адресу стягувача не надходив, будь-які дані щодо належного виконання рішення суду відсутні, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа №2-2631-1/07, а тому представник КС «Народний кредит» просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2631-1/07, поновивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв/клопотань до суду не надходило. Прохальна частина поданої заяви містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв/клопотань до суду не надходило. Прохальна частина поданої заяви містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2007 р., у справі №2-2631-1/07, позов КС «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10929,76 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-2631-1/07, на виконання зазначеного рішення суду від 04.07.2007 р., Солом`янським районним судом м. Києва 12.07.2007р. КС «Народний кредит» було видано виконавчий лист.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа №2-2631-1/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Народний кредит» суми заборгованості, на адресу стягувача не надходив, а тому, відповідно, був втрачений при пересилці з незалежних від заявника причин.

Як вбачається з листа Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ від 15.07.2021 р. (№ 67836), державним виконавцем 12.12.2018 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист №2-2631-1/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Народний кредит» заборгованості, на виконанні у Відділі не перебуває та повторно не надходив.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист вчасно був пред`явлений стягувачем до виконання, при цьому, 12.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Доказів того, що стягувач отримав виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу матеріали справи не містять.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у державній виконавчій службі свідчить про те, що його було втрачено.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є об`єктивні та достатні докази того, що оригінал виконавчого листа втрачено, а судове рішення, яке набрало законної сили не виконано та на час розгляду заяви - не виконується.

Щодо вимог заявника поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (чинний з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За інформацією Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ, 12.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-2631-1/07 стягувачу, а тому КС «Народний кредит» мав право пред`явити повторно виконавчий документ до виконання у строк до 11.12.2021.

Встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 19.11.2021 за вх. №82749, тобто до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви КС «Народний кредит» в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, заява кредитної спілки «Народний Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2-3238-1/07 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-2631-1/07 за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити часткво.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2631-1/07 за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір