Ухвала

від 25.03.2024 по справі 639/101/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 639/101/21 Номер провадження 22-з/814/12/24 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

секретар: Кириченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» , державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, треті особи: Департамент Служб у справах дітей Харківської міської ради , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство « Банк «Фінанси та кредит» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про скасування реєстрації речового права , права власності на іпотечне майно

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків», державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, треті особи- Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 , Публічне Акціонерне товариство «Банк « Фінанси та кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер 55689502 від 14.12.2020 на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків».

Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» за № 39693431 від 24 листопада 2020, здійснений на підставі іпотечного договору № 1903 від 22липня 2008, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салига Н.А.

Відновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого 29.12.2005 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковець А.Л. за реєстровим № 2230.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3178 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» - залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2021 року - залишено без змін.

08 серпня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Селезень С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступних висновків.

Згідно частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат,пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції адвокат Селезень С.В., яка брала участь у судовому засіданні, не надала суду доказів про розмір понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу та про подання таких доказів після ухвалення судового рішення не заявляла, та лише 04 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої не долучила жодних доказів , крім іншого не надала й доказів направлення відповіданої заяви сторонам по справі.

Беручи до уваги положення частини восьмої статті 141 ЦПК України, які передбачають процедуру подання доказів на підтвердження судових витрат, яка заявником дотримана не була, колегія суддів дішла висновку про залишення заяви адвоката Селезень С.В. без розгляду.

Керуючись статтями 133, 141, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов