Ухвала

від 29.03.2024 по справі 183/13655/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4578/24 Справа № 183/13655/23 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Олійника Владислава Миколайовича на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки Новомосковського міського голови Адамяна Сергія Погосовича, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська, Новомосковського міського голови Рєзніка Сергія Олександровича, третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Новомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від13лютого 2024року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки Новомосковського міського голови Адамяна С.П., Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська, Новомосковського міського голови Рєзніка С.О., третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено в повному обсязі (а.с. 224-233).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокатОлійник В.М. 13.03.2024 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка 14.03.2024 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2024 року витребувано з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/13655/23.

Матеріали цивільної справи №183/13655/23 надійшли на адресу Дніпровського апеляційного суду 26.03.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що позивач звільнена від сплати судового збору згідно п. 1 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Що стосується звільнення позивача від сплати судового збору, з підстав вказаних у апеляційній скарзі, то слід зазначити наступне.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Отже, саме Закон України №3674-VI є спеціальним законом, який визначає порядок сплати та звільнення від сплати судового збору та має пріоритет застосування у даних правовідносинах.

Так, статтею 5 Закону №3674-VI, чинного з 01 вересня 2015 року, закріплено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі: 1) у справах про стягнення заробітної плати; 2) поновлення на роботі.

Як слідує зі змісту матеріалів справи та наведених мотивів позовної заяви ОСОБА_1 просила суд першої інстанції визнати незаконним та скасувати розпорядження в.о. Новомосковського міського голови Адамяна С.П. від 13.11.2023 №701-к «Про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади за п. 1 ст. 41 КЗпП України», поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська, стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, щодо вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Проте, не звільняється від його сплати щодо вимоги про визнання незаконними та скасування розпорядження в.о. Новомосковського міського голови Адамяна С.П. від 13.11.2023 №701-к «Про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади за п. 1 ст. 41 КЗпП України».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI з послідуючими змінами, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік», з 01 січня 2023 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 684 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 1 073,60 грн (2 684,00 грн х 0,4).

Таким чином, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апеляційна скарга подана в електронній формі через підсистему Електронний суд, а тому підлягають застосуванню положення ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1288,32грн (1073,60грн *150%*0,8) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача(кодза ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.);

Код банкуотримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA658999980313191206080004628;

Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Олійника Владислава Миколайовича на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року - залишити безруху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом:

- подачі апеляційному суду оригіналу документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича