Рішення

від 06.10.2010 по справі 2-605/10

ПІДВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2 - 605/10 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Підволоч иський районний суд Тернопіл ьської області

в складі : головуючого су дді Могачевської В.Й.

при секретарі Максимів О. М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Підволочиськ цивільну справ у за позовною заявою публічн ого акціонерного товариства комерційного банку « Всеукр аїнського Акціонерного Ба нк » в особі 5 - го відділенн я ПАТ « Всеукраїнського Акц іонерного Банк » в до ОСОБ А_2 та ОСОБА_3 про стягнен ня заборгованості за кредитн им договором, -

ВС ТАНОВИВ :

ПАТ « ПриватБанк » зверну вся до суду із позовною заяво ю до ОСОБА_4 та приватного підприємства « Серго », в якій просив : передати в заклад П риватБанку шляхом вилучення у ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1, ІПН : НОМЕР_1 ) належне йому на п раві власності заставне май но, а саме : автомобіль ( модель ПАЗ 3205 СПГ, рік випуску : 1999, тип Т З : автобус - D, № кузова /шасі : НОМЕР_2, реєстраційний номе р : НОМЕР_3 ) ; передати в закл ад ПриватБанку шляхом вилуче ння у ПП « Серго » ( місто Терно піль, вул. Ломоносова 41 / 105, код Є ДРПОУ : 30691061 ) належне йому на пра ві власності заставлене майн о, а саме : автомобіль ( модель : КРАЗ 256 БІ, рік випуску : 1992, тип: Т З , самоскид - С., № кузова/шасі : НОМЕР_4, реєстраційний но мер : НОМЕР_5 ) ; в рахунок пог ашення заборгованості за кре дитним договором. № 02/08/1128 М від 2 1. 02. 2008 року в сумі 8413,41 доларів США , що за курсом НБУ № 417/131 від 07 кві тня 2010 року складає 66667,86 грн. звер нути стягнення на автомобіл ь ( модель ПАЗ 3205 СПГ, рік випуск у : 1999, тип ТЗ : автобус - D, № кузов а /шасі : НОМЕР_2, реєстрацій ний номер : НОМЕР_3 ) ; переда ти в заклад « ПриватБанку » шл яхом вилучення у ПП « Серго » ( місто Тернопіль, вул. Ломоно сова 41 / 105, код ЄДРПОУ : 30691061 ) належн е йому на праві власності зас тавлене майно, а саме : автомоб іль ( модель : КРАЗ 256 БІ, рік вип уску : 1992, тип: ТЗ, самоскид - С, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєст раційний номер : НОМЕР_5 ) шл яхом безпосереднього продаж у конкретному покупцю з прав ом укладання заставодержате лем договору купівлі - прод ажу предмету застави від іме ні заставодавця , зі зняттям в казаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх п овноважень, необхідних для з дійснення продажу; стягнути з відповідача судові витрати : судовий збір за подання позо вної заяви та витрати на інфо рмаційно - технічне забезпе чення розгляду судами цивіль них справ.

Обґрунтування свої позовн і вимоги посилався на те, що ві дповідно до укладеного догов ору № 02/08/1128М від 21.02. 2008 року ОСОБА _4 отримав кредит в сумі 10000 ( де сять тисяч ) доларів США зі спл атою відсотків за користуван ня кредитом у розмірі 13% на рік на суму залишку заборговано сті за кредитом з кінцевим те рміном повернення 17. 08. 2009 року.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов”язання повинні викону ватися належним чином і в уст ановлений строк відповідно д о умов договору та вимог зако ну.

У порушення зазначених нор м закону та умов договору від повідач зобов”язання за вказ аним договором належним чино м не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст . 1050ЦК України наслідками пору шення боржником зобов”язан ня щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагат и повернення всієї суми кред иту.

У зв”язку з зазначеними п орушеннями зобов”язань за кр едитним договором відповід ач станом на 08.04. 2010 року має забо ргованість - 8413, 41 доларів США , що за курсом 7.93 відповідно до службового розпорядження НБ У № 417/163 від 29 квітня 2010 року стано вить 66667.86 грн, яка складається з наступного :

-4677.33 доларів США - заборгов аність за кредитом ;

-1682.68 доларів США - заборгов аність по процентах за корис тування кредитом ;

-894.81 долари США - пеня за н есвоєчасність виконання зоб ов”язань за договором ;

- 1158.59 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зо бов”язаньза договором,

а також штрафи відповідно д о умов кредитного договору :

31.55 доларів США - штраф ( фік сована частина ) ;

- 420.67 доларів США - штраф ( процентна складова ).

В забезпечення виконання зобов”язань за кредитним до говором були укладені догово ри застави :

- Приватбанк і ОСОБА_4 21 лютого 2008 року уклали договір застави без номера. Згідно з ц им договором відповідач нада в в заставу належне йому майн о, а саме : автомобіль ( модель ПАЗ 3205 СПГ, рік випуску : 1999, тип ТЗ : автобус - D, № кузова /шасі : НОМЕР_2, реєстраційний номе р : НОМЕР_3 ) ;

- ПриватБанк і ПП « Серго » 21 л ютого 2008 року уклали договір з астави без номера. Згідно з ци м договором ПП « Серго » надав в заставу автомобіль ( модел ь : КРАЗ 256 БІ, рік випуску : 1992, тип : ТЗ , самоскид - С., № кузова/ша сі: НОМЕР_4, реєстраційний номер : НОМЕР_5 ).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов”язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору. До говором застави передбачено , що у випадку порушення заста водавцем ( позичальником ) зоб ов”язань за кредитним догово ром, або за договором застави , заставодавець зобов”язани й передати предмет застави з аставодержателю в заклад.

В порушення вищезазначени х вимог Закону та умов догово ру, відповідач зобов”язання за кредитним договором не ви конує, предмет застави в закл ад банку не передав.

Відповідно до ст. 19 Закону Ук раїни « Про заставу » - за раху нок заставленого майна заста водержатель має право задово льнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на мо мент фактичного задоволення . Заставодержатель набуває п раво звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну вик онання зобов”язання забезпе ченого заставою, воно не буде виконано ( ч. 1 ст. 20 ЗУ « Про заст аву »).

Звернення стягнення та р еалізація предмету застави з дійснюється відповідно до чи нного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу кон кретному покупцю з правом ук ладання заставодержателем д оговору купівлі - продажу п редмету застави від імені за ставодавця.

Приймаючи до уваги, що При ватбанком заявлено позов сам е з підстав, вказаних у попере дньому абзаці, цілком очевид но, що виконання рішення суду стосовно звернення на предм ети застави шляхом надання п рава безпосереднього продаж у конкретному покупцю, - немож ливо без фактичного знаходже ння предметів застави у воло дінні ПриватБанку.

ОСОБА_4 та ПП « Серго » зв ернулися до суду із зустрічн ою позовною заявою про визна ння кредитного договору № 02/080/1 28 М від 21.02. 2008 року , договору заст ави рухомого майна від 21.02. 2008 ро ку та договору застави автот ранспорту від 22. 02. 2008 року недій сними посилаючись на те, що в с воїй позовній заяві ПАТ КБ « П риватБанк » не надав доказів , які б свідчили про реальне ук ладання і виконання вказаних договорів, а саме: немає доказ ів достатньої цивільної дієз датності представника Пат КБ « ПриватБанк » Годуна І. П. , який підписав кредитний дог овір від імені банку ; немає кв итанції про видачу кредитної суми ; заявка на отримання кре диту написана працівником Пр иватБанку і містить підробле ний підпис ОСОБА_4 . ; немає доказів надання ОСОБА_4 ко нсультаційних послуг ; немає доказів перевірок цільового використання коштів ; догово ри застави ніяк не пов”язані з кредитним договором № 02/080/128 М , оскільки п. 2 кожного договор у містить посилання на догов ір 02/080/128 МL, який банком у позові не оспорюється ; договори зас тави підписані з боку банку Годуном І. П. і знову без під твердження його повноважень ; не надані докази регулярног о огляду заставного майна за ставодержателем ; немає дока зів страхування майна, взага лі жодний пункт договорів за стави не виконувався жодною стороною, що свідчить про те, щ о кредитний договір, як і обид ва договори застави і на моме нт укладення і надалі не відп овідали внутрішній волі і на мірам сторін та не були спрям овані на реальне настаня нас лідків, тобто, не мають ознак, передбачених п. п. 2, 3 та 5 ст. 203 ЦК України, а тому є недійсними.

В додаткових поясненнях до зустрічного позову ОСОБ А_4 зазначає, що кредитний до говір № 02/080/128 М від 21. 02. 2008 року не в ідповідає вимогам Закону Укр аїни « Про захист прав спожив ачів », так як умови, закладені в ньому є несправедливими. Зо крема, несправедливими є умо ви про встановлення жорстких обов”язків споживача ( позич альника ), тоді як надання посл уги зумовлене лише власним р озсудом виконавця, а також вс тановлення вимоги щодо сплат и споживачем непропорційно в еликої суми компенсації ( пон ад 50% вартості продукції ) у раз і невиконання ним зобов”язан ь за договором. За цим догово ром, у разі порушення його умо в, позичальник ( споживач ) нес е 8 ( вісім ) видів матеріальної відповідальності, а банк лиш е один вид, а сааме : за затримк у видачі кредиту- пеню у розмі рі 0.2% облікової ставки НБУ і ті льки протягом 30 днів. Крім тог о, в порушення вимог ст. 19 Закон у України « Про захист прав сп оживачів » ч.1 ст. 99 Конституції України, п. 1 ст. 3 декрету КМ Укр аїни « Про систему валютного реглювання і валютного конт ролю » , п.п. 3.3.ст.3 Закону України « Про платіжні системи та пер еказ коштів і Україні », ч. 1 ст. 524 та ч. 1 ст. 533 ЦК України кредит б ув наданий в іноземній валют і- долларах США, хоч грошовою о диницею України є гривня , а вс і розрахунки із виконання ци вільно - правових та господ арських зобов”язань на терит орії України мають бути визн аченими та проводитися виклю чно у гривні..

Відповідно до п. 3.8 « Правил надання банками України інф ормації спложивачу про умови кредитування та сукупну вар тість кредиту », затверджени х постановою НБУ від 10.05. 2007 року № 168, у разі надання кредиту в і ноземній валюті банки зобов” язані під час укладення кред итного договору попередити с поживача про валютні ризикип ід час виконання зобов”язань закредитним договором. Неви конання цієї вимоги є поруше нням вимог п.4 ч.1 ст. 4 Закону в ча стині надання достовірної ін фоормації стосовно банківсь кого продукту.

А за п. 6 ст. 19 закону України « Про захист прав споживачів » - правочини, здійснені з вик ористанням нечесної підприє мницької практики є недійсн ими.

Також, відповідно до вимог ч .1 та п. « в » ч. 4 ст. 5 декрету КМУ « про систему валютного регулю вання і валютного контролю » отримання кредиту у валюті п отребує від фізичної особи і ндивідуальної ліцензії. Тако ї ліцензії в нього ніколи не б уло, як ніколи не було валютно ї виручки і навіть не було мож ливості її отримати.

Відсутність його цивільно ї дієздатності щодо отриманн я валютного кредиту та викор истання валюти як засобу пла тежу також приводить до неді йсності договору, відповідно до п. 2 ст. 203 та 215 ЦК України. Все н аведене дає їм право ствердж увати, що Кредитний договір № 02/08/1128М від 21. 02. 2008 року є недійсним в цілому.

Що ж до забезпечення кредит у, то застави як такої не було, тому що майно, перелічене у до говорах застави банком було визнано неліквідним і кредит видавали по програмі мікрок редитування малого бізнесу п о проекту Європейського банк у реконструкції і розвитку я к підприємцю для розвитку бі знесу, без застави. Крім того, договори- кредитний і застав и навіть не пов”язані між соб ою і не містять взаємних поси лань, що доводить їх недійсні сть, відповідно до п.п.. 2,3, 5 ст. 203 т а ст. 215 ЦК України..

В судовому засіданні пре дставник позивача - відпові дача ПАТ КБ « ПриватБанк » Ш ацька С. І. позов банку підтр имала, а зустрічного позову ОСОБА_4 та ПП « Серго » не виз нала, дала пояснення аналогі чні викладеним в позовній за яві. При цьому доповнила, що пр и підписанні договору застав и автотранспорту від 22. 02. 2008 рок у та договору застави рухомо го майна від 21 .02. 2008 року в п. 2 бул а допущена описка при написа нні номера кредитного догово ру, вказано № 02/08/1128 МL, замість № 02/0 8/1128 М, а тому просить не приймат и її до уваги і задовольнити ї х позовні вимоги в повному об сязі, так як і сума кредиту, і к інцевий термін його повернен ня і відсотки за користуванн я кредитом повністю відповід ають умовам кредитного догов ору. Просить врахувати те, що ОСОБА_4 до січня 2009 року пла тив заборгованість за кредит ом. Крім того повідомила, що ви кладені в зустрічній позовні й заяві відповідачів - пози вачів ОСОБА_4 та ПП « Серго » підстави для визнання дого ворів недійсними не заслугов ують на увагу, оскільки спрос товуються матеріалами справ и та поданими ними доказами. П осилання відповідачів - поз ивачів на порушення вимог « Закону про захист прав спожи вачів » не може бути підстав ою для задоволення їх вимог, о скільки вказаний закон не ре гулює ці правовідносини.

Відповідач ОСОБА_4, ко трий також є засновником ПП « Серго », який про день і час с лухання справи був повідомле ний належним чином в дане суд ове засідання не з”явився, пр ичини неявки не повідомив, а т ому, вислухавши думку учасни ків процессу, суд приходить д о висновку що справу можна ви рішувати у його відсутності.

Представник відповідача - позивача ОСОБА_4 ОСОБ А_5 позов заперечив. При цьо му дав пояснення аналогічні викладеним в зустрічній позо вній заяві ОСОБА_4 і ПП « Се рго » та додаткових поясненн ях до зустрічного позову.

Вислухавши пояснення представників позивачів - відповідачів Швацької С. І . та Федоровича В. Ю. , свід ка ОСОБА_9, дослідивши та о цінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що поз ов ПАТ КБ « ПриватБанк » слід з адовільнити, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та ПП « Серго» про визнання недійсним кредитного догово ру № 02/08/1128М від 21.02.2008 року та догово ру застави автотранспорту ві д 22.02. 2008 року відмовити, виходяч и з таких міркувань.

21 лютого 2008 року між ЗАТ КБ « Приватбанк » ( в даний час ПАТ КБ « ПриватБанк » і ОСОБА_4 було укладено кредитний до говір № 02/08/1128 М, згідно якого бан к видав відповідачу - позив ачу кредит на суму 10000 ( десять т исяч ) доларів США, який останн ій, разом з відсотками, зобов” язався погасити не пізніше н іж 17 серпня 2009 року.

Згідно додатку № 1 до кредит ного договору позичальник зо бов”язувався щомісчно випла чувати банку суму кредиту, ві дсотків за користування кред итом та винагороду за оформл ення кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1 кредитн ого договору - за користува ння кредитом у період з дати с писання коштів з кредитного рахунку до дати погашення кр едиту позичальник щомісяця в період сплати сплачує відсо тки в розмірі 13 % річних.. Крім т ого, згідно з вимогами п.4.3 цьо го договору, при порушенні по зичальником зобов”язань по п огашенню кредиту, позичальни к сплачує банку відсотки за к ористування кредитом у розмі рі 32 % річних від суми залишку н епогашеної заборгованості.

Позичальник також зобов”я зався щомісячно сплачувати б анку винагороду за ведення к редитної справи в сумі 0.1944% від суми кредиту (п. 4.6 договору). По гашення кредиту, сплата відс отків за користування кредит ом здійснюється у валюті кре диту ( п 4.7 договору ). При непога шенні кредиту у термін, встан овлений Графіком погашення к редиту, відсотків та винагор оди ( Додаток 1 до цього догово ру ) , заборгованість у частині вчасно не погашеної суми кре диту вважається прострочено ю. На залишок заборгованості по простроченій сумі кредит у т розрахунок відсотків зді йснюється відповідно до п. 4.3 д аного договору ( 32 % річних від с уми непогашеного кредиту ) з д ня виникнення простроченої з аборгованості.

Крім того, кредитним дого вором передбачено і інші вип адки відповідальності позич альника за неналежне виконан ня умов кредитного договору.

В п. п 3.1.1 і 3.1.2. даного кредитног о договору зазначено, що вико нання зобов”язань позичальн ика за даним договором забез печується договором застави автотранспорту.

22 лютого 2008 року між ПП « Сер го » в особі засновника ОСО БА_4 та ЗВАТ КБ « ПриватБанк » в особі керівника напрямку « Програма мікрокредитування » Тернопільської філії Прив атБанку - Годуна І. П., дію чого на підставі довіреності № 3520, посвідченої приватним но таріусом Дніпропетровськог о міського нотаріального окр угу Вдовіною Л. Л. 06 жовтня 2006 року по реєстру № 6403 та наказу № 945 - к від 14 вересня 2006 року ( що спростовує твердження відпо відачів - позивачів ОСОБА _4 та ПП « Серго » про відсутн ість у Годуна І. П. повнова жень ) було підписано договір застави про передачу в заста ву автомобіля Самоскид - С К РАЗ 256 БІ, рік випуску : 1992, тип: ТЗ , самоскид - С., № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний ном ер : НОМЕР_5. Сторони визнач или, що заставна вартість пре дмету застави складає 46800 ( соро к шість тисяч вісімсот ) грн, а ОСОБА_4 передав в заставу автотранспортний засіб - мод ель ПАЗ 3205 СПГ, рік випуску : 1999, ти п ТЗ : автобус - D, № кузова /шас і : НОМЕР_2, реєстраційний н омер : НОМЕР_3, модель ПАЗ 3205 СПГ, рік випуску : 1999, тип ТЗ : авт обус - D, № кузова /шасі : НОМЕ Р_2, реєстраційний номер : Н ОМЕР_3. Сторони визначили, що вартість предмету застави с кладає 312000 ( тридцять одна тися ча двісті ). В обох договорах з астави зазначено, що ними заб езпечується виконання позич альником зобов”язань, що вип ливають з кредитного договор у № 02/08/1128 МL, з повернення кредит у, наданого в рамках Програми мікрокредитування, на термі н 18 місяців до 17 серпняґ 2009 року , у розмірі 10000 ( десять тисяч ) до ларів США та сплати проценті в. Суд вважає, що при написанні номера кредитного договору в договорах застаки була доп ущена описка, опкільки і сума , і строк на який йог обуло над ано, і кінцевий термін його по вернення і процентні ставки в договорі кредиту і в догово рах зачстави співпадають. Пр едставник ПАТ КБ « ПриватБан к » пояснила, що в цей день ОС ОБА_4 інших кредтитів не бра в.

Оскільки ПП « Серго » взяв н а себе зобов”язання у випадк у порушення позичальником зо бов”язань за кредитним догов ором передати предмет застав и заставодавцю в заклад ( п. 17.10 д оговору застави автотранспо рту від 22. 02. 2008 року , а банк має пр аво звернути стягнення на пр едмет застави ( п. п. 15.8.1, 15.8.3 догово ру ) .

Твердження відповідача - позивача ОСОБА_4 про те, що всі договори слід визнати не дійсними, оскільки жодна із с торін не виконувала взяті на себе зобов”язання не заслуг овують на увагу, оскільки згі дно його заяви на видачу готі вки № 03 від 21 лютого 2008 року на йо го рахунок було перерахован о 100000 ( десять тисяч ) доларів СШ А.

ОСОБА_4також часково ви конав взяті на себе зобов”яз ання : надав документи, які пос відчували право власності на транспортні засоби ( свідоцт ва про реєстрацію транспортн их засобів, нотаріально засв ідчену заяву дружини - ОСО БА_11, яка дала згоду на отрим ання її чоловіком кредиту та передачу в заставу для забез печення виконання ним зобов” язання за кредитним договор ом № 02/08/1128М придбаного ними під час шлюбу автобуса марки ПАЗ 3205 СПГ, до січня 2009 року погашав суму кредиту та відсотків по ньому, про що свідчить виписк а по його рахунку.

Дані факти свідчать, що укла даючи кредитний договір, дог овори застави відповідач - позивач повністю погодився з умовами, запропонованими по зивачем - відповідачем, що с тверджується його підписами на вказаних договорах.

Такі дії позичальника якра з свідчать про внутрішню вол ю і наміри сторін і були спрям овані на реальне настання пр авових наслідків - видачу к редиту банком і його одержан ня позичальником.

Не заслуговують на увагу т акож інші підстави на які пос илається ОСОБА_4 в зустріч ній позовній заяві та додатк ових поясненнях до неї.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 47 закону Укр аїни « Про банки і банківську діяльність » на підставі бан ківської ліцензії банки мают ь право здійснювати операції з валютнини цінностями .Дозв іл надає Національний банк У країни.

Дозвіл на право здійсненн я операцій з валютними цінно стями, що діє на даний час, вид ано Національним банком Укра їни ПАТ КБ « Приватбанк » бан ківська ліцензія № 22 від 29 липн я 2009 року та дозвіл № 22-3 від 21.09. 2009 р оку ( до перейменування банку діяла банківська ліцензія № 22 від 01. 12. 2001 року та дозвіл за но мером 22 -1 від 04.12. 2001 року ).

Наявність банківської ліц ензії та дозволу НБУ є необхі дною та достатньою умовою дл я надання кредитів в іноземн ій валюті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 3 ЦК України - використвання іноземної валюти, а також пла тіжних документів в іноземні й валюті при здійсненні розр ахунків на території України за зобов”язаннями допускаєт ься у випадках, порядку та на у мовах, встановлених законом. Законом України « Про банки і банківську діяльність » пер едбачено такі випадки, поряд ок та умови надання і погашен ня кредитів в іноземній валю ті.

З огляду на викладене, кред итний договір в іноземній ва люті не суперечить вимогам ч инного законодавства. Відпов ідно, і виконання зобов”язан ня за кредитним договором по винно здійснюватися до умов договору ( ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК Украї ни ).

Наведені докази повністю с простовують твердження відп овідача - позивача щодо пор ушення вимог Закону при укла денні кредитного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, я кщо договором встановлений о бов”язок позичальника повер нути позику частинами ( з розс троченням ) в разі прострочен ня повернення чергової части ни позикодавець має право ви магати дострокового поверн ення частини позики, що залиш илася та сплати процентів на лежних йому, а тому заборгова ні суми слід стягнути з відпо відача - позивача в повному обсязі.

При укладенні договорів за стави автотранспорту і рухом ого майна також були дотрима ні вимоги закону, а тому суд не вбачає підстав для визнання їх недійсними.

Посилання відповідача - позивача на порушення вимог Закону України « Про захист п рав споживача » не можуть бут и прийняті до уваги, оскільки цим законом регулюються зов сім іншв правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України - зобовЗгідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо догов ором встановлений обов”язок позичальника повернути пози ку частинами ( з розстрочення м ) в разі прострочення поверн ення чергової частини позик одавець має право вимагати д острокового повернення час тини позики, що залишилася та сплати процентів належних й ому, а тому заборговані суми с лід стягнути з відповідача - позивача в повному обсязі.

повинні виконуватися нале жним чином і у встановлений с трок відповідно до умов дого вору та вимог закону.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором вста новлений обов”язок позичаль ника повернути позику частин ами ( з розстроченням ) в разі п рострочення повернення черг ової частини позикодавець м ає право вимагати достроково го повернення всієї суми поз ики кредиту та сплати процен тів належних йому.

Однак, враховуючи, що відпо відач - позивач не повертає суму кредиту в грошовому вир азі, у відповідності з вимога ми договору застави автотран спорту від 22.02. 2008 року та догово ру застави рухомого майна ві д 21. 02. 2008 року, зобов”язаний пере дати предмети застави застав одержателю в заклад.

Оскільки і в даному випадк у ОСОБА_4 не виконує зобов ”язання : не передає предмети застави в заклад банку, а тому позовні вимоги позивача-від повідача ПАТ КБ « ПриватБанк » про звернення стягнення на заставне майно підлягають д о задоволення в повному обся зі, а в задоволенні зустрічни х позовних вимог ОСОБА_4 т а приватного підприємства « Серго » до Закритого акціоне рного товариства Комерційно го банку « ПриватБанк » про ви знання недійсним кредитного договору № 02/08/1128М від 21.02.2008 року та договору застави автотрансп орту від 22.02. 2008 року слід відмов ити за безпідставністю.

Керуючись ст.57, 64, 88, 204, 212, 213, 224 -226 ЦП К України, ст. 16, 526 , 527, 530 590, 1050, 1054, 215 ЦК У країни , ст. 15, 15 - 1, 19, 20 Закону Укр аїни « Про заставу » , суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічн ого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонер ного Банку, в особі 5 - го ві дділення Публічного акціоне рного товариства Всеукраїнс ького Акціонерного Банк у до ОСОБА_2 ОСОБА_3 зад овільнити.

Стягнути в солідарному пор ядку в з ОСОБА_2 та ОСОБА _3 на користь банку грошові кошти в сумі 101 570 грн. 47 коп , а так ож судові витрати по справі в сумі 1135 грн 70 коп, ( 1015. 70 судовий зб ір та 120 ІТЗ )

Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу н а рішення суду може бути пода но протягом 10 днів з дня його п роголошення до Тернопільськ ого апеляційного суду через Підволочиський районний суд , а відповідачем ОСОБА_3, як ий не був присутній під час пр оголошення рішення в цей же с трок з моменту одержання йог о копії..

Суддя :