Постанова

від 29.03.2024 по справі 904/4072/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року м. Дніпро Справа № 904/4072/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дармін М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Роллекс ЛТД

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023р.

(суддя Васильєв О.Ю., м. Дніпро) у справі

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Роллекс ЛТД, м. Марганець

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Філія Центр управління промисловістю Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ

про: стягнення 74 197,64грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

АТ Комерційний банк Глобус (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ Виробничо-комерційна фірма Роллекс ЛТД (відповідач - 1) та гр. ОСОБА_1 (відповідач - 2), про солідарне стягнення суми гарантійного платежу за договором гарантії №31576/ЮГ-23 від 10.03.2023р., у розмірі 74 197,64 грн. (в т.ч.: 66 410,15грн. - гарантійна сума, 3 120,37грн. - заборгованість по нарахованим процентам, 4 457,67грн. - пеня за несвоєчасне погашення гарантійної суми, 209,45грн. - пеня за несвоєчасне погашення нарахованих процентів).

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Роллекс ЛТД" та відповідача 2: громадянина ОСОБА_1 на користь позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус : 66 410,15грн. - гарантійна сума, 3 056,68 грн. - заборгованість по нарахованим процентам, 4 366,69грн. - пеня за несвоєчасне погашення гарантійної суми, 200,99грн. - пеня за несвоєчасне погашення нарахованих процентів, 7 483,82грн. - витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Роллекс ЛТД на користь позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус 1 339,10грн. - витрат на сплату судового збору. Стягнуто з відповідача 2: гр. ОСОБА_1 на користь позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус 1 339,10грн. - витрат на сплату судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Роллекс ЛТД, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023р. у справі № 904/4072/23, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» у справі № 904/4072/23. Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «РОЛЛЕКС ЛТД» витрати на професійну правничу допомогу, у сумі 7 500,00 грн. та сплачений судовий збір. Здійснювати розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з викликом сторін.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що позивачем було здійснено оплату Філії «Центр управління промисловістю» акціонерного товариства «Українська залізниця» без будь-яких належних правових підстав, а ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» належним чином виконав свої зобов`язання, в той час, як Філія «Центр управління промисловістю» акціонерного товариства «Українська залізниця» без будь-яких законодавчо визначених підстав відмовилось від укладання контракту з переможцем процедури закупівлі.

Скаржник звертає увагу на те, що надана позивачем вимога про сплату коштів за гарантією Філії «Центр управління промисловістю» акціонерного товариства «Українська залізниця» за вих. № ЦУП-8/1055 від 18.03.2023р. не містить реального обґрунтування настання гарантійного випадку та конкретного порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Скаржник вважає, що у позивача не виникало обов`язку сплати коштів за гарантією і зазначені дії вчинені ним самоправно та на власний ризик за формально складеною заявою про сплату за гарантією, що причинило безпідставне отримання коштів Філією «Центр управління промисловістю» акціонерного товариства «Українська залізниця» за відсутності гарантійного випадку.

Скаржник також звертає увагу на те, що у пп.пп. 3, 5, 6 і 12 п. 47 Особливостей йде мова виключно за корупційне правопорушення, правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), правопорушення, пов`язане з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми і даний перелік є вичерпним, що свідчить про невідповідність вимоги Філії «Центр управління промисловістю» акціонерного товариства «Українська залізниця» щодо надання довідки/електронної довідки про те, фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі або керівник учасника процедури закупівлі, до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, нормам законодавства.

ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» зазначає, що не зважаючи ні на що, все ж надало Філії «Центр управління промисловістю» акціонерного товариства «Українська залізниця» довідку про відсутність судимостей у Зеленяка Сергія Вікторовича, який обіймає посаду заступника директора, діяв від імені ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» та в його інтересах у спірних правовідносинах, але згідно протокольного рішення №УО1-349 від 20.03.2023р. відхилено тендерну пропозицію ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД».

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов до суду, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023р. у справі № 904/4072/23 залишити без змін, оскільки вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023р. у справі №904/4072/23 є законним та обґрунтованим, винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права та ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги Скаржника стягнути з Банку витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 500,00 грн. Позивач вважає безпідставними та неправомірними, оскільки представник Відповідачів, на думку Позивача, зловживала своїми процесуальними правами так як в своїй апеляційні скарзі вказувала на безпідставні твердження та заперечення щодо даної справи та не зазначила, які норми матеріального та процесуального права були порушенні при винесені рішення суддею Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023р. у справі №904/4072/23.

АТ «КБ «ГЛОБУС» також повідомляє, що понесло витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги Адвоката при розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі до 10 500,00 грн.. Докази надано суду відповідно до норм ГПК України. В разі виникнення необхідності здійснення інших судових витрат - вони будуть додатково обраховані на підставі отриманих відповідних оригіналів платіжних/розрахункових документів.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/4072/23.Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Роллекс ЛТД на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023р. по справі № 904/4072/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

15.12.2023р. матеріали справи №904/4072/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2023р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Роллекс ЛТД на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023р. у справі №904/4072/23 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів реєстрації електронного кабінету, відповідно до ст. 6 ГПК України та доказів сплати судового збору, у розмірі 2 147,20 грн..

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.6 ст.252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Скаржником було заявлено клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, проте колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Роллекс ЛТД на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

10.03.2023р. між АТ Комерційний банк Глобус (Банк-гарант) та ТОВ Виробничо-комерційна фірма Роллекс ЛТД (принципал) укладено договір про надання гарантії №31576/ЮГ-23 (тендерна гарантія); відповідно до умов якого: цей договір регулює правовідносини сторін щодо надання банком-гарантом гарантійного листа з метою забезпечення неналежного виконання принципалом умов договору тендерної документації: відкриті торги з особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дати його підписання або скасування на закупівлю ДК 021:2015 - 43620000-5 частини машин для обробки мінералів (запасні частини до дробарки КСД-1750), затвердженої рішенням уповноваженої особи від 03.03.23. Уповноважена особа з публічних закупівель - Олександр Стельмащук. Процедура закупівлі: відкриті торги з особливостями. Назва предметів закупівлі: ДК 021:2015 - 43620000-5 частини машин для обробки мінералів (запасні частини до дробарки КСД-1750), оголошеної філією Центр управління промисловості Акціонерного товариства Українська залізниця (бенефіціар), відповідно до оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі: відкриті торги з особливостями: UA-2023-03-03-011603а, розміщеної на електронній системі закупівель www.prozorro.gov.ua (п.1.1)

Гарантійним випадком є невиконання принципалом перед бенефіціаром умов основного зобов`язання, а саме: відкликання тендерної пропозиції принципалом після закінчення строку її подання, але до того, як строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними; непідписання принципалом, який став переможцем тендеру, договору про закупівлю; ненадання принципалом, який став переможцем тендеру, забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією: ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі), у строк визначений абзацом 15 пункту 44 Особливостей, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених пунктом 44 Особливостей.(п.1.2)

Гарантія є безумовною, безвідкличною, надається у вигляді електронного документа, підписаного КЕП накладеною кваліфікаційною електронною печаткою банка гаранта та надана через програмний комплекс М.Е.doc, яким накладено КЕП.(п.1.3) Сума і валюта гарантії: 66 410,15грн. (валюти платежу гривня, цифровий код 980, лінійний код UAН)(п.2.1) Строк дії гарантії з 10 березня 2023 року по 12 липня 2023 року включно.(п.2.2) У випадку здійснення банком-гарантом на користь бенефіціара платежу за гарантією, банк-гарант протягом трьох робочих днів з дати здійснення гарантійного платежу повідомляє принципала про здійснення гарантійного платежу, принципал протягом десяти робочих днів з дати здійснення гарантійного платежу відшкодовує банку-гаранту суму гарантійного платежу на банківський рахунок в АТ КБ Глобус, МФО 380526, ідентифікаційний код 35591059, та сплачує Банку-Гаранту проценти із розрахунку 35% річних (п.3.3) Виконання принципалом зобов`язань за цим договором (відшкодування суми гарантійного платежу за гарантією, сплати комісії банку-гаранту за надання гарантії, сплати процентів за користування грошовими коштами за період починаючи з одинадцятого робочого дня з дати здійснення гарантійного платежу до дати його відшкодування принципалом, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим договором) забезпечується майном належним принципалу (п.4.1) У разі настання гарантійного випадку та виконання банком-гарантом своїх гарантійних зобов`язань останній має право на зворотну вимогу (регрес) до принципала і у випадку, якщо сума сплачена банком-гарантом на користь бенефіціара, не відповідає умовам гарантії (п.7.1) У випадку невиконання/неналежного виконання принципалом будь-якого грошового зобов`язання, передбаченого цим договором, зокрема у випадку прострочення його виконання, принципал сплачує банку-гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.(п.9.3) ( а.с.10-11)

Сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору про надання гарантії №31576/ЮГ-23 від 10.03.2023р., якою внесено зміни до п.4.1 договору та доповнено його наступною умовою: виконання Принципалом зобов`язань за цим договором забезпечується п.4.1.1 фінансовою порукою фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.12).

На виконання умов договору позивачем надано філії Центр управління промисловістю АТ Українська залізниця банківську гарантію №31576 від 10.03.2023р., згідно з п.3 якої, гарант безвідклично зобов`язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 банківських днів після отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара, про сплату суми гарантії. Вимога надається бенефіціаром на поштову адресу гаранта та повинна бути отримана ним протягом строку дії гарантії ( а.с.14)

З метою забезпечення виконання зобов`язань принципала за договором гарантії 10.03.2022р. між АТ КБ Глобус (банк-гарант) та гр. ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки №31576/ЮПОР-23, відповідно до умов якого поручитель поручається перед банком-гарантом за виконання ТОВ Виробничо-комерційна фірма Роллекс ЛТД зобов`язань за договором гарантії, що укладений між банком-гарантом та принципалом, з метою забезпечення належного виконання принципалом умов тендерної документації відкриті торги з особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дати його підписання або скасування на закупівлю ДК 021:2015 - 43620000-5 частини машин для обробки мінералів (запасні частини до дробарки КСД-1750), затвердженої: рішенням уповноваженої особи від 03.03.2023р.. Уповноважена особа з публічних закупівель Олександр Стельмащук. Процедура закупівлі: відкриті торги з особливостями. Назва предметів закупівлі ДК 021:2015 - 43620000-5 частини машин для обробки мінералів (запасні частини до дробарки КСД-1750) оголошеної філією Центр управління промисловості акціонерного товариства Українська залізниця (бенефіціар), відповідно до оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі: відкриті торги з особливостями: UA-2023-03-03-011603а, розміщеної на електронній системі закупівель www.prozorro.gov.ua, в сумі 66 410,15грн. (валюти платежу гривня, цифровий код 980, лінійний код UAН). Крім цього, порукою забезпечуються вимоги банка-гаранта щодо сплати процентів за користування грошовими коштами відповідно до умов договору гарантії, штрафних санкції, інших платежів, передбачених договором гарантії (п.1.1) Поручитель підтверджує, що йому відомі всі умови договору гарантії. У випадку внесення принципалом та банком-гарантом змін та доповнень до договору гарантії поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим договором зобов`язання принципала, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Датою збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором є дата укладення відповідних змін та доповнень до договору гарантії в частині збільшення суми зобов`язання принципала.(п.1.3) У разі порушення принципалом зобов`язань, передбачених договором гарантії, поручитель та принципал відповідають перед банком-гарантом як солідарні боржники.(п.1.4) (а.с.15-16)

04.04.2023р. АТ Комерційний банк Глобус отримав вимогу про сплату коштів за гарантією №ЦУП-8/1055 від 28.03.2023р. від бенефіціара Філії Центр управління промисловістю АТ Українська залізниця. Відповідно до цієї вимоги бенефіціар повідомив позивача про те, що ТОВ ВКФ Роллекс ЛТД (відповідач-1) за результатами проведених торгів визначено переможцем, але той у строк, визначений абз.15 п.44 Особливостей, не надав документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених.44 Особливостей (а.с.21).

11.04.2023р. позивачем на користь бенефіціара здійснено оплату гарантійного платежу за банківською гарантією №31576 від 10.03.2023р., у розмірі 66 410,15 грн., що підтверджується меморіальним ордером №16682 від 11.04.2023р. (а.с.26).

02.05.2023р. АТ Комерційний банк Глобус направлено на адресу ТОВ ВКФ Роллекс ЛТД (відповідач-1) вимогу за вих. №1603, про стягнення коштів в порядку регресу за гарантією про відшкодування суми гарантійного платежу (а.с.27)

02.05.2023р. АТ Комерційний банк Глобус направлено на адресу гр. ОСОБА_1 (відповідач-2) вимогу за вих. №1604, про стягнення коштів в порядку регресу за гарантією про відшкодування суми гарантійного платежу та договором поруки. (а.с.28)

Неналежне виконання відповідачем договору гарантії №31576/ЮГ-23 (тендерна гарантія) стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Окрім того, позивачем відповідно до п.п.3.3,9.3 договору гарантії нараховано на суму заборгованості: 3 120,37грн. проценти із розрахунку 35% річних та 4 457,67грн. - пеню за несвоєчасне погашення гарантійної суми, 209,45грн. - пеню за несвоєчасне погашення нарахованих процентів.

Наявна заборгованість і стала причиною виникнення спору.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі ст. 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 200 ГК України, гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Положеннями ч. 4 ст. 200 ГК України передбачено, що до відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 561 ЦК України, гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Моментом набуття чинності гарантійного зобов`язання вважається день видачі гарантії, якщо в ній не встановлено іншу дату.

При цьому, гарантія, зокрема, може бути відкличною або безвідкличною.

Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004 р. врегульовано загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій/контргарантій та їх виконання врегульований, зокрема розділом І якого визначено, що гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії. Гарантійний випадок - одержання банком-гарантом/ банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії /контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин.

Безвідклична гарантія - це гарантія, умови якої не можуть бути змінені і вона не може бути припинена банком-гарантом згідно із заявою принципала без згоди та погодження з бенефіціаром. Безумовна гарантія - гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов (пункт 2 Розділу І Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України №639 від 15.12.2004).

Згідно зі ст. 562 ЦК України, зобов`язання, гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, згідно ст. 563 ЦК України, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Слід зазначити, що гарантія - це односторонній правочин, за яким у гаранта виникає обов`язок на вимогу бенефіціара сплатити йому певну грошову суму, внаслідок невиконання боржником взятих на себе зобов`язань, забезпечених цією гарантією.

При цьому, будь-яких обмежень за видами зобов`язань, які можуть забезпечуватись гарантією, законодавством не встановлено.

Основною із функцій гарантій, зокрема і банківської гарантії, є забезпечувальна функція, яка полягає в тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 02.10.2020р. у справі №904/1156/19, які враховуються апеляційним господарським судом в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 564 ЦК України, гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Отже, у відносинах за гарантією беруть участь три суб`єкти - гарант, бенефіціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона забезпечує належне виконання принципалом його обов`язку перед бенефіціаром.

Гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантій у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. Тобто, гарантія створює зобов`язання тільки для гаранта.

Так, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, заперечення учасників справи, слід дослідити питання щодо належного пред`явлення бенефіціаром вимоги до банку-гаранта та щодо строку дії Гарантії.

Згідно зі ст. 568 ЦК України, зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; закінчення строку дії гарантії; відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією. Гарант, якому стало відомо про припинення гарантії, повинен негайно повідомити про це боржника.

Статтею 569 ЦК України визначено, що гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником. Гарант не має права на зворотну вимогу (регрес) до боржника у разі, якщо сума, сплачена гарантом кредиторові, не відповідає умовам гарантії, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 62 розділу X Положення, у разі настання гарантійного випадку і для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, бенефіціар може подати безпосередньо до банку-гаранта або через банк бенефіціара (залежно від того, як це визначено умовами гарантії) вимогу за гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено).

Пунктами 36-39 розділу V Положення також визначено, що банк-гарант, отримавши від бенефіціара вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення. Банк-гарант (резидент) сплачує кошти бенефіціару за гарантією в разі отримання вимоги, що становить належне представлення. Банк-гарант (резидент) сплачує кошти за гарантією на умовах і в строки, передбачені гарантією для оплати вимоги та згідно з реквізитами, зазначеними в гарантії, якщо інші реквізити не визначені у вимозі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 10.03.2023р. між АТ Комерційний банк Глобус (Банк-гарант) та ТОВ Виробничо-комерційна фірма Роллекс ЛТД (принципал) укладено договір про надання гарантії №31576/ЮГ-23 (тендерна гарантія); відповідно до умов якого: цей договір регулює правовідносини сторін щодо надання банком-гарантом гарантійного листа з метою забезпечення неналежного виконання принципалом умов договору тендерної документації: відкриті торги з особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дати його підписання або скасування на закупівлю ДК 021:2015 - 43620000-5 частини машин для обробки мінералів (запасні частини до дробарки КСД-1750), затвердженої рішенням уповноваженої особи від 03.03.2023р.. Уповноважена особа з публічних закупівель - Олександр Стельмащук. Процедура закупівлі: відкриті торги з особливостями. Назва предметів закупівлі: ДК 021:2015 - 43620000-5 частини машин для обробки мінералів (запасні частини до дробарки КСД-1750), оголошеної філією Центр управління промисловості Акціонерного товариства Українська залізниця (бенефіціар), відповідно до оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі: відкриті торги з особливостями: UA-2023-03-03-011603а, розміщеної на електронній системі закупівель www.prozorro.gov.ua (п.1.1)

За умовами п.1.2. договору, гарантійним випадком є невиконання принципалом перед бенефіціаром умов основного зобов`язання, а саме: відкликання тендерної пропозиції принципалом після закінчення строку її подання, але до того, як строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними; непідписання принципалом, який став переможцем тендеру, договору про закупівлю; ненадання принципалом, який став переможцем тендеру, забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією: ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі), у строк визначений абзацом 15 пункту 44 Особливостей, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених пунктом 44 Особливостей.

Гарантія є безумовною, безвідкличною, надається у вигляді електронного документа, підписаного КЕП накладеною кваліфікаційною електронною печаткою банка гаранта та надана через програмний комплекс М.Е.doc, яким накладено КЕП (п.1.3).

Сума і валюта гарантії: 66 410,15грн. (валюти платежу гривня, цифровий код 980, лінійний код UAН) (п.2.1)

Строк дії гарантії з 10 березня 2023 року по 12 липня 2023 року включно (п.2.2).

У випадку здійснення банком-гарантом на користь бенефіціара платежу за гарантією, банк-гарант протягом трьох робочих днів з дати здійснення гарантійного платежу повідомляє принципала про здійснення гарантійного платежу, принципал протягом десяти робочих днів з дати здійснення гарантійного платежу відшкодовує банку-гаранту суму гарантійного платежу на банківський рахунок в АТ КБ Глобус, МФО 380526, ідентифікаційний код 35591059, та сплачує Банку-Гаранту проценти із розрахунку 35% річних (п.3.3)

Виконання принципалом зобов`язань за цим договором (відшкодування суми гарантійного платежу за гарантією, сплати комісії банку-гаранту за надання гарантії, сплати процентів за користування грошовими коштами за період починаючи з одинадцятого робочого дня з дати здійснення гарантійного платежу до дати його відшкодування принципалом, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим договором) забезпечується майном належним принципалу (п.4.1)

У разі настання гарантійного випадку та виконання банком-гарантом своїх гарантійних зобов`язань останній має право на зворотну вимогу (регрес) до принципала і у випадку, якщо сума сплачена банком-гарантом на користь бенефіціара, не відповідає умовам гарантії (п.7.1)

У випадку невиконання/неналежного виконання принципалом будь-якого грошового зобов`язання, передбаченого цим договором, зокрема у випадку прострочення його виконання, принципал сплачує банку-гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення (п.9.3). ( а.с.10-11)

Сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору про надання гарантії №31576/ЮГ-23 від 10.03.2023р., якою внесено зміни до п.4.1 договору та доповнено його наступною умовою: виконання Принципалом зобов`язань за цим договором забезпечується п.4.1.1 фінансовою порукою фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.12).

На виконання умов договору позивачем надано філії Центр управління промисловістю АТ Українська залізниця банківську гарантію №31576 від 10.03.2023р., згідно з п.3 якої, гарант безвідклично зобов`язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 банківських днів після отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара, про сплату суми гарантії. Вимога надається бенефіціаром на поштову адресу гаранта та повинна бути отримана ним протягом строку дії гарантії ( а.с.14)

З метою забезпечення виконання зобов`язань принципала за договором гарантії 10.03.2022р. між АТ КБ Глобус (банк-гарант) та гр. ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки №31576/ЮПОР-23, відповідно до умов якого поручитель поручається перед банком-гарантом за виконання ТОВ Виробничо-комерційна фірма Роллекс ЛТД зобов`язань за договором гарантії, що укладений між банком-гарантом та принципалом, з метою забезпечення належного виконання принципалом умов тендерної документації відкриті торги з особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дати його підписання або скасування на закупівлю ДК 021:2015 - 43620000-5 частини машин для обробки мінералів (запасні частини до дробарки КСД-1750), затвердженої: рішенням уповноваженої особи від 03.03.2023р.. Уповноважена особа з публічних закупівель Олександр Стельмащук. Процедура закупівлі: відкриті торги з особливостями. Назва предметів закупівлі ДК 021:2015 - 43620000-5 частини машин для обробки мінералів (запасні частини до дробарки КСД-1750) оголошеної філією Центр управління промисловості акціонерного товариства Українська залізниця (бенефіціар), відповідно до оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі: відкриті торги з особливостями: UA-2023-03-03-011603а, розміщеної на електронній системі закупівель www.prozorro.gov.ua, в сумі 66 410,15грн. (валюти платежу гривня, цифровий код 980, лінійний код UAН). Крім цього, порукою забезпечуються вимоги банка-гаранта щодо сплати процентів за користування грошовими коштами відповідно до умов договору гарантії, штрафних санкції, інших платежів, передбачених договором гарантії (п.1.1) Поручитель підтверджує, що йому відомі всі умови договору гарантії. У випадку внесення принципалом та банком-гарантом змін та доповнень до договору гарантії поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим договором зобов`язання принципала, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Датою збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором є дата укладення відповідних змін та доповнень до договору гарантії в частині збільшення суми зобов`язання принципала.(п.1.3) У разі порушення принципалом зобов`язань, передбачених договором гарантії, поручитель та принципал відповідають перед банком-гарантом як солідарні боржники.(п.1.4) (а.с.15-16)

Як вже зазначалось вище, умовами п.1.2. договору сторони визначили, що Гарантійним випадком є невиконання принципалом перед бенефіціаром умов основного зобов`язання, а саме: відкликання тендерної пропозиції принципалом після закінчення строку її подання, але до того, як строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними; непідписання принципалом, який став переможцем тендеру, договору про закупівлю; ненадання принципалом, який став переможцем тендеру, забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією: ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі), у строк визначений абзацом 15 пункту 44 Особливостей, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених пунктом 44 Особливостей.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021р. у справі № 910/16898/19, який є загальними щодо спорів про стягнення боргу за гарантією, враховуючи приписи ст.ст. 560, 563, 565 ЦК України, обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає. Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 18.10.2018 р. у справі № 910/21641/17, від 20.06.2018 р. у справі № 904/9536/17, від 02.03.2018 р. у справі № 910/8297/17 та від 14.11.2019 р. у справі № 910/20326/17.

При вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією (постанови Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 910/20306/17, від 31.03.2021р. у справі № 910/17942/19, від 18.06.2021р. у справі № 910/16898/19).

Як встановлено судом, Філією ЦУП АТ Укрзалізниця розглянуто тендерну пропозицію ТОВ ВКФ Роллекс ЛТД та визначено його переможцем за результатами проведення процедури закупівлі за кодом ДК 021:2015:43620000-5: Частини машин для обробки мінералів (Запасні частини до дробарки КСД-1750), що зареєстрована за номером UA-2023-03-03-011603-а, що підтверджується протокольним рішенням №УО1-337 від 15.03.2023р..

Відповідно до п.6 розділу IІІ Інструкції з підготовки тендерних пропозицій тендерної документації, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому п. 44 Особливостей згідно додатку 8 цієї документації.

15.03.2023р. замовником прийнято рішення про визначення учасника ТОВ ВКФ Роллекс ЛТД переможцем процедури закупівлі. Електронною системою закупівель автоматично сформовано та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ ВКФ Роллекс ЛТД.

Відповідно переможець процедури закупівлі повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому п. 44 Особливостей згідно додатку 8 тендерної документації, в термін до 00:00 годин 20.03.2023р..

Згідно п/п1.1. п.1 додатку 8 до тендерної документації, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, а саме: довідку, в тому числі електронну довідку про те, фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі або керівник учасника процедури закупівлі, до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Відповідно до правоустановчих документів ТОВ ВКФ Роллекс ЛТД, керівником Товариства є ОСОБА_2 , і тільки ОСОБА_2 , як керівник підприємства, має повноваження діяти від імені підприємства.

Разом з тим, як правильно встановив суд першої інстанції та як зазначає третя особа, в порушення вказаних вимог, керівником учасника процедури закупівлі ОСОБА_2 у визначений строк довідки не надано. Доказів спростування вказаного твердження відповідачами матеріали справи не містять.

Відповідно до п.6 розділу V Оцінка тендерної пропозиції, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 44 цих Особливостей.

Враховуючи те, що ТОВ ВКФ Роллекс ЛТД - переможець процедури закупівлі, не надав у строк та спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених п. 44 цих Особливостей, третьою особою було підставно відхилено тендерну пропозицію, (що підтверджується протокольним рішенням №УО1-349 від 20.03.2023р.), що свідчить про настання гарантійного випадку.

04.04.2023р. банком-гарантом отримано вимогу про сплату коштів за гарантією №ЦУП-8/1055 від 28.03.2023р. від бенефіціара Філії Центр управління промисловістю АТ Українська залізниця.

На виконання вказаної вимоги, банком гарантом на користь бенефіціара здійснено оплату гарантійного платежу за банківську гарантію №31576 від 10.03.2023р. у розмірі 66 410,15 грн., що підтверджується меморіальним ордером №16682 від 11.04.2023р.

При цьому, у вимозі бенефіціар повідомив позивача про те, що ТОВ ВКФ Роллекс ЛТД (відповідач-1) за результатами проведених торгів визначено переможцем, але той у строк, визначений абз.15 п.44 Особливостей, не надав документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених.44 Особливостей (а.с.21).

Отже, доводи Скаржника про те, що вимога про сплату коштів за гарантією філії №ЦУП-8/1055 від 18.03.2023р. не містить обґрунтування настання гарантійного випадку колегія суддів віхиляє, як безпідствані, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

11.04.2023р. позивачем на користь бенефіціара здійснено оплату гарантійного платежу за банківською гарантією №31576 від 10.03.2023р., у розмірі 66 410,15 грн., що підтверджується меморіальним ордером №16682 від 11.04.23р. (а.с.26).

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відхилення доводів Скаржника про неправомірну та безпідставну сплату банком-гарантом бенефіціару грошової суми, у розмірі 66 410,15грн. на підставі вимоги бенефіціара щодо сплатити кошти за банківською гарантією №31576 від 10.03.2023р.

Як зазначалося вище, в якості забезпечення зобов`язань принципала за договором гарантії 10.03.22р. між АТ КБ Глобус (банк-гарант) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки №31576/ЮПОР-23.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Положеннями ст. 554 ЦК України встановлено, що, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

02.05.2023р. АТ Комерційний банк Глобус направлено на адресу ТОВ ВКФ Роллекс ЛТД (відповідач-1) вимогу за вих. №1603 про стягнення коштів в порядку регресу за гарантією про відшкодування суми гарантійного платежу (а.с.27)

02.05.2023р. АТ Комерційний банк Глобус направлено на адресу гр. ОСОБА_1 (відповідач-2) вимогу за вих. №1604 про стягнення коштів в порядку регресу за гарантією про відшкодування суми гарантійного платежу та договором поруки. (а.с.28)

За умови наявності у основного принципала станом на день ухвалення рішення суду у цій справі заборгованості перед банком-гарантом, вимоги позивача про солідарне стягнення вказаної суми з відповідачів є обґрунтованими.

Крім стягнення відповідної суми заборгованості, Позивач просить стягнути з відповідача 3 120,37грн. проценти із розрахунку 35% річних та 4 457,67грн. - пеню за несвоєчасне погашення гарантійної суми, 209,45грн. - пеню за несвоєчасне погашення нарахованих процентів, розрахованих на підставі п.п.3.3,9.3 договору гарантії.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту наведеного слідує, що сторони договору можуть зменшити або збільшити передбачений законом розмір процентів річних.

Якщо укладеним сторонами договором передбачено збільшення розміру процентів у зв`язку з простроченням сплати боргу, розмір ставки, на яку збільшено проценти, слід вважати іншим розміром процентів. З аналізу положень договору можна дійти висновку, що сторони дійшли згоди збільшити передбачений ст. 625 ЦК України розмір процентів до 35%.

Позивачем надано розрахунок суми процентів, у розмірі 35%, за період з 25.04.2023р. по 12.06.2023р., у розмірі 3 120,37 грн..

Враховуючи вищевказані вимоги та умови п.3.3 договору гарантії, а саме: принципал протягом десяти робочих днів з дати здійснення гарантійного платежу (меморіальним ордером №16682 від 11.04.2023р.) відшкодовує банку-гаранту суму гарантійного платежу, судом здійснено розрахунок суми процентів, у розмірі 35%, за період з 26.04.2023р. по 12.06.2023р., який складає 3 056,68 грн..

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем нараховано пеню, за період з 25.04.2023р. по 12.06.2023р., в розмірі 4 366,69 грн. - за несвоєчасне погашення гарантійної суми та 200,99 грн. - за несвоєчасне погашення нарахованих процентів.

Наданий позивачем розрахунок, є арифметично правильним, отже, Відповідач, крім суми основної заборгованості, має сплатити позивачу 4 366,69 грн. - пені за несвоєчасне погашення гарантійної суми, 200,99 грн. - пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів. В решті позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи усе вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає позовні вимоги Позивача частково доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Інші доводи скаржника не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Відповідача-1.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підставі ст. 129 ГПК України, покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Роллекс ЛТД залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023р. у справі № 904/4072/23 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Роллекс ЛТД.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв

СуддяО.В.Чус

Суддя М.О.Дармін