Ухвала

від 28.03.2024 по справі 902/1486/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" березня 2024 р.Cправа № 902/1486/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши без виклику представників сторін заяву (вх. № канц. 01-34/3275/24 від 26.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехнік-Сервіс" про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради" (місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, 21037, код ЄДРПОУ - 01982264) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехнік-Сервіс" (місцезнаходження: вул. Свободи, 55, м. Хмельницький, 29001, код ЄДРПОУ - 38976706) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 214 023,95 грн за Договором № 16-21 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Вінницької області від 05.04.2021 року

В С Т А Н О В И В :

04.12.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява (№ 01.2-24/1734 від 29.11.20023 року) Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехнік-Сервіс" про стягнення 214 023,95 грн заборгованості, з яких 213 438,40 грн основного боргу за Договором № 16-21 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Вінницької області від 05.04.2021 року та 585,55 грн земельного податку.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.12.2023 року вказану заяву розподілено судді Господарського суду Вінницької області Міліціанову Р.В.

11.12.2023 Господарським судом Вінницької області (Суддя Міліціанов Р.В.) видано судовий наказ по справі № 902/1486/23, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехнік-Сервіс" (місцезнаходження: вул. Свободи, 55, м. Хмельницький, 29001, код ЄДРПОУ-38976706) Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради" (місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, 21037, код ЄДРПОУ - 01982264) 213 438 (двісті тринадцять тисяч чотириста тридцять вісім) 40 коп. - основного боргу за Договором № 16-21 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Вінницької області від 05.04.2021 року, 585 (п`ятсот вісімдесят п`ять) грн 55 коп. - земельного податку та 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп. - судових витрат зі сплати судового збору.

Згідно зі ст. 156 ГПК України боржнику було надіслано копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

15.01.2024 судовий наказ у справі № 902/1486/23 набрав законної сили.

26.03.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка Сервіс» до суду надійшла заява (вх. № канц. 01-34/3275/24 від 26.03.2024) про скасування судового наказу у справі № 902/1486/23.

Також, боржником в заяві викладено клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Проте, суддя Міліціанов Р.В. в провадженні якого перебуває справа №902/1486/23 до 31.03.2023 знаходиться у відпустці.

Відповідно до ч. 2 п.18 Порядку автоматизованого розподілу справ у Господарському суді Вінницької області, у разі надходження заяви про скасування судового наказу під час неможливості виконання суддею, яким видано наказ, обов`язків судді (з причин тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки, навчання тощо) така заява за розпорядженням керівника апарату суду (чи особи, яка виконує його обов`язки) передається на повторний автоматизований розподіл.

За вказаних обставин, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви від 26.03.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехнік-Сервіс" про скасування судового наказу від 11.12.2023 у справі №902/1486/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 вказану заяву передано судді Яремчуку Ю.О.

Враховуючи викладене справу № 902/1486/23 слід прийняти до свого провадження.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу у справі № 902/1486/23 та клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку представник заявника посилається на не отримання в Електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

У заяві боржник зазначає, що судовий наказ є необґрунтованим, оскільки, в судовому наказі за заявою заявника з боржника стягується 585,55 грн земельного податку, який не є заборгованістю по договору оренди, виник не на підставі умов договору, а на підставі положень законодавства. Поряд з цим зазначає, що заявник повторно звернувся за видачею судового наказу за тими самими вимогами, що були раніше виданому судовому наказі від 29.11.2021 по справі № 924/1101/21.

Відтак, на думку боржника судовий наказ від 11.12.2023 у справі № 902/1486/23 підлягає скасуванню.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 4 статті 156 Господарського процесуального кодексу України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Відповідно до частин третьої, сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом, для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктами 3 - 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2023 судом видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехнік-Сервіс" (місцезнаходження: вул. Свободи, 55, м. Хмельницький, 29001, код ЄДРПОУ - 38976706) Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради" (місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, 21037, код ЄДРПОУ - 01982264) 213 438 (двісті тринадцять тисяч чотириста тридцять вісім) 40 коп. -основного боргу за Договором № 16-21 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Вінницької області від 05.04.2021 року, 585 (п`ятсот вісімдесят п`ять) грн 55 коп. - земельного податку та 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп. - судових витрат зі сплати судового збору.

На виконання вимог ст. 156 ГПК України боржнику було надіслано копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехнік-Сервіс" (місцезнаходження: вул. Свободи, 55, м. Хмельницький, 29001, код ЄДРПОУ - 38976706).

При цьому, направлена копія судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами повернуті до суду з поштовою відміткою «Адрест відсутній за вказаною адресою"

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Відповідно до ч.3,7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Поряд з цим, як слідує із довідки складеної відповідальним працівником Господарського суду Вінницької області документ в електронному вигляді «заява про видачу судового наказу від 04.12.2023 по справі № 902/1486/23 (суддя Міліціанов Р.В.) було надіслано одержувачу ТОВ «Медтехнік Сервіс» в його електронному кабінеті (документ доставлено до електронного кабінету 05.12.2023 о 19:58).

Зокрема, як слідує із довідки складеної відповідальним працівником Господарського суду Вінницької області документ в електронному вигляді «Судовий наказ ч.2 ст. 154 ГПК» від 11.12.2023 по справі № 902/1486/23 (суддя Міліціанов Р.В.) було надіслано одержувачу ТОВ «Медтехнік Сервіс» в його електронному кабінеті (документ доставлено до електронного кабінету 01.12.2023 о 18:43).

Суд зазнач, що якщо заяву про видачу судового наказу подано в електронній формі через електронний кабінет до боржника, який має зареєстрований електронний кабінет, заявник в подальшому повинен подавати будь-які процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом його заяви, виключно в електронній формі. (Ч.4 ст.150).

Статтєю 158 ГПК України визначено, що за наявності у стягувача та боржника Електронного кабінету, наказ надсилається їм в електронній формі, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили ч.3 ст. 155-156, 159

У зв`язку з цим, суд визнає не обґрунтованими доводи боржника про те, що останній не отримав копію судового наказу із заявою стягувача про його видачу в Електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЕСІТС.

Враховуючи наведене, судом вжито достатній обсяг заходів для належного повідомлення боржника про наявність наказного провадження у справі №902/1486/23.

Беручи до уваги доводи, наведені боржником у клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання та відмову у його задоволені.

Враховуючи, що боржником без поважних причин пропущено процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу, а судом відмовлено у задоволенні клопотання про його поновлення, заява про скасування судового наказу підлягає поверненню боржнику.

При цьому, оскільки, заявник направив заяву суду в електронному вигляді, вказані документи підлягають поверненню заявнику відповідно також в електронному вигляді.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 232, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Медтехнік-Сервіс» про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Вінницької області від 11.12.2023 у справі №902/1486/23.

2. Заяву ТОВ «Медтехнік-Сервіс» про скасування судового наказу повернути заявнику.

3. Копію заяви ТОВ «Медтехнік-Сервіс» долучити до примірника ухвали суду, який залишається в матеріалах справи.

4. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявнику) може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Копію ухвали надіслати в зареєстровані електронному кабінеті в системі "Електронний суд".

Дата складання повного тексту ухвали 29.03.2024.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи