Рішення

від 20.03.2024 по справі 910/8932/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 910/8932/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго"

(вул. Січових Стрільців, буд. 21, м. Київ, 04053)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"

(вул. Промислова, буд. 1, м. Калуш, Калуський район, Івано-

Франківська область, 77304)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача:

Державне підприємство "Калуська теплоелектроцентраль - нова"

(вул. Промислова, буд. 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77304)

про стягнення 3 % річних в сумі 598 069, 73 гривень,

за участю:

від позивача: Бабія Андрія Миколайовича (в режимі відеоконференції),

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

від третьої особи - Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль - нова": представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" про стягнення 3 % річних в сумі 598 069, 73 гривень.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" про стягнення 3 % річних в сумі 598 069, 73 гривень.

6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

7. 28.06.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 16.06.2023.

8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 27.07.2023.

9. 15.08.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області.

10. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 матеріали справи № 910/8932/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" про стягнення 598 069, 73 гривень передано за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області.

11. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.2023 справу № 910/8932/23 передано на розгляд судді Михайлишину В. В.

12. 15.11.2023 Господарський суд Івано-Франківської області прийняв до розгляду справу № 910/8932/23; постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження; підготовче засідання у справі № 910/8932/23 призначив на 19.12.2023; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема, відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

13. 04.12.2023 за вх. № 17488/23 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго", адвоката Бабія Андрія Миколайовича надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14. Ухвалою суду від 06.12.2024 суд задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго", адвоката Бабія Андрія Миколайовича (вх. № 17488/23 від 04.12.2023) про участь у судовому засіданні 19.12.2023 об 10:00 год та у всіх наступних судових засіданнях по справі № 910/8932/23 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести розгляд справи № 910/8932/23, призначеної на 19.12.2023 об 10:00 год та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

15. 05.12.2023 за вх. № 13647/23 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

16. 19.12.2023 за вх. № 18172/23 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17. В судовому засіданні 19.12.2023 суд, протокольною ухвалою, задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.01.2024.

18. Ухвалою від 10.01.2024 суд постановив: клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" (вх. № 13647/23 від 05.12.2023) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - задовольнити; залучити до участі у справі Державне підприємство "Калуська теплоелектроцентраль-нова" (вул. Промислова, буд. 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77304; ідентифікаційний код: 40885849) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"; продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання відклав на 13.02.2024; зобов`язав позивача у строк, що не може перевищувати трьох днів з моменту оголошення ухвали надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду; зобов`язати відповідача надіслати третій особі копію відзиву на позов, докази чого надати суду; третій особі - Державному підприємству "Калуська теплоелектроцентраль-нова" у п`ятиденний строк з дня отримання позовної заяви надати суду письмові пояснення по справі, копію яких направити іншим учасникам справи, докази надсилання надати суду.

19. 11.01.2024 за вх. № 634/24 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача, адвоката Бабія А. М. надійшла заява про виконання ухвали суду.

20. 16.01.2024 за вх. № 467/24 через канцелярію суду від Директора ТОВ "Костанза" Якубишин Олександри Павлівни надійшла заява про зменшення розміру 3 % річних.

21. 19.01.2024 за вх. № 1072/24 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача, адвоката Бабія А. М. надійшло заперечення на клопотання (заяву) про зменшення розміру 3 % річних.

22. 09.02.2024 за вх. № 2284/24 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача, адвоката Бабія А. М. надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

23. 12.02.2024 за вх. № 2338/24 через підсистему "Електронний суд" від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24. Ухвалою від 13.02.2024 закрив підготовче провадження у справі № 910/8932/23 та призначив розгляд справи по суті на 27.02.2024.

25. 27.02.2024 суд відклав розгляд справи по суті на 20.03.2024.

26. За наслідком судового засідання 20.03.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

27. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 у справі № 909/668/21 в частині сплати стягнутої заборгованості за вказаним рішенням.

28. Всупереч прийнятому рішенню суду, яке набрало законної сили та звернено до примусового виконання, відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Костанза" заборгованість, строк виплати якої настав 17.11.2021, у розмірі 12 970 614, 89 гривень позивачу не сплачено. На підставі наведеного, на суму заборгованості, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 598 069, 73 гривень.

29. Позиція відповідача. Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив. При цьому, подав до суду заяву, в якій просив суд про зменшення розміру 3 % річних на 50 %.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

30. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 у справі № 909/668/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" до Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" про стягнення заборгованості в сумі 12 970 614, 89 гривень - задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова" (вул. Промислова, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77304, код 40885849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" (вул. Січових Стрільців, буд. 21, м. Київ, 04053, код 42151557) - 12 970 614, 89 гривень заборгованості та 194 559, 23 гривень - судового збору.

31. Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2021 у справі № 909/668/21 стягнуто з Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" - 64 853, 08 гривень - витрат на професійну правничу допомогу.

32. На виконання зазначених вище рішень суду видано накази від 23.11.2021 та від 09.12.2021 відповідно.

33. 16.02.2022 Калуським відділом Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було відкрито:

- виконавче провадження № 68674687 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2021 у справі № 909/668/21 про стягнення з Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" - 12 970 614, 89 гривень заборгованості та 194 559, 23 гривень - судового збору;

- виконавче провадження № 68674392 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2021 у справі № 909/668/21 про стягнення з Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" - 64 853, 08 гривень - витрат на професійну правничу допомогу.

34. Відповідно до наказу № 1736 від 30.09.2021 Фонду державного майна України, Державне підприємство "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році.

35. 03.12.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях - Продавець та Товариством з обмеженою відповідальністю "Костанза" - Покупець, укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (далі - договір) єдиного майнового комплексу ДП "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова", який посвідчений 03.12.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Квочак Л.Т.

36. 22.02.2022 державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), згідно наказу № 1736 від 30.09.2021 Фонду державного майна України, керуючись пунктом 12 частини 1 статті 34, статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68674687 та виконавчому провадженні № 68674392.

37. Згідно пунктів 1, 2 наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях № 273 від 07.09.2022 затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Калуська ТЕЦ-Нова", Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Промислова, 1, покупцем якого стало ТОВ "Костанза"; вважати приватизацію об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Калуська ТЕЦ-Нова", Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Промислова, 1, завершеною.

38. 02.09.2022 підписано акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова".

39. Ухвалою від 07.10.2022 у справі № 909/668/21, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022, Господарський суд Івано-Франківської області задовольнив заяву ТзОВ "Галінтеренерго" за вх. № 13002/22 від 27.09.2022 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником ТзОВ "Костанза" та замінив у виконавчих провадженнях № 68674687 та № 68674392 з примусового виконання наказів господарського суду Івано-Франківської області у справі 909/668/21 боржника ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" правонаступником ТзОВ "Костанза".

40. 27.10.2022 державним виконавцем винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій та постанову про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих провадженнях № 68674687 та № 68674392.

41. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2023 у справі № 909/668/21, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" за вх. № 14323/22 від 31.10.2022 на дії головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надії Володимирівни по справі № 909/668/21 - задоволено частково:

- визнано незаконними дії головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно- Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надії Володимирівни з винесення у межах виконавчого провадження № 68674687 постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.10.2022; постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 27.10.2022, а саме - боржника ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" на ТОВ "Костанза"; постанови про арешт коштів боржника ТОВ "Костанза" від 27.10.2022;

- визнано незаконними постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.10.2022, винесену головним державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надією Володимирівною у межах виконавчого провадження № 68674687; постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 27.10.2022, винесену головним державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надією Володимирівною у межах виконавчого провадження № 68674687; постанову про арешт коштів боржника ТОВ "Костанза" від 27.10.2022, винесену головним державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надією Володимирівною у межах виконавчого провадження № 68674687;

- визнано незаконними дії головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно- Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надії Володимирівни з винесення у межах виконавчого провадженні № 68674392 постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.10.2022; постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 27.10.2022, а саме - боржника ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" на ТОВ "Костанза"; постанов про арешт коштів боржника ТОВ "Костанза" від 27.10.2022; постанови від 27.10.2022 про об`єднання виконавчих проваджень № 68674687 та № 68674392 у зведене виконавче провадження № 70183256;

- визнано незаконними постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.10.2022, винесену головним державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надією Володимирівною у межах виконавчого провадження № 68674392; постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 27.10.2022, винесену головним державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надією Володимирівною у межах виконавчого провадження № 68674392; постанову про арешт коштів боржника ТОВ "Костанза" від 27.10.2022, винесену головним державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надією Володимирівною у межах виконавчого провадження № 68674392;

- в задоволенні решти скарги - відмовлено.

42. 24.02.2023 головним державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Надією Володимирівною винесені постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68674687 та № 68674392 до 07.09.2023.

43. Згідно із відповіддю на адвокатський запит Калуський відділ Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вих. № 23723 від 24.04.2023), повідомив, зокрема, що стягнуті з боржника кошти були повернені йому згідно платіжних інструкцій № 29359 від 30.01.2023 та № 234 від 17.02.2023.

44. Позивач вказує, що станом на дату звернення з позовом до суду рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 та додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2021 у справі № 909/668/21 - не виконані, заборгованість ТзОВ "Костанза" у розмірі 12 970 614, 89 гривень позивачу не сплачено, а виконавчі провадження в межах яких здійснюється примусове виконання вказаних судових рішень - зупинені до 07.09.2023.

45. У зв`язку із несплатою заборгованості, позивач, керуючись приписами статті 625 Цивільного кодексу України, на суму непогашеної заборгованості нарахував відповідачу 3 % річних в сумі 598 069, 73 гривень за період з 18.11.2021 по 01.06.2023 та звернувся за захистом порушеного права до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

46. Із змісту частини 5 статті 11 Цивільного кодексу України вбачається, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

47. Частина 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

48. В силу статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

49. Згідно положень статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

50. Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

51. Однак, якщо зобов`язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, в тому числі передбачені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

52. Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

53. Виходячи з приписів вище зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох відсотків річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

54. Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

55. Верховний Суд у постанові від 31.05.2018 у справі № 902/330/17 також зазначає, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

56. Крім цього, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 сформульовано висновки про те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання і ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

57. Як зазначає Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі № 913/70/18, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

58. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

59. З огляду на вимоги частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

60. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

61. Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

62. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

63. Виходячи з встановлених в означеному вище рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 у справі № 909/668/21 обставин, у відповідача перед позивачем наявне зобов`язання щодо сплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" заборгованості у розмірі 12 970 614, 89 гривень, строк оплати якої настав 18.11.2021.

64. Зважаючи на невиконання відповідачем свого зобов`язання щодо сплати означеної заборгованості у розмірі 12 970 614, 89 гривень, суд дійшов висновку про правомірність покладення позивачем на відповідача додаткових юридичних обов`язків, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України у вигляді 3 % річних.

65. 14.01.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, в рамках справи № 924/532/19, досліджував питання щодо особливостей нарахування інфляційних втрат і 3 % річних, де визначив, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

66. Господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем) (п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

67. Здійснивши перевірку розрахунку 3 % річних, не виходячи при цьому за межі визначених позивачем періодів прострочення, судом встановлено, що позивачем допущено арифметичні помилки при здійсненні вказаного розрахунку.

68. Таким чином, в цій частині позов слід задовольнити частково, тому до стягнення підлягають 3 % річних в розмірі 598 069, 72 гривень, в решті нарахувань трьох відсотків річних, зокрема, в розмірі 0, 01 гривень, належить відмовити.

Щодо заяви відповідача про зменшення розміру 3% річних на 50 %, суд зазначає таке.

69. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

70. Оскільки стаття 625 Цивільного кодексу України розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 Цивільного кодексу України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

71. Верховний Суд неодноразово наголошував, що за змістом наведених норм закону нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 04.10.2019 у справі № 915/880/18, від 26.09.2019 у справі № 912/48/19, від 18.09.2019 у справі № 908/1379/17).

72. Таким чином, вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (аналогічний висновок викладено і у постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18).

73. При цьому, враховуючи критерії розумності, справедливості та пропорційності, оскільки, обставини очевидної неспівмірності заявленої до стягнення суми процентів річних відсутні, розмір заявлених до стягнення відсотків річних відповідає розміру, встановленому законом (частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України), суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для зменшення заявленого до стягнення розміру 3 % річних (схожі висновки, викладено у постановах Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 921/94/21, від 31.05.2023 у справі № 914/2453/21, від 20.02.2023 у справі № 910/15411/21, від 07.03.2023 у справі № 910/17556/21).

74. З огляду на викладене, у зв`язку з відсутністю підстав для зменшення сум відсотків річних, у задоволенні заяви відповідача про зменшення 3 % річних на 50 % суд відмовляє.

Висновок суду.

75. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати.

76. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 8 971, 05 гривень покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (вх. № 467/24 від 16.01.2024) про зменшення розміру 3 % річних - відмовити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство "Калуська теплоелектроцентраль - нова" про стягнення 3 % річних в сумі 598 069, 73 гривень - задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (вул. Промислова, буд. 1, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77304; ідентифікаційний код: 39822094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" (вул. Січових Стрільців, буд. 21, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код: 42151557) - 598 069, 72 гривень (п`ятсот дев`яносто вісім тисяч шістдесят дев`ять гривень сімдесят дві копійки) 3 % річних, а також 8 971, 05 гривень (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят одна гривня п`ять копійок) судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. В частині стягнення 0, 01 гривень 3 % річних - відмовити.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст рішення складено - 29.03.2024.

Суддя В. В. Михайлишин