Ухвала

від 25.03.2024 по справі 910/11210/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.03.2024Справа № 910/11210/20

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"

до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго"

про стягнення 60 970 695,60 грн вартості фактично виконаних робіт та 51 494 161,60 грн штрафних санкцій (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 29.11.2022)

Представники учасників справи згідно протоколу від 25.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" (далі - позивач, Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" (далі - відповідач, Консорціум) про стягнення 60 970 695,60 грн вартості фактично виконаних позивачем, але не оплачених відповідачем робіт.

За результатами автоматизованого розподілу вказану позовну заяву передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 позовну заяву було залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про забезпечення позову було призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову.

14.08.2020 від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 відкрито провадження у справі №910/11210/10 та призначено підготовче засідання у справі на 17.09.2020.

19.08.2020 від Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" надійшла заява про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/11210/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у задоволенні заяви Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/11210/20 відмовлено, а матеріали справи № 910/11210/20 та заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді від розгляду справи № 910/11210/20 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді Удалової О.Г. передано для розгляду судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою суду від 19.08.2020 було постановлено заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді у справі № 910/11210/20 задовольнити, відвести суддю Господарського суду міста Києва Удалову О.Г. від розгляду справи № 910/11210/20 та передати справу для визначення судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу даної справи, 19.08.2020 справа № 910/11210/20 передана для розгляду судді Джарти В. В.

Ухвалою суду від 20.08.2020 вказана справа була прийнята до провадження суддею Джарти В. В., постановлено розгляд справи № 910/11210/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 09.09.2020. Також вказаною ухвалою був призначений розгляд клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про скасування заходів забезпечення позову на 21.08.2020.

Ухвалою суду від 01.10.2020 зустрічну позовну заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про визнання недійсними акти приймання виконаних робіт та мотиви відмови від підписання обґрунтованими, внесення змін до договору субпідряду на виконання будівельних робіт № 6-01/2016 від 22.08.2016 та стягнення 282 241,20 грн вартості витрат генпідрядника прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднане в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/11210/20.а

Підготовче судове засідання неодноразово було відкладено, а також у підготовчому засіданні оголошувалась перерва.

14.12.2020 до канцелярії суду від Товариства надійшло клопотання про забезпечення доказів.

За наслідками розгляду у судовому засіданні 15.12.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про забезпечення доказів судом було постановлено ухвалу про часткове задоволення зазначеного клопотання та зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" забезпечити до 19.12.2020 зазначеним в ухвалі особам доступ до об`єктів будівництва для здійснення ними огляду та необхідних замірів, зйомок тощо на визначених в ухвалі об`єктах.

За наслідками судового засідання 15.12.2020 судом була постановлена ухвала, якою клопотання третьої особи про продовження строку для надання пояснень щодо позову задоволено, встановлений новий строк для подання пояснень - 22.12.2020 та відкладене підготовче засідання на 23.12.2020.

За наслідками судового засідання 23.12.2020 судом була постановлена ухвала, якою була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива". Провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи.

Матеріали справи після апеляційного розгляду були скеровані до експертної установи.

19.04.2021 до канцелярії суду Товариством була подана заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу та/або філії Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" у м. Новодністровськ" та знаходяться на будь-якому рахунку, виявленому Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, зокрема на кошти, які перебувають касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування, та на рахунки в цінних паперах в межах суми в межах суми 60 970 695,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 відкладено вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про забезпечення позову до повернення матеріалів справи № 910/11210/20 до Господарського суду міста Києва.

05.07.2021 до суду надійшло клопотання експертів ТОВ Центр судових експертиз "Альтернатива" про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів та про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 12.07.2021 вищевказане клопотання призначене до розгляду в судовому засідання викликом сторін на 21.07.2021.

Ухвалою суду від 21.07.2021 поновлено провадження в справі для розгляду вищевказаного клопотання експерта.

У судовому засіданні 21.07.2021 була оголошена перерва до 28.07.2021.

Під час удового засідання 28.07.2021 представник Товариства проти продовження строку експертизи не заперечує, однак проти витребування документів заперечує частково.

У свою чергу представники Консорціуму проти продовження строку експертизи не заперечують, проти витребування документів заперечують частково.

Представник третьої особи надає пояснення щодо клопотання експерта, проти продовження строку експертизи та витребування додаткових документів заперечує.

Ухвалою суду від 28.07.2021 клопотання експерта Лісниченка С. В. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" від 22.06.2021 задоволено повністю, провадження у справі № 910/11210/20 на час проведення експертизи було зупинено.

12.10.2021 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва до суду надійшло клопотання експерта від 05.10.2021 про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження.

21.10.2021 Господарський суд міста Києва за наслідками розгляду клопотання експерта ухвалив поновити провадження у справі № 910/11210/20, клопотання судового експерта Шкребтія Вячеслава Геннадійовича від 05.10.2021 про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження задовольнити, повідомити сторін про необхідність бути присутнім під час проведення обстеження об`єкту "Дністровська гідроакумулююча електростанція" 29.10.2021 з 10:00, зобов`язати сторони забезпечити безперешкодний доступ до наступних ділянок об`єкту "Дністровська гідроакумулююча електростанція", для узгодження часу для проведення натурного обстеження об`єкту за необхідності додатково погоджувати за контактним номером телефону та зупинити провадження у справі № 910/11210/20 на час проведення експертизи.

09.09.2022 до суду від експертної установи надійшли матеріали справи та експертний висновок.

Ухвалою суду від 31.10.2022 провадження у справі № 910/11210/20 поновлено та призначене підготовче засідання на 29.11.2022.

Під час судового засідання була розглянута заява ТОВ "Будмонтажсервіс І" про забезпечення первісного позову та відмовлено в її задоволенні.

Крім того, судом були розглянуті заяви Консорціуму про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтайм" від 23.12.2021 та 29.11.2022 та відмовлено в їх задоволенні з огляду на таке.

У підготовчому засіданні 29.11.2022 суд також відмовив у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду, оскільки суд не вбачає підстав призначення колегії суддів для цієї справи.

У підготовчому засіданні 29.11.2022 судом була оголошена перерва до 01.12.2022.

У вказаному підготовчому засіданні судом була розглянута та прийнята заява ТОВ "Будмонтажсервіс І" про зміну предмета позову, в якій позивач за первісним позовом просив стягнути 60 970 695,60 грн заборгованості, 16 200 757,18 грн пеню за простроченою заборгованістю, 6 807 770,58 три проценти річних та 28 485 633,84 грн. Підготовче засідання 01.12.2022 було відкладене на 23.01.2023.

12.01.2023 Консорціумом був поданий відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета спору а також заяву про застосування строків позовної давності.

Крім того 12.01.2023 Консорціумом було подане клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

За наслідками судового засідання 23.01.2023 судом була постановлена ухвала про залишення без розгляду зустрічного позову, викликано судового експерта до підготовчого засідання, яке було відкладене на 27.02.2023.

27.02.2023 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Консорціуму надійшло клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

У зв`язку із необхідністю надання письмових заперечень позивачем у підготовчому засіданні була оголошена перерва до 02.03.2023.

Позивачем 01.03.2023 були подані письмові заперечення на клопотання Консорціуму щодо призначення повторної експертизи.

У підготовчому засіданні 02.03.2023 представник Консорціуму підтримав подане клопотання про призначення повторної експертизи.

Представник третьої особи підтримав подане відповідачем клопотання про призначення повторної експертизи.

Представниками Товариства були оголошені заперечення щодо призначення експертизи та, зокрема, щодо експертної установи, якій відповідач просить суд скерувати матеріали справи для проведення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 02.03.2023 була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, проведення судової експертизи у встановлений законом строк було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Консорціум "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд", матеріали справи були скеровані до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження в справі № 910/11210/20 на час проведення експертизи було зупинено.

09.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 12.05.2023 провадження у справі було поновлено, задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк проведення судової експертизи по справі № 910/11210/20 понад 90 календарних днів, зупинено провадження в справі № 910/11210/20 на час проведення експертизи.

10.07.2023 та 17.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання об`єкту для дослідження.

Ухвалою суду від 18.08.2023 було поновлено провадження у справі № 910/11210/20, задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 10.07.2023 та від 17.08.2023, повідомлено сторін про необхідність бути присутнім під час проведення обстеження 12.09.2023 та забезпечити присутність при досліджені представників підрядника, замовника, а також технічний та авторський нагляд, провадження в справі № 910/11210/20 на час проведення експертизи було зупинено.

24.01.2024 до суду від експертної установи надійшли матеріали справи та експертний висновок.

Ухвалою суду від 05.02.2024 провадження справу було поновлено, підготовче засідання було призначене на 01.03.2024.

26.02.2024 до суду представником відповідача подано клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та заяву про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

01.03.2024 до суду надійшло клопотання третьої особи про призначення судової експертизи.

Підготовче засідання 01.03.2024 було відкладене на 07.03.2024 для надання сторонам часу на ознайомлення з поданими клопотаннями та заявами.

За наслідками підготовчого засідання 07.03.2024 було відкладено вирішення клопотання представника третьої особи про призначення експертизи, надано сторонам строк на надання питань для проведення судової експертизи та відкладено підготовче засідання на 25.03.2024.

07.03.2024 після проведення підготовчого засідання до суду надійшли письмові пояснення відповідача.

21.03.2024 до суду представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи оптичного диску з вмістом належної інформації на ньому та заява про призначення у справі судової комплексної експертизи з переліком питань,

22.03.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на пояснення третьої особи щодо висновку експерта, пояснення щодо клопотання відповідача про долучення судових рішень до матеріалів справи, заперечення на клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, додаткові пояснення на заперечення відповідача від 26.02.2024 та клопотання про долучення доказів від 26.02.2024, заперечення на заяву відповідача про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку, а також заперечення на клопотання третьої особи про призначення судової економічної експертизи.

У підготовче засідання 25.03.2024 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи.

Під час підготовчого засідання, суд заслухав пояснення Консорціуму щодо призначення додаткової експертизи, економічної експертизи, заявленої третьою особою, а також пропозиції відповідача щодо призначення комплексної експертизи, пояснення інших представників щодо призначення економічної експертизи та дійшов висновку про відмову в призначенні додаткової експертизи, економічної експертизи та комплексної експертизи.

Таке процесуальне рішення суду обґрунтоване тим, що у матеріалах справи наявний висновок експерта, в якому висвітлені відповіді на всі питання, що були передані для дослідження. Таким чином підстави для проведення додаткової експертизи відсутні.

Щодо призначення економічної та комплексної експертизи, суд відзначає, що предметом спору є намір Товариства стягнути заборгованість з Консорціуму за фактично виконані підрядні роботи та не прийняті відповідачем у 2018 році та у 2020 році. У свою чергу Консорціум неодноразово під час судових засідань та у своєму відзиві на позов зазначає про відсутність належних доказів для підтвердження чи спростування ним факту виконання прихованих робіт, таких як Акти відповідної форми та складені із дотриманням порядку обумовленого договором субпідряду. Сам факт виконання чи не виконання та особа виконання таких робіт не може бути предметом дослідження в рамках економічної експертизи та відповідно й в рамках комплексної експертизи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься заява відповідача про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Представник відповідача підтримав подану заяву згідно якої просив суд викликати до суду судового експерта Андреєва Володимира Сергійовича для надання усних пояснень щодо висновку за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 22.12.2023 № 1732-23.

Представники позивача заперечили проти виклику у судове засідання експерта з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях (подані до суду 22.03.2024).

Заперечень від інших учасників справи проти виклику у судове засідання експерта не надходило.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про виклик експерта для надання пояснень під час розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи для розгляду по суті у судовому засіданні.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись статтями 66, 87, 89, 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" про призначення судової економічної експертизи відмовити.

2. У задоволенні клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

3. У задоволенні клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про призначення судової комплексної експертизи відмовити.

4. Заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про виклик експерта задовольнити.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

6. Розгляд справи по суті призначити на 25.04.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

7. Викликати у судове засідання в порядку статті 98 ГПК України судового експерта Андреєва Володимира Сергійовича. Судовому експерту мати при собі документ, що посвідчує його особу.

8. Ухвала набирає законної сили 25.03.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ