Постанова

від 11.03.2024 по справі 457/1288/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 457/1288/23 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.

Провадження № 22-ц/811/3269/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представників ОСББ «На полі» Домбровської З.М., Палінської О.Є.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На полі» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На полі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення дій.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29 червня 2016 року співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 для обслуговування будинку створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На полі». Стверджує, що у червні 2023 року ОСОБА_1 , що проживає в квартирі АДРЕСА_2 без згоди інших мешканців будинку та без згоди загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На полі» встановив зовнішню систему відеонагляду, розмістивши одну відеокамеру на фасаді будинку біля свого вікна на 9 поверсі, а іншу над вхідними дверима спільного входу із сусідкою ОСОБА_3 , що проживає в квартирі АДРЕСА_3 цього будинку. Зазначає, що з приводу нелегального встановлення відеокамер співвласниками квартир АДРЕСА_4 під`їзду проведено збори, на яких вони проголосували за демонтаж камер відеонагляду. Вважає, що фізична особа маже бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою, оскільки кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя. Вказує, що термін «приватне життя» є широким поняттям, який не має вичерпного значення і поширюється на безліч аспектів самоідентифікації людини. З наведених підстав просить усунути порушення їхніх законним прав та інтересів шляхом демонтажу камер відеоспостереження.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 12 жовтня 2023 року у задоволенні позовуОСББ «На полі» до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення дій відмовлено.

Рішення суду оскаржило Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На полі», в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що відповідач, будучи членом ОСББ «На полі», здійснив роботи з монтажу двох камер відеоспостереження на конструктивних елементах сходової клітки 2 під`їзду будинку АДРЕСА_1 у місці загального користування всіх співвласників 2 під`їзду, а також на зовнішній стіні фасаду багатоквартирного будинку. Зазначає, що встановлення камер відеоспостереження здійснене не у квартирі відповідача, яка є його приватною власністю, а у місцях загального користування, що належить на праві спільної сумісної власності мешканцям будинку, та призначене для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку. Вказує, що співвласники багатоквартирного будинку створюють об`єднання співвласників багатоквартирного будинку для забезпечення експлуатації будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями, а також управління, утримання та використання спільного майна багатоквартирного будинку. Вважає, що реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників, а переобладнання, що призводять до погіршення цілісності та зовнішнього вигляду фасадів, не допускається. Наголошує, що протоколом зборів співвласників ОСББ «На полі» від 05 серпня 2023 року прийнято рішення про демонтаж системи відеоспостереження, встановленої відповідачем у місцях загального користування співвласників багатоквартирного будинку, а співвласник зобов`язаний виконувати рішення зборів співвласників. Крім того, факт неприйняття позитивного рішення співвласниками щодо надання дозволу на встановлення відеоспостереження підтверджується також показами свідка ОСОБА_4 , який є колишнім головою правління ОСББ «На полі». З наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСББ «На полі» Домбровської З.М., ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо задоволенняапеляційної скарги, заперечення дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На полі», суд першої інстанції виходив з того, що встановлення та експлуатація відповідачем камер відеоспостереження не порушує законних прав та інтересів позивача, оскільки такі камери встановлено виключно з метою створення безпечних умов проживання та схоронності його майна, а співвласники будинку, які вважають порушеними їхні особисті немайнові права, з відповідними позовами про відновлення становища, яке існувало до його порушення, не зверталися.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21 листопада 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Кенц-Березюк І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3179, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 347222649 від 20 вересня 2023 року.

Випискою є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 553179254496 від 11 серпня 2021 року підтверджується, що 10 серпня 2021 року в будинку АДРЕСА_1 зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На полі».

27 червня 2023 року ОСББ «На полі» звернулося до відділення поліції № 2 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області із заявою про демонтаж відеокамер зовнішньої системи відеонагляду, які встановив ОСОБА_1 .

Листом відділення поліції № 2 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 10 липня 2023 року № П-57/ОП/54/01-2023 заявника повідомлено, що в ході розгляду звернення не встановлено достатньо підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з протоколом № 7 зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «На полі», II під`їзд від 05 серпня 2023 року прийнято рішення щодо демонтажу системи відеоспостереження в місцях загального користування будинку ОСББ «На полі» за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звернення до суду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Статтею 301 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на особисте життя. Фізична особа сама визначає своє особисте життя і можливість ознайомлення з ним інших осіб. Фізична особа має право на збереження у таємниці обставин свого особистого життя. Обставини особистого життя фізичної особи можуть бути розголошені іншими особами лише за умови, що вони містять ознаки правопорушення, що підтверджено рішенням суду, а також за її згодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

Під поняття «фото-, кіно-, теле- чи відеозйомка» підпадає процес фіксації фактів на відповідний фото-, кіно-, теле- чи відео носій.

Згідно статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Заперечуючи щодо задоволення позову, відповідач покликається на те, що камери відеоспостереження встановлені ним з метою захисту майна та жодним чином не фіксують приватне життя мешканців будинку.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

ОСББ «На полі», всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надало належних та допустимих доказів, які б свідчили, що встановленням камер відеоспостереження здійснюється втручання в особисте життя мешканців будинку АДРЕСА_1 .

Крім того, не надано доказів того, що встановлені відповідачем відеокамери мають технічну можливість здійснювати саме запис (фіксацію подій на відеоплівку чи на носій в електронному вигляді).

Обгрунтовуючи право звернення до суду з даним позовом, ОСББ «На полі» зазначає, що позовні вимоги пред`явлено у зв`язку з порушенням особистих прав співмешканців будинку АДРЕСА_1 , зокрема, ОСОБА_3 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_3 .

Разом з тим, в матеріалах справи наявний лист семи мешканців будинку АДРЕСА_1 , в тому числі і мешканці сусідніх з квартирою відповідача квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , які не заперечують щодо встановлення камер відеонагляду на площадці дев`ятого поверху та на фасаді будинку дев`ятого поверху, оскільки такі встановлені в тому числі і для забезпечення безпечного зберігання транспортних засобів в дворі будинку.

Інші мешканці будинку, зокрема і ОСОБА_3 не зверталися до суду у зв`язку з порушенням їхніх прав.

Крім цього, рішення приймалося не на загальних зборах, а мешканцями другого під`їзду, а відтак, це рішення не прийнято загальними зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке є обов`язковим до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відеоспостереження встановлено відповідачем виключно з метою забезпечення схоронності майна та створення безпечних умов проживання, охорони житлового будинку та прибудинкової території, протиправного проникнення на її територію посторонніх осіб, а відтак, не порушує права позивача, в той час як демонтаж відповідачем камер відеоспостереження призведе до порушення його особистих прав та інтересів, які спрямовані на забезпечення схоронності належного йому майна.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На полі».

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не виконує рішення загальних зборів ОСББ «На полі», оформелене протоколом № 7 від 05 серпня 2023 року про демонтаж системи відеоспостереження, встановленої відповідачем у місцях загального користування співвласників багатоквартирного будинку, є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, протоколом № 7 від 05 серпня 2023 року оформлене рішення загальних зборів співвласників лише другого під`їзду, а не будинку в цілому, що не може підміняти собою рішення загальних зборів співвласників об`єднання багатоквартирного будинку.

Покликання апелянта на те, що внаслідок встановлення камер відеоспостереження призвело до погіршення цілісності та зовнішнього вигляду фасаду будинку, є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суд першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На полі» залишити задоволення.

Рішення Трускавецького міськогосуду Львівськоїобласті від12жовтня 2023року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 25.03.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк