Ухвала

від 29.03.2024 по справі 910/3750/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.03.2024Справа № 910/3750/24

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдгазресурс" про забезпечення позову до подачі позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдгазресурс"

відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд Юа"

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК Хім-Трейд"

відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком"

відповідач-4: Приватне акціонерне товариство "Азот"

відповідач-5: Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот"

відповідач-6: Товариство з обмеженою відповідальністю "Остферт"

відповідач-7: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-Агротрейд"

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдгазресурс" про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арештів на грошові кошти, що належать:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "ГК Хім-Трейд" в межах суми 637 221 448 грн 80 коп. відкритих в усіх банківських та фінансових установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка-Агротрейд" в межах суми 637 221 448 грн 80 коп. відкритих в усіх банківських та фінансових установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову;

- Приватному акціонерному товариству "Азот" в межах суми 637 221 448 грн 80 коп. відкритих в усіх банківських та фінансових установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову;

- Приватному акціонерному товариству "Рівнеазот" в межах суми 637 221 448 грн 80 коп. відкритих в усіх банківських та фінансових установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Остферт" в межах суми 637 221 448 грн 80 коп. відкритих в усіх банківських та фінансових установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком" в межах суми 637 221 448 грн 80 коп. відкритих в усіх банківських та фінансових установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд Юа" з 03.01.2024 вчиняло ймовірно фраундаторні (фіктивні) та безтоварні правочини щодо грошових коштів на своїх рахунках за допомогою пов`язаних компаній та пов`язаних операцій, які спрямовані на ухилення у майбутньому від виконання рішення суду у справі № 910/20194/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдгазресурс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд Юа" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу від 12.09.2023 № ПГ01-12-09-23 у розмірі 648 695 397 грн 50 коп.

28.03.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Агротрейд", Приватного акціонерного товариства "Азот", Товариства з обмеженою відповідальністю "Остферт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд Юа" надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

Згідно до частин 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Дослідивши надану до суду заяву про забезпечення позову, суд встановив, що звертаючись з такою заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдгазресурс", вказало учасників справи як позивача (особа, що звернулася з заявою про забезпечення) та відповідачі (Товариство з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд Юа", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК Хім-Трейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-Агротрейд", Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот", Товариство з обмеженою відповідальністю "Остферт", Приватне акціонерне товариство "Азот") незважаючи на те, що жоден з потенційних учасників провадження наразі не набув такого статусу.

Відповідно до положень статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Станом на 29.03.2024 позовної заяви до суду не подано, а відтак, немає підстав вважати особу, яка заявила заяву про забезпечення позову позивачем, а осіб стосовно якої заявник просить вжити заходи забезпечення відповідачами.

Отже, заявником не дотримано вимог частини 2 статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема:

захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Передусім, що стосується зустрічного забезпечення, представник заявника обмежився твердженнями проте, що у даному випадку зустрічне забезпечення не є обов`язковим, тому останній вважає, що у застосуванні зустрічного забезпечення немає необхідності.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що вимоги до заяви про забезпечення, що викладені у статті 139 Господарського процесуального кодексу України, не містять у своїй диспозиції умов, при якій заявник визначає необхідність у застосуванні заходів зустрічного забезпечення. Стаття 139 Господарського процесуального кодексу України вказує на необхідність заявнику навести певні пропозиції. При цьому слід відмітити, що у цьому випадку, у заяві від 27.03.2024 представник заявника обмежився виключно власною позицією щодо відсутності необхідності у зустрічному забезпеченні, не посилаючись ані на особливості характеру спірних правовідносин, ані на практику Верховного Суду щодо відсутності підстав вживати заходи зустрічного забезпечення, ані на певні норми національного законодавства, що можуть вичерпно врегулювати це питання.

Також відсутність необхідності у вжитті заходів зустрічного забезпечення має визначатися судом самостійно при дослідженні наданих заявником доказів, оскільки це входить саме до виключних повноважень суду щодо вирішення питання про забезпечення.

Слід відзначити, що суд має враховувати можливість негативного і невиправданого впливу заходів забезпечення позову на сторону спору (відповідача чи осіб, які можуть набути статусу відповідачів або третіх осіб у справі). Суд вказує на необхідність дотримуватись балансу інтересів всіх учасників процесу, зокрема у випадку розгляду заяви про накладення арешту на грошові кошти тих осіб, щодо яких заявник просить накласти арешт.

Заявник повинен довести що вжиття заходів забезпечення позову не призведе до більш негативних наслідків ніж невжиття таких заходів забезпечення. Зокрема, у випадку ймовірності таких негативних наслідків і вживаються заходи зустрічного забезпечення.

Відповідно до положень частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, оскільки під час перевірки заяви про забезпечення позову судом встановлено, що остання подана без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України щодо статусу осіб, які можуть набути статусу позивача та відповідача у справі та щодо зустрічного забезпечення, остання в силу вимог частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню заявнику.

Cуд доводить до відома заявника, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, він має належним чином обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

У заяві мають наводитися обставини, що свідчать саме про дійсну ймовірність ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. В той же час, у заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдгазресурс" більше акцентує увагу на тому, що такий захід забезпечення позову може стати засобом забезпечення виконання рішення, але не намагається довести перед судом наявність обставин, які б свідчили про можливість ухилення іншою особою від виконання рішення в майбутньому чи перешкод, які можуть з`явитися у разі пред`явлення позову, задоволення такого позову та виконання рішення з метою поновлення порушених прав та захисту інтересів сторони провадження. Заявник наводить ряд обставин, що передують пред`явленню цієї заяви та залишає їх без достатньої правової кваліфікації та юридичних висновків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдгазресурс" про забезпечення позову повернути заявнику.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Плотницька