Постанова

від 28.03.2024 по справі 686/22548/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22548/22

Провадження № 22-ц/4820/377/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю: позивача, її представника, представника відповідача, третьої особи ОСОБА_1

розглянув увідкритому судовомузасіданні цивільну справу№ 686/22548/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ДП «Центр Державного земельного кадастру» Хмельницька регіональна філія, Хмельницька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В жовтні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у розробленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та подальшої реалізації її права на приватизацію земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка вказувала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2018 року їй було виділено в натурі 8/25 частини будинку АДРЕСА_2 та надвірних будівель.

08.07.2020 року позивачу було виготовлено новий технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами у якому наявна схема розміщення будівель і споруд на земельній ділянці №1.

На підставі наказу управління архітектури та містобудування департаменту архітектури містобудування та земельних ресурсів окремому об`єкту нерухомостіжитловому будинку загальною площею 63,2 кв.м., житловою площею 45,8 кв.м. з належними до нього надвірними будівлями змінено адресу на: АДРЕСА_1 . Право власності позивача на дане нерухоме майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав нерухомого майна.

Позивач має намір приватизувати земельну ділянку, на якій розташовані споруди, що були виділені їй за рішенням суду та на які зареєстровано право власності. З цією метою нею було укладено із ДП «Центр державного земельного кадастру» Хмельницькою регіональною філією договір на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт для розробки технічної документації на вказану земельну ділянку.

Однак, прибувши до вказаної земельної ділянки, працівники Філії не змогли виконати необхідні роботи, оскільки невідомі особи, які представились як сусіди, що межують з земельною ділянкою, яку необхідно обстежити, перешкоджали та не допустили працівників Філії до виконання робіт.

Земельною ділянкою, яка межує із земельною ділянкою позивача, користується відповідач ОСОБА_2 , яка у добровільному порядку, не надає згоди для обстеження земельної ділянки та чинить перешкоди у виконанні робіт працівниками Філії. Тому, позивачка змушена звертатися до суду вказаним позовом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2023 року вказаний позов було задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у розробленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та подальшої реалізації її права на приватизацію земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати вказане рішення, ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Вказує, що вирішуючи спір, суд не в повній мірі перевірив обставини щодо наявності між ОСОБА_3 та ДП «Центр державного земельного кадастру» Хмельницькою регіональною філією договірних відносин. Судом не встановлено, які саме дії вчинялись філією з метою виконання умов договору. Не встановлено судом також і які саме перешкоди вона, відповідачка, вчиняла ОСОБА_3 чи виконавцю замовлення.

На думку апелянтки судом не перевірено можливої наявності спірних правовідносин саме між ОСОБА_3 та ДП «Центр державного земельного кадастру» Хмельницькою регіональною філією.

Вважає, що судом належними чином не встановлено, коли саме працівники Філії прибули за адресою знаходження земельної ділянки для її обстеження, не встановлено хто саме чинив їм перешкоди та які саме перешкоди їм були вчинено. Зауважує, що земельна ділянка ОСОБА_3 межує як мінімум із трьома землекористувачами, які мали б бути повідомлені про погодження меж земельної ділянки, однак цього зроблено не було.

Отже, вважає, що суд не встановив конкретно обставин порушення прав позивачки та безпосередньо хто саме і якими діями їх вчинив.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов суд першої інстанції вважав позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтованими та доведеним факт вчинення відповідачкою ОСОБА_6 позивачці перешкод в розробленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для її подальшої приватизації, однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та дослідженим доказам з огляду на наступне.

Так судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2018 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Виділено ОСОБА_4 4/25 частки житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 , що належить останній та складається з житлової кімнати "1-5" площею 14,7кв.м., житлової кімнати1-6площею 16,1кв.м., загальною площею 30,8кв.м. та житловою площею 30,8кв.м., як окремого об`єкту нерухомого майна.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про виділ в натурі частки майназадоволено частково.

Виділено ОСОБА_3 8/25 частини будинку АДРЕСА_2 , яка складається з житлової кімнати №2-4 площею 14,1кв.м., житлової кімнати під №2-5 площею 15,7кв.м., житлової кімнати під №2-6 площею 16,0 кв.м., кладової під №2-2 площею 2,5кв.м., кухні під №2-3 площею 12,7кв.м., коридора під №2-1 площею 2,2 кв.м., загальною площею 63,2кв.м. та житловою площею 45,8кв.м. та надвірних будівель частини цегляного хліва «Б» (два приміщення розміром 2,4x3,7 та 4,3x4,75м з входами зі сторони північно-західного фасаду будівлі), 1/2 частини погребу «В», двох металевих гаражів «Е» та «З» і дерев`яної вбиральні «К», як окремого об`єкту нерухомого майна.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про розподіл і виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - задоволено.

Виділено ОСОБА_2 7/25 частки житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 з належною частиною надвірних будівель, приміщення житлового будинку «А-І»: №4-1 "кухня" площею 8,5кв.м., №4-2 "житлова кімната" площею 21,3кв.м. та №4-3 "житлова кімната" площею 16,1кв.м., загальною площею 45,9кв.м. та житловою площею 37,4кв.м., а також господарські будівлі частину цегляного хліва «Б» (приміщення розміром 2,2x3,7м з входом зі сторони південно-східного фасаду будівлі), 1 / 2 частину погребу «В», цегляний гараж «Д», цегляний погріб «д», дерев`яний літній душ «И» та дерев`яну вбиральню «І».

На підставі наказу Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури містобудування та земельних ресурсів ХМР «Про зміну адреси окремого об`єкту нерухомого майна, житловому будинку з належними до нього надвірними будівлями, розташованому в місті Хмельницькому» від 30.07.2020 № 298 окремому об`єкту нерухомостіжитловому будинку загальною площею 63,2 кв.м., житловою площею 45,8 кв.м. з належними до нього надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 змінено адресу на: АДРЕСА_1 .

Право власності позивача ОСОБА_3 на вказаний об`єкт житлової нерухомості зареєстровано у Державному реєстрі речових прав нерухомого майна про реєстрацію права власності 05.08.2020 року.

З метою приватизації земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , якою позивач користується та на якій розташовані споруди, що належать позивачу на праві власності, ОСОБА_3 із ДП «Центр державного земельного кадастру» Хмельницькою регіональною філією було укладено договір № 2123240001241-ГР від 27 серпня 2021 року на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт для розробки технічної документації на вказану земельну ділянку.

З листа ДП «Центр державного земельного кадастру» Хмельницької регіональної філії № 25/131 від 28.08.2021 року на адресу позивачки вбачається, що на виконання умов Договору працівники ДП «Центр державного земельного кадастру» Хмельницької регіональної філії прибули на адресу АДРЕСА_1 , однак, прибувши до вказаної земельної ділянки, не змогли виконати обумовлені Договором роботи, оскільки невідомі особи, які представлялись як сусіди, що межують з земельною ділянкою, яку необхідно обстежити, перешкоджали та не допустили працівників Філії до виконання робіт.

Також з листа ДП «Центр державного земельного кадастру» Хмельницької регіональної філії № 25/11 від 08.02.2022 року на адресу позивачки вбачається, що на виконання умов Договору працівники ДП «Центр державного земельного кадастру» Хмельницької регіональної філії прибули на адресу АДРЕСА_1 , однак не змогли виконати обумовлені Договором роботи, оскільки невідомі особи, які представлялись як сусіди, що межують з земельною ділянкою, яку необхідно обстежити, перешкоджали та не допустили працівників Філії до виконання робіт.

Згідно п. в ч. 1ст. 81 ЗК Українигромадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування.

Відповідно до п. а ч. 3ст. 116 ЗК Українибезоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян.

Частиною 1статті 118 ЗК Українипередбачено, що громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначенихстаттею 122 цього Кодексу.

До клопотання додається розроблена відповідно доЗакону України "Про землеустрій"технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що замовляється громадянином без надання дозволу на її розроблення.

Частинами другою та третьоюстатті 152 ЗК Українизакріплено права власника земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно з частиною першоюстатті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та другастатті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другоїстатті 78 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зістаттею 80 ЦПК Українидостатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першоюстатті 89 ЦПК Українивизначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За нормамистатті 81ЦПК Україникожна сторонаповинна довеститі обставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Доказиподаються сторонамита іншимиучасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала суду два письмові докази у вигляді листів ДП «Центр державного земельного кадастру» Хмельницької регіональної філії № 25/131 від 28.08.2021 року та № 25/11 від 08.02.2022 року, з яких вбачається, що роботи, обумовлені Договором № 2123240001241-ГР від 27 серпня 2021 року на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт роботи, не були виконані, оскільки невідомі особи, які представлялись як сусіди, що межують з земельною ділянкою, яку необхідно обстежити, перешкоджали та не допустили працівників Філії до виконання робіт.

Однак в даних листах відсутні відомості, що саме відповідач ОСОБА_6 чинила працівникам ДП «Центр державного земельного кадастру» Хмельницької регіональної філії перешкоди в розробленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для її подальшої приватизації, натомість у вказаних листах зазначено, що такі перешкоди чинили невідомі особи, які представлялись як сусіди, що межують з земельною ділянкою.

Як встановлено судом за поясненнями учасників справи з земельною ділянкою, якою користується позивачка, межують земельні ділянки, якими користуються і інші особи, а саме не менше трьох землекористувачів

Таким чином листи ДП «Центр державного земельного кадастру» Хмельницької регіональної філії № 25/131 від 28.08.2021 року та № 25/11 від 08.02.2022 року не є належними та достовірними доказами, що з боку відповідача ОСОБА_6 вчинялись дії, що перешкоджають позивачці в розробленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для її подальшої приватизації, так як в даних листах відсутні відомості про вчинення протиправних дій безпосередньо відповідачкою ОСОБА_6

Жодних інших доказів в підтвердження таких неправомірних та протиправних дій відповідач, що призводять до порушення прав позивач на приватизацію земельної ділянки, а саме покази свідків, відео чи аудіо записи, письмові поясненням очевидців, рапорти чи письмові пояснення працівників поліції або матеріали розслідувань внаслідок виклику поліції, тощо позивачем суду надано не було та судом не здобуто.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про доведеність позовних вимог та задоволення позову, а тому з врахуванням викладеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволення позову з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та неправильного застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ДП «Центр Державного земельного кадастру» Хмельницька регіональна філія, Хмельницька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1488,6 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 березня 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова