Рішення

від 29.03.2024 по справі 926/4453/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/4453/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Володимира Байталюка, за участю помічниці судді Олесі Віщук, розглянувши матеріали справи

за позовом Магальської сільської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос-3»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос».

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю в сумі 382703,80 грн

Представники сторін не з`явилися.

В С Т А Н О В И В :

1. Короткий зміст позовних вимог.

Магальська сільська рада (60313, Чернівецька область, Чернівецький район, с. Магала, код ЄДРПОУ 04417636) звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос-3» (58001, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Вільде Ірини, буд. 7, кв. 4, код ЄДРПОУ 40864792) у змісті якого просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 382703,80 грн.

Позов обґрунтовується тим, що відповідач, всупереч вимог чинного земельного законодавства, у період з листопада 2022 року по жовтень 2023 року користувався земельною ділянкою за адресою: вул. Тваринників, 15, с. Остриця, Магальської сільської ради без правовстановлюючих документів, не сплачуючи при цьому орендної плати за землю.

2. Короткий зміст заперечень проти позову товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос-3».

У відзиві на позов відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи це тим, що 16.03.2021 ТОВ «Буковина Геліос-3» набуло право власності на нежитлову будівлю складу з приміщенням охорони літера «А» загальною площею 52.80 м кв., фундамент літ. «Б», вигрібні ями № 1-4, огорожа № 5-7, трансформатор, замощення ІІ-ІV, розташовані за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, с. Остриця, вул. Тваринників, буд. 15 на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос».

В липні 2021 року з метою оформлення права власності на земельну ділянку, що перебуває під нерухомим майном, ТОВ «Буковина Геліос-3» звернулося до позивача із заявою про оформлення права власності на земельну ділянку шляхом викупу.

11.02.2022 Магальська сільська рада на 14 сесії 8 скликання прийняла рішення за № 51-14/22 та надала дозвіл на викуп земельної ділянки площею 2,6990 га, по вулиці Тваринників, 15 в селі Остриця, Новоселицького району, Чернівецької області, кадастровий номер земельної ділянки 7323083600:03:003:0215 ТзОВ «Буковина Геліос», а не ТзОВ «Буковина Геліос-3».

Підприємство вважало, що в прийнятому рішенні є помилка в найменуванні нашого підприємства ТОВ «Буковина Геліос-3» та 14.03.2022 звернулося до позивача із заявою про внесення змін в рішення 14 сесії 8 скликання Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області за № 51-14/22 від 11.02.2022 та виправлення в назві підприємства з товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос» на товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос-3».

Однак, 30.06.2022 позивач в своєму рішенні за № 23/1/1-17/22 відмовив у задоволенні заяви про внесення відповідних змін в рішення 14 сесії 8 скликання Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області за № 51-14/22 від 11.02.2022, зазначивши, що дозвіл на викуп наданий товариству з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос». Отже, право на земельну ділянку площею 2,6990 га, по вулиці Тваринників, 15 в селі Остриця, Новоселицького району, Чернівецької області, кадастровий номер земельної ділянки 7323083600:03:003:0215 на підставі рішень позивача виникло у товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос», а не у відповідача. В зв`язку з тим, що позивач визнав права на земельну ділянку за товариством з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос», тому він може пред`являти свої вимоги до вказаного підприємства.

Позивач з відповідачем договорів оренди земельної ділянки не укладав, за період з 2021 року по даний час з пропозицією укласти вказаний договір до відповідача не звертався, у викупі земельної ділянки площею 2,6990 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по вулиці Тваринників, 15 в селі Остриця, Новоселицького району, Чернівецької області відмовив, так як надав таке право ТОВ «Буковина Геліос». Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що позивач не може ставити питання про стягнення неотриманої орендної плати з ТОВ «Буковина Геліос 3», так як не має правових підстав до цього.

3. Короткий зміст ухвал суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 23.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.11.2023.

13.11.2023 через підсистему «Електронний суд» від представниці позивача надійшла заява в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із хворобою. Крім того, зазначає, що не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні, 13.11.2023, суд постановив протокольну ухвалу якою відкладено підготовче засідання на 29.11.2023.

29.11.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, просить суд залучити до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос».

У судовому засіданні, 29.11.2023, суд постановив протокольну ухвалу якою відкладено підготовче засідання на 20.12.2023.

12.12.2023 через підсистему «Електронний суд» від представниці позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначає, що заявлене у відзиві клопотання про залучення третьої особи є безпідставним, оскільки рішенням сесії Магальської сільської ради від 11.02.2022 товариству з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос» був наданий дозвіл на викуп земельної ділянки площею 2.6990 га кадастровий номер 7323083600:03:003:0215 по вулиці Тваринників, 15 в селі Остриця, Чернівецького району, Чернівецької області. При цьому, як зазначалося в рішенні, дане підприємство протягом місяця мало внести аванс в розмірі 20 % від нормативної грошової оцінки для фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та протягом місяця з дня винесення рішення сесії мали підписати договір авансового внеску з сільським головою. Жодним пунктом в рішенні сесії не надається право на земельну ділянку ТзОВ «Буковина Геліос». В підтвердження права на земельну ділянку за ТзОВ «Буковина Геліос» не надав доказів реєстрації належним чином вказаного права (витяг з реєстру реєстрації права на земельну ділянку, тощо).

Своїм правом на стягнення безпідставно збережених коштів з ТзОВ «Буковина Геліос» за період з 2017 року по 2020 рік Магальська сільська рада скористалася, за результатом яких постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 було стягнуто 680232,88 грн (за період 2017-2018 роки), рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.02.2022 було стягнуто 340116,44 грн (за період 2019 рік), рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.03.2023 було стягнуто 349156,68 грн. Всього було стягнуто з ТзОВ «Буковина Геліос» заборгованості суму 1369506 грн. Всі рішення перебувають на виконанні у відділі ДВС. За весь період стягнення безпідставно збережених коштів майно, яке розташовано на земельній ділянці площею 2.6990 га по вулиці Тваринників, 15 в селі Остриця Чернівецького району, Чернівецької області, а саме приміщення охорони, фундаменти, трансформатор, вигрібні ями, замощення належало вищезазначеному підприємству. З 25 березня 2021 року власником майна стало товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос-3», інформація з Державного реєстру речових прав надано до позову. Тому позовна заява подана до даного підприємства. З моменту реєстрації права власності на майно за відповідачем ТзОВ «Буковина Геліос» не має жодного відношення до земельної ділянки. Таким чином, відповідач безпідставно просить залучити до розгляду справи ТзОВ «Буковина Геліос» та не визнає позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного просить суд у залученні ТзОВ «Буковина Геліос» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

20.12.2023 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, просить суд наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EASYCON».

20.12.2023 через підсистему «Електронний суд» від представниці позивача надійшло клопотання в якому просить суд проводити судове засідання без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 20.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.01.2024.

17.01.2024 через підсистему «Електронний суд» від представниці позивача надійшло клопотання в якому просить суд проводити судове засідання без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 17.01.2024 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос» та відкладено підготовче засідання на 06.02.2024.

19.01.2024 через підсистему «Електронний суд» від представниці позивача надійшло клопотання в якому надано підтвердження надсилання на адресу третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос» копії позовної заяви з додатками.

У судовому засіданні, 06.02.2024, суд постановив протокольну ухвалу якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 27.02.2024.

У судовому засіданні, 27.02.2024, суд постановив протокольну ухвалу якою відкладено розгляд справи по суті на 20.03.2024. Явка представників сторін визнана судом не обов`язковою.

У судове засідання, 20.03.2024, представники сторін не з`явилися.

Відповідно до частини першої та третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Як вбачається із частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення представників сторін належним чином про розгляд судової справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів, а також беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, суд дійшов до висновку про наявність підстав для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/4602/22 від 21.03.2023, яке набрало законної сили, встановлено наступні обставини справи.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.10.2023, речові права на земельну ділянку на АДРЕСА_1 площею 2,6990 га за будь-якими фізичними або юридичними особами не зареєстровані. Зазначена земельна ділянка є комунальною власністю територіальної громади села Магала, Чернівецького району Чернівецької області з 20.09.2016.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.10.2023 № 349629511, право власності на нежитлову будівлю складу з приміщенням охорони літера «А» загальною площею 52.80 кв.м., фундамент літ. «Б», вигрібні ями № 1-4, огорожа № 5-7 трансформатор, замощення П-ГУ, розташовані в АДРЕСА_1 , зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос-3» на підставі акту прийому-передачі до статутного капіталу від 16.03.2021.

Згідно з договором оренди землі від 06.08.2010, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2.6990 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, на правах оренди використовувалася ФОП ОСОБА_1 до 20.09.2016. Договір оренди розірваний з подальшим припиненням речового права на земельну ділянку.

Судом встановлено, що після розірвання договору оренди земельної ділянки з ФОП ОСОБА_1 , ТзОВ «Буковина Геліос-3» договір оренди земельної ділянки з Магальською сільською радою не укладено та право оренди за відповідачем не зареєстровано, що відповідачем не заперечується.

Крім цього, комісією у складі заступника голови сільської ради, депутатів, спеціаліста землевпорядника Магальської сільської ради здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку загальною площею 2,6990 га в АДРЕСА_1 , для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі складу з приміщенням охорони літера «А», загальною площею 52,80 кв.м., фундамент літ. «Б», вигрібні ями № 1-4, огорожа № 5-7 трансформатор, замощення 11-І У.

За результатами обстеження складено акт обстеження.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 у справі № 926/1753/19 з ТзОВ «Буковина Геліос» стягнуто 680232,88 грн безпідставно збережених коштів за 2017-2018 роки.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.02.2022 з ТзОВ «Буковина Геліос» стягнуто безпідставно збережені кошти в сумі 340116,44 грн за 2019 рік.

В подальшому, 16.03.2021 ТОВ «Буковина Геліос» за актом прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, передало власне майно нежитлову будівлю складу з приміщенням охорони літера «А» загальною площею 52.80 кв.м., фундамент літ. «Б», вигрібні ями № 1-4, огорожа № 5-7 трансформатор, замощення 11-ІV розташовані за адресою вул. Тваринників, 15 в селі Остриця, Чернівецького району, Чернівецької області до статутного капіталу ТзОВ «Буковина Геліос-3».

Реєстрація права власності за ТзОВ «Буковина Геліос-3» проведена 25.03.2021.

Отже, починаючи з 25 березня 2021 року земельною ділянкою площею 2,6990 га користується ТзОВ «Буковина Геліос-3» для обслуговування своїх приміщень нежитлової будівлі - складу з приміщенням охорони (літера «А»), загальною площею 52.80 кв.м., фундамент (літ. «Б»), вигрібні ями № 1-4, огорожа № 5-7 трансформатор, замощення 11-ІV, розташовані за адресою: вул. Тваринників, 15 в селі Остриця, Чернівецького району, Чернівецької області.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.03.2023 стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за період з 01.04.2021 по 01.11.2022 в розмірі 488609 грн.

Відповідно до Витягів з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки за 2022 рік становила 10182807,44 грн, а за 2023 рік становила 13271592,37 грн.

Згідно проведених позивачем розрахунків загальна сума безпідставно збережених відповідачем коштів у розмірі орендної плати становить 382703,80 грн за користування земельною ділянкою кадастровий номер 7323083600:03:003:0215 у період з 01.11.2022 по 01.10.2023.

Судом встановлено, що відповідач договір оренди земельної ділянки з Магальською сільською радою не уклав, тож використовував земельну ділянку без достатньої правової підстави.

У матеріалах справи відсутні докази добровільної сплати відповідачем орендної плати чи земельного податку за спірний період за користування спірною земельною ділянкою кадастровий номер 7323083600:03:003:0215.

Станом на момент вирішення даного спору відповідач кошти в сумі 382703,80 грн не сплатив.

5. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство.

Згідно зі статі 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Податковим кодексом України встановлено, що плата за землю обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

За змістом статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд виходить, зокрема, із того, що відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно зі статтею 1214 названого Кодексу особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

За змістом глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України та положень статті 1212 Цивільного кодексу України до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в постанові від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20 дійшов висновку, що із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме з цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплачувати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташовано. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) та від 20.09.2018 у справі № 925/230/17 (провадження № 12-188гс18).

Судом встановлено, що відповідач в період з 01.11.2022 по 01.10.2023 використовував спірну земельну ділянку, яка перебуває у комунальній власності, без належних правових підстав, без укладення договору оренди землі.

Факт користування відповідачем спірною земельною ділянкою не заперечується сторонами та не спростований жодними доказами, тому зазначені обставини не підлягають доказуванню в силу положень частини першої статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, Магальська сільська рада, як власник спірної земельної ділянки, мала обґрунтовані сподівання на отримання орендної плати за використання спірної земельної ділянки, однак не змогла їх реалізувати внаслідок відсутності між сторонами відносин щодо її використання в порядку, встановленому законом.

Для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна, безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати згідно із статтями 1212-1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований необхідно, насамперед, з`ясувати: а) чи наявні правові підстави для використання земельної ділянки; б) яка площа земельної ділянки та чи є вона сформованою відповідно до вимог земельного законодавства; в) в якому розмірі підлягають відшкодуванню доходи, пов`язані із безпідставним збереженням майна, розраховані відповідно до вимог земельного законодавства, а саме на підставі нормативної грошової оцінки землі. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 922/981/18, від 09.02.2021 у справі № 922/3617/19.

Стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати можливе виключно з моменту формування земельних ділянок як об`єктів цивільного права, а саме після проведення державної реєстрації права власності.

Суд зазначає, що Верховним Судом вже сформована стала практика щодо безпідставного стягнення збережених коштів у вигляді орендної плати. Серед іншого, Верховний Суд наголошував, що об`єктом цивільних прав може бути земельна ділянка з моменту її формування та державної реєстрації права власності. Відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.03.2021 у справі №922/1453/20, від 02.06.2020 у справі № 922/2417/19, від 29.01.2019 у справах № 922/3780/17 та № 922/536/18, від 11.02.2019 у справі № 922/391/18, від 12.04.2019 у справі № 922/981/18 та від 12.06.2019 у справі № 922/902/18, від 29.05.2020 у справі № 922/2843/19 у яких міститься висновок про те, що для вирішення спору щодо фактичного користування земельною ділянкою без укладення правовстановлюючих документів та без державної реєстрації прав на неї встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за фактичне користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного у позові.

Судом встановлено, що державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 7323083600:03:003:0215 здійснено 20.09.2016, тож вона сформована та зареєстрована як об`єкт цивільних прав, оскільки на неї зареєстроване право комунальної власності, із зазначенням Магальської сільської ради як суб`єкта права власності.

Як слідує з матеріалів справи право власності на нежитлову будівлю складу з приміщенням охорони літери «А» загальною площею 52.80 кв.м., фундамент літ «Б», вигрібні ями № 1-4, огорожа № 5-7 трансформатор, замощення П-ГУ, розташовані в АДРЕСА_1 було зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос-3» на підставі акту прийому-передачі до статутного капіталу від 16.03.2021.

Отже, із дня набуття права власності на об`єкти нерухомого майна відповідач як власник такого майна став фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований ці об`єкти, тому саме із цієї дати у відповідача виник обов`язок належно оформити правовідносини щодо користування земельною ділянкою (укласти відповідний договір та оформити речові права на земельну ділянку), а також обов`язок сплачувати за користування земельною ділянкою, на якій розміщено їх майно.

Суд звертає увагу, що згідно відомостей з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 12.10.2023 спірна земельна ділянка віднесена до категорії землі житлової та громадської забудови.

Щодо визначення розміру безпідставно збережених коштів, які підлягають стягненню з відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 289.1 статті 289 ПК України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення станом на 1 січня поточного року, за певною формулою (пункт 289.2 статті 289 ПК України).

Отже, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який у будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку земель» у редакції, чинній на час вирішення спору судом, регламентовано, що нормативно-правові акти з проведення оцінки земель затверджуються Кабінетом Міністрів України. Для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності нормативна грошова оцінка земель проводиться обов`язково (стаття 13 цього Закону); нормативно-грошова оцінка земельних ділянок у межах населених пунктів проводиться не рідше ніж на 5 - 7 років (стаття 18 Закону України «Про оцінку земель»).

Відповідно до статті 20 Закону України «Про оцінку земель» за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт.

Частиною другою статті 20 Закону України «Про оцінку земель» передбачено, що дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Відповідно до частини другої статті 20 та частини третьої статті 23 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру.

Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки це роздруковані за допомогою програмного забезпечення актуальні дані про земельну ділянку, які є у Державному земельному кадастрі та технічній документації з нормативної грошової оцінки земель станом на певну дату. Витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути доказом проведення такої оцінки та визначати дані про таку оцінку як на момент його видачі, так за попередній період за умови, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки була сталою та не зазнала змін у цей період.

З огляду на те, що чинним законодавством не обмежується можливість подання доказів щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати виключно витягом з Державного земельного кадастру, належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, наданий відповідно до статей 98-103 Господарського процесуального кодексу України, які містять інформацію щодо предмета спору в цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20.

Відповідно до Витягів з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки за 2022 рік становила 10182807,44 грн, а за 2023 рік становила 13271592,37 грн.

Будь-яких доказів на спростування зазначених витягів відповідач не надав.

Як слідує з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос-3», будучи власником об`єкта нерухомого майна, у період із 01.11.2022 по 01.10.2023, користувалося земельною ділянкою на якій цей об`єкт розташований, за відсутності оформленого згідно з вимогами чинного законодавства права користування земельною ділянкою, не сплачуючи коштів за користування нею.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач, як фактичний користувач спірної земельної ділянки, який без достатньої правової підстави, за рахунок позивача власника земельної ділянки, зберіг у себе кошти, повинен сплатити за користування нею, повернувши ці кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути безпідставно збережені кошти за користування спірною земельною ділянкою за період з 01.11.2022 по 01.10.2023 у сумі 382703,80 грн.

За таких обставин справи позов слід задовольнити.

6. Висновки за наслідками розгляду справи.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос-3», як фактичний користувач земельної ділянки без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею за період з 01.11.2022 по 01.10.2023, а тому зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

7. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи обґрунтованість позову, судовий збір в розмірі 5740,56 грн підлягає стягненню з відповідача на користь Магальської сільської ради.

Враховуючи положення частини п`ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оскільки учасники справи в судове засідання 20.03.2024 не з`явилися, рішення складено та підписано 29.03.2024.

Керуючись статтями 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Позов Магальської сільської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос-3» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю в сумі 382703,80 грн задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос-3» (58001, м. Чернівці, вул. Вільде Ірини, буд. 7, кв. 4, код ЄДРПОУ 40864792) на користь Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (60300, Чернівецька область, Чернівецький район, с. Магала, код ЄДРПОУ 04417636) безпідставно збережені кошти в сумі 382703,80 грн та 5740,56 грн судового збору.

Позивач Магальська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області (60300, Чернівецька область, Чернівецький район, с. Магала, код ЄДРПОУ 04417636).

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос-3» (58001, м. Чернівці, вул. Вільде Ірини, буд. 7, кв. 4, код ЄДРПОУ 40864792).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос» (58018, м. Чернівці, вул. Головна буд. 200, оф. 26, код ЄДРПОУ 39526355).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/