Ухвала

від 28.03.2024 по справі 367/2842/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/2842/24

Провадження №2-з/367/79/2024

УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка Олега Олександровича про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка Олега Олександровича про забезпечення позову до подання позової заяви.

У заяві представник заявника просить: накласти арешт на житловий будинок загальною площею 262,7 кв.м та житловою площею 128,3 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1692379632109.Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,1500 га, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер 3210945600:01:065:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 1692379632109. Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, представник заявника вказує, що заявник має намір пред`явити позов до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання недійсним договору іпотеки та поділ майна подружжя.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що за час спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , що підтверджується рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі 1013/7855/2012 від 17 жовтня 2012 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02 червня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як подружжям, за спільні кошти, набута у власність земельна ділянка загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер 3210945600:01:065:0015, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника звертає увагу суду, що на вказаній земельній ділянці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як подружжям, за спільні кошти було збудовано житловий будинок, загальною площею 262,7 кв.м та житловою 128,3 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 квітня 2006 року, що видане на підставі рішення виконавчого комітету Ворзельської селищної ради від 09 березня 2006 року, право власності на вищезгаданий спірний будинок оформлено на ОСОБА_2 .

Представник заявника наголошує, що 11 грудня 2018 року на адресу: АДРЕСА_1 надійшло повідомлення від АТ «Укрсоцбанк», з якого вбачається, що ОСОБА_2 07 квітня 2006 року уклала з АТ «Укрсоцбанк» кредитний договір № 15 та 07 квітня 2006 року іпотечний договір № 27/І-64 і передала банку в іпотеку будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника стверджує, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2015 року у справі № 367/2097/15-ц стягнуто на користь АТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 15 від 07 квітня 2006 року у розмірі 244896, 20 доларів США, що становить на 16.03.2015 року еквівалент 5331483,69 грн. та судовий збір 3654, 00 грн.

Представник заявника зазначає, що при примусовому виконанні виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області № 367/2097/15-ц від 09 листопада 2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Голяченко І.П. на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» від 24 жовтня 2018 року про виявлення бажання залишити за собою нереалізоване майно за початковою ціною, винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та видано акт від 12.11.2018 року державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Представник заявника стверджує, що 13 листопада 2018 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчук Г.І. видано свідоцтво № НОМЕР_1 . Згідно даного свідоцтва АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником прав і обов`язків, якого є АТ «СЕНС БАНК») зареєстровано право власності на майно, яке складається з житлового будинку, загальною площею 262,7 кв.м. та житловою площею 128,3 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника зазначає, що до 11 грудня 2018 року заявник не був обізнаний у тому, що ОСОБА_2 уклала вищезазначені договори та отримані нею кошти не були використані на користь сім`ї. Зазначені дії ОСОБА_2 , а саме укладення іпотечного договору щодо спільного майна подружжя без дозволу та обговорення спричинили постійні сварки та у 2019 році сторони розірвали шлюб.

Представник заявника наголошує, що укладення іпотечного договору № 27/І-64 від 07 квітня 2006 року порушує права заявника, оскільки даний будинок та земельна ділянка були набуті ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі за спільні кошти.

Представник заявника звертає увагу суду, що іпотечний договір № 27/І-64 від 07 квітня 2006 року з АТ «Укрсоцбанк» було укладено без згоди заявника.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що на момент звернення стягнення на спірне майно, воно мало статус спільної сумісної власності, а ідеальна частка не була виділена, а ефективним способом захисту порушеного права заявника є вільне володіння, користування та розпорядження спільним майном, яке полягає у відновленні йому його порушеного права на це майно шляхом його витребування у АТ «Сенс банк» як правонаступника АТ «Укрсоцбанк». Перевіривши подану заяву про забезпечення позову на відповідність вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути вказану заяву заявнику з наступних підстав. Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13ст. 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 10ст. 153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. З поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених уст. 151 ЦПК України. Відповідно до вимогст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Як роз`яснено в п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно п. п. 3, 6 ч. 1ст. 151 ЦПК Українизаява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Заявником в порушення пункту 3 ч. 1ст. 151 ЦПК Українив заяві про забезпечення позову не доведено необхідності в його забезпеченні, відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на майно. Як видно з матеріалів справи заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення даного позову, оскільки не долучено докази, якими обґрунтовує заяву, а саме: копію іпотечного договору № 27/І-64 від 07.04.2006 року, копії свідоцтв від 13.11.2018 року, відсутня актуальна інформація про власника спірної земельної ділянки,зокрема кадастровий номер. При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших учасників справи, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову. Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Мироненка Олега Олександровича про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим п.п.3,6 ч. 1ст. 151 ЦПК України. Відповідно до ч. 10ст.153ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Тому враховуючи недоліки заяви про забезпечення позову, є підстави для повернення вказаної заяви заявнику. Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка Олега Олександровича про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук