Ухвала

від 29.03.2024 по справі 369/10670/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

29 березня 2024 року

м. Київ

справа № 369/10670/23

провадження № 61-4431ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Трушківської Лесі Вікторівни як представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фітоліт-Лаймстоун» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фітоліт-Лаймстоун» на її користь земельні ділянки, що розташовані за адресою: с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області: кадастровий номер 3222485800:03:001:5085, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1422839632224, площа 1,695 га;

кадастровий номер 3222485800:03:001:5086, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1422871532224, площа 1,695 га;

кадастровий номер 3222485801:01:036:5087, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1422793932224, площа 0,77 га;

кадастровий номер 3222485800:03:004:5088, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1422757932224, площа 0,77 га.

Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 26 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Трушківської Л. В. залишив без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року - без змін.

25 березня 2024 року адвокат Трушківська Л. В. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі адвокат Трушківська Л. В. як представник ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року скаржником не отримана, з її змістом вона ознайомилася 23 лютого 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень у якому оскаржувана постанова апеляційного суду від 08 лютого 2024 року була опублікована для загального доступу 21 лютого 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Встановлено, що постанова Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року не містить інформації про дату складання її повного тексту.

Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 лютого 2024 року.

На підставі зазначеного можливо дійти висновку, що заявник не міг дізнатися про складання повного тексту постанови апеляційного суду раніше ніж її було опубліковано в Реєстрі, а копія вказаної постанови не могла бути направлена банку раніше зазначеної дати.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Разом із цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позовну заяву подано у 2023 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 684,00 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

До касаційної скарги додано квитанцію від 18 березня 2024 року № Q5AU-RLSR-YT5E про сплату судового збору у розмірі 30 280,00 грн, проте незрозуміло, чим керувався заявник при визначенні розміру судового збору за подання касаційної скарги, не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами розмір сплаченого судового збору.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову, оскільки неможливо встановити вартість чотирьох земельних ділянок, витребувати які просила позивач.

Отже, заявнику необхідно зазначити інформацію про ціну позову, виходячи з вартості спірного нерухомого майна (станом на дату подання позову до суду), надати належні докази на підтвердження такої вартості (наприклад, висновок експерта, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості аналогічного майна в районі місцезнаходження спірного майна тощо), з урахуванням наведеного самостійно відповідно до вимог закону визначити розмір судового збору та у разі необхідності доплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Трушківської Лесі Вікторівни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року задовольнити.

Поновити адвокату Трушківській Лесі Вікторівні як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року.

Касаційну скаргу адвоката Трушківської Лесі Вікторівни як представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев