Ухвала

від 18.03.2024 по справі 367/1140/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/1140/23

Провадження №1-кс/367/291/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42022112320002150 від 07 листопада 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Лахта, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.361 КК України, -

в с т а н о в и в :

07 березня 2024 року слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на шістдесят днів. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачені п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом; не відлучатися за межі Київської області та м. Київ без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до уповноваженого органу державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно із клопотанням, у провадженні Слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022112320002150 від 07.11.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який триває донині.

Статтею 78 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що повноваження селищної ради можуть бути достроково припинені у випадках: передбачених законами України «Про військово-цивільні адміністрації», «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до п. 3 статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації населених пунктів утворюються в межах територій територіальних громад, у яких сільські, селищні, міські ради та/або їхні виконавчі органи, та/або сільські, селищні, міські голови не здійснюють покладені на них Конституцією та законами України повноваження, а також в інших випадках, передбачених цим Законом.

У такому випадку повноваження селищної ради достроково припиняються з дня набрання чинності актом Президента України про утворення відповідної військово-цивільної, військової адміністрації.

На підставі Указу Президента України від 21.03.2022 № 156/2022«Про утворення військової адміністрації» та на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» 21.03.2022 утворено Гостомельську селищну військову адміністрацію Бучанського району Київської області. Указ набрав чинності з дня його оприлюднення.

Таким чином, повноваження Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області достроково припинено починаючи з 21.03.2022.

На підставі розпорядження Гостомельського селищного голови № 04/215 від 05.04.2021 ОСОБА_5 за результатами конкурсного відбору з 06.04.2021 призначено на посаду начальника управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Гостомельської селищної ради. 30.09.2021 ОСОБА_5 отримано сертифікати електронного підпису для входу до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що знаходилися на захищеному носії особистого ключа з терміном дії 2 роки, тобто до 30.09.2023. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та утворенням 21.03.2022 Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області дію трудових договорів з посадовими особами, службовцями та працівниками Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, а також їх повноваження призупинено до дня припинення або скасування воєнного стану в Україні. У тому числі з 21.03.2022 призупинено дію трудового договору та повноваження начальника управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Гостомельської селищної ради ОСОБА_5 . У зв`язку з цим, у ОСОБА_5 , який достовірно усвідомлював, що починаючи з 21.03.2022 він не має ані дійсного ані уявного права надання послуг у сфері містобудування від імені Гостомельської селищної ради внаслідок дострокового припинення повноважень Гостомельської селищної ради та призупинення з ним трудового договору, у період часу з 21.03.2022 по 13.06.2022 виник злочинний умисел, направлений на виготовлення підроблення печатки відділу містобудування та архітектури Гостомельської селищної ради із зображенням малого Державного герба України з метою її подальшого використання для підроблення документів, необхідних для отримання кваліфікованого сертифікату електронного цифрового підпису для роботи в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, і отримання у такий спосіб відповідної можливості несанкціонованого втручання в роботу зазначеної інформаційно-комунікаційної системи. Національним стандартом України «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять» ДСТУ 2732:2004, затвердженому наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 № 97 «Про затвердження національних стандартів України, державних класифікаторів України, національних змін до міждержавних стандартів, внесення зміни до наказу Держспоживстандарту України від 31 березня 2004 року № 59 та скасування нормативних документів» (далі ДСТУ 2732:2004), визначено поняття та вимоги до копії документу: копія (документа) документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках деяких його зовнішніх ознак. Копіянабуває юридичної сили лише уразі її засвідчення вустановленому порядку. Тобто засвідченою копією (службового документа) єкопія службового документа, щомістить реквізити, які вокремих випадках надають їй юридичної сили оригіналу. Водночас незасвідчена копія (службового документа) це копія службового документа, вякій немає реквізитів, що надають їй юридичної сили. Для набуття копіями або витягами юридичної сили, вони мають бути засвідчені увстановленому порядку. Також, згідно з наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 № 144 з 01.09.2021 набрав чинності національний стандарт ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (далі ДСТУ 4163:2020). Так, відповідно до п. 5.26. ДСТУ 4163:2020 відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».Пунктом 5.23. ДСТУ 4163:2020 встановлено, що юридичні особи, що відповідно до положення (статуту) мають гербову печатку або основну круглу печатку юридичної особи із зазначенням найменування та ідентифікаційним кодом ЄДРПОУ, можуть засвідчувати на документі підпис посадової (відповідальної) особи. Перелік документів, підписи на яких потрібно скріплювати печаткою юридичної особи, визначає юридична особа на підставі законодавства та з унесенням в інструкцію з діловодства. Відповідно до положень Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затвердженні наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 (далі Правила) ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Цими правилами встановлено, що копія документа - документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках - деяких його зовнішніх ознак. Цими правилами також визначено, що на документах,що засвідчуютьправа громадяні юридичнихосіб,на якихфіксується фактвитрати коштіві проведенняоперацій зматеріальними цінностями,підпис посадової(відповідальної)особи скріплюєтьсяпечаткою установи(занаявності).Право засвідченнядокументів таїх копійможе надаватисяпосадовим таіншим особамна підставідовіреності. Упосадових інструкціяхвизначаються повноваженнящодо засвідченнядокументів таїх копій. Печатки зберігаються у шафах (сейфах), що надійно замикаються і опечатуються. Копія набуває юридичної сили лише у разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії та проставляється нижче реквізиту документа «Підпис».

З метоюреалізації свогозлочинного умислу танадання юридичноїсили копіїрозпорядження Гостомельськогоселищного голови№ 04/215від 05.04.2021«Про призначенняна посаду ОСОБА_5 », у період часу з 21.03.2022 по 13.06.2022 (точні дата і час не встановлені) ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, виготовив у невстановлений спосіб печатку з відтиском державного герба України та написом « ІНФОРМАЦІЯ_3 , Україна, ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою її подальшого використання для підроблення офіційного документу, що видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права, а саме для виготовлення відтисків вказаної печатки у копії Розпорядження селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області від 05.04.2021 № 04/215 про призначення його на посаду начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Гостомельської селищної ради, яке було необхідне ОСОБА_5 для отримання кваліфікованого сертифікату електронного підпису для роботи в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого, ч. 1 ст. 358 КК України виготовлення підробленої печатки установи з метою використання її підроблювачем.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , вчинивши за вищевказаних обставин кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у повторному вчиненні кримінального правопорушення проти авторитету органів місцевого самоврядування, вчиненому за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , який достовірно усвідомлював, що починаючи з 21.03.2022 він не має ані дійсного ані уявного права надання послуг у сфері містобудування від імені Гостомельської селищної ради внаслідок дострокового припинення повноважень Гостомельської селищної ради та призупинення з ним трудового договору, у період часу з 21.03.2022 по 13.06.2022 виник злочинний умисел, направлений на підроблення офіційних документів, необхідних для отримання кваліфікованого сертифікату електронного цифрового підпису для роботи в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, і отримання у такий спосіб відповідної можливості несанкціонованого втручання в роботу зазначеної інформаційно-комунікаційної системи. Задля досягнення запланованої мети ОСОБА_5 мав підробити засвічену копію Розпорядження селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області від 05.04.2021 №04/215 про призначення його на посаду начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Гостомельської селищної ради з метою його подальшого подання до ДП «Дія» для видачі кваліфікованого сертифікату електронного підпису для роботи в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва. Так, ОСОБА_5 з метою доведення до кінця свого протиправного умислу, перейшов до наступного етапу розробленого ним плану. Зокрема, реалізовуючи вказаний протиправний умисел направлений на підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, з метою його використання, ОСОБА_5 маючи вже виготовлену ним невстановленим способом підроблену печатку печатки відділу містобудування та архітектури Гостомельської селищної ради із зображенням малого Державного герба України у червні 2022 року (точні дата, час та місце досудовим слідством не встановлені, але не пізніше 13.06.2022), перебуваючи у АДРЕСА_3 (точне місце не встановлено), діючи умисно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, за допомогою оргтехніки та використовуючи вказану вище печатку відділу містобудування та архітектури Гостомельської селищної ради із зображенням малого Державного герба України підробив Розпорядження селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області від 05.04.2021 №04/215, яке є офіційним документом, що видається повноважними органами місцевого самоврядування та містить зафіксовану у друкованому вигляді інформацію, яка може спричинити наслідки правового характеру, а саме засвідчив вірність копії вказаного документу шляхом проставлення на його власного підпису та відтиску зазначеної вище виготовленої ним підробленої печатки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч. 3 ст. 358 КК України підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , вчинивши за вищевказаних обставин кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти авторитету органів місцевого самоврядування, вчиненому за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , який достовірно усвідомлював, що починаючи з 21.03.2022 він не має ані дійсного ані уявного права надання послуг у сфері містобудування від імені Гостомельської селищної ради внаслідок дострокового припинення повноважень Гостомельської селищної ради та призупинення з ним трудового договору, у період часу з 21.03.2022 по 13.06.2022 виник злочинний умисел, направлений на підроблення офіційних документів, необхідних для отримання кваліфікованого сертифікату електронного цифрового підпису для роботи в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, і отримання у такий спосіб відповідної можливості несанкціонованого втручання в роботу зазначеної інформаційно-комунікаційної системи. Задля досягнення запланованої мети ОСОБА_5 підробивши засвічену копію Розпорядження селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області від 05.04.2021 №04/215 про призначення його на посаду начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Гостомельської селищної ради з метою його подальшого подання до ДП «Дія» для видачі кваліфікованого сертифікату електронного підпису для роботи в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, перейшов до наступного етапу розробленого ним плану. Встановлено, що 13.06.2022 у період часу з 09 год 00 хв по 18 год 00 хв (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою його подальшого подання заяви про реєстрацію кваліфікованого сертифікату електронного підпису для роботи в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва прибув до приміщення ДП «Дія», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 24. У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, доводячи свій протиправний умисел до кінця, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що наявна при ньому копія Розпорядження селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області від 05.04.2021 № 04/215, яке є офіційним документом, що видається повноважними органами місцевого самоврядування та містить зафіксовану у друкованому вигляді інформацію, яка може спричинити наслідки правового характеру, а саме інформацію щодо призначення його на посаду начальника управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Гостомельської селищної ради, є підробленою ним особисто, а також достовірно розуміючи те, що з 21.03.2022 він не має ані дійсного ані уявного права надання послуг у сфері містобудування від імені Гостомельської селищної ради внаслідок дострокового припинення повноважень Гостомельської селищної ради та призупинення з ним трудового договору з метою отримання можливості несанкціонованого втручання в роботу інформаційно-комунікаційної системи Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва використав зазначену завідомо підроблену для нього копію Розпорядження а саме приєднав її до заяви про реєстрацію кваліфікованого сертифікату електронного підпису для роботи в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, яку надав для реєстрації невстановленій посадовій особі ДП «Дія», яка не була обізнана про вказані обставини та злочинні наміри ОСОБА_5 . Внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_5 , 15.06.2022 КНЕДП «Дія» подана ним заява була зареєстрована за № 354731 та сформовані кваліфіковані сертифікати електронного підпису строком дії на 1 рік, особисті ключі якого знаходилися на захищеному носієві особистих ключів Алмаз-1К (А-354831).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого, ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Крім того,встановлено,що уневстановлений час,день тамісці,але непізніше 06.06.2023(точнийчас тамісце невстановлено)у ОСОБА_5 ,який достовірноусвідомлював,що вінне маєні дійсногоні уявногоправа наданняпослуг усфері містобудуваннявід іменіГостомельської селищноїради,повторно виникзлочинний умиселна протиправне,самочинне втручанняу роботуінформаційно-комунікаційноїсистеми,а самеЄдиної державноїелектронної системиу сферібудівництва задлявидачі завідомонезаконних містобудівнихумов таобмежень дляпроектування об?єктабудівництва «Новебудівництво житловогобудинку заадресою: АДРЕСА_4 наземельній ділянціз кадастровимномером 3210945900:01:048:4412» ОСОБА_7 .Згідно ізположеннями ч.ч.1,2,5статті 22-1Закону України«Про регулюваннямістобудівної діяльності»(уредакції намомент вчиненнязлочину),Єдина державнаелектронна системау сферібудівництва (далі-електронна система)-єдина інформаційно-телекомунікаційнасистема ускладі містобудівногокадастру,що забезпечуєстворення,перегляд,відправлення,прийняття,збирання,внесення,накопичення,обробку,використання,розгляд,зберігання,захист,облік танадання інформаціїу сферібудівництва,а такожелектронну взаємодіюміж фізичнимита юридичнимиособами,державними органами,органами місцевогосамоврядування,центрами наданняадміністративних послуг,з метоюотримання визначенихцим Закономпослуг усфері будівництва.Електронна системаскладається зРеєстру будівельноїдіяльності; електронногокабінету користувачаелектронної системи(далі-електронний кабінет); порталуелектронної системи.Електронна системастворюється тафункціонує затакими принципами: 1)автоматизації процесівстворення,прийняття,збирання,накопичення,обробки,обліку танадання інформації(даних)у сферібудівництва; 2)доступності тазручності отриманняпослуг усфері будівництва; 3)прозорості наданняадміністративних послугу сферібудівництва; 4) обов`язковості внесення до електронної системи інформації (даних), визначеноїчастиною першоюстатті 22-2цього Закону,змін донеї; 5)відкритості тадоступності інформації(даних)електронної системи,у томучислі доступностічерез визначеніКабінетом МіністрівУкраїни іншідержавні інформаційнісистеми; 6)презумпції достовірностіінформації (даних),яка міститьсяв електроннійсистемі; 7)гарантування державоюв особідержателя електронноїсистеми об`єктивності,актуальності,достовірності,повноти тазахищеності інформації(даних),яка міститьсяв електроннійсистемі,від несанкціонованихзмін; 8)відповідальності суб`єктів,що здійснюютьвнесення інформації(даних)до електронноїсистеми,за достовірністьта повнотувнесених даних; 9)законності одержання,зберігання,обробки тапоширення інформації(даних),яка міститьсяв електроннійсистемі; 10)автоматизованої фіксаціїв електроннійсистемі всіхдій будь-якихосіб зінформацією (даними),яка міститьсяв електроннійсистемі; 11) розподільного зберігання даних, що містяться в електронній системі, для забезпечення їх цілісності. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 № 681 «Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» затверджено Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі Порядок). Пунктом 2 Порядку встановлено, що користувач електронного кабінету - державний орган, орган місцевого самоврядування, інша юридична або фізична особа, якій відповідно до цього Порядку надається доступ до електронної системи та яка пройшла процедуру електронної ідентифікації/автентифікації. Пунктами 129 та 136 Порядку визначено, що користувач електронного кабінету та/або відповідальні посадові особи таких користувачів під час проходження первинної електронної ідентифікації обов`язково зазначають в електронному кабінеті свою адресу електронної пошти, номер мобільного телефону (за наявності), підтверджують правильність своїх ідентифікаційних даних та надають згоду на обробку персональних даних. За достовірність таких відомостей, зазначених під час електронної ідентифікації, відповідає користувач електронного кабінету та/або відповідальні посадові особи таких користувачів. Користувачі електронного кабінету зобов`язані невідкладно, але не пізніше наступного робочого дня з дня настання обставин, визначенихпунктом 129цього Порядку, повідомити технічного адміністратора про необхідність блокування, анулювання доступу до електронного кабінету відповідному користувачу. Таке повідомлення надсилається в електронній формі, у тому числі через електронний кабінет. Частиною десятою статті 22-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що відомості, що містяться в електронній системі, є достовірними, а також відкритими і загальнодоступними, крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків, паспортних даних, місця проживання фізичної особи, договорів про надання послуг, документів, поданих фізичними та юридичними особами для отримання послуг, визначених зазначеним законом, та іншої інформації, перелік якої визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку ведення електронної системи. Відповідно до частини третьої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; ) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Проте, зазначає, що 06.06.2022 о 23 год 36 хв (точне місце не встановлено) ОСОБА_5 , який достовірно усвідомлював, що він не має ні дійсного ні уявного права надання послуг у сфері містобудування від імені Гостомельської селищної ради, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, протиправно, самочинно, шляхом використання підключеного до мережі інтернет власного ноутбука марки «DELL G3» зайшов на портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 та за допомогою захищеного носія особистого ключа, на якому були згенеровані кваліфіковані сертифікати електронного підпису уповноваженої особи Гостомельської селищної ради - втрутився у роботу інформаційно-комунікаційної системи, а саме Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва задля видачі завідомо незаконних містобудівних умов та обмежень для проектування об?єкта будівництва «Нове будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 на земельній ділянці з кадастровим номером 3210945900:01:048:4412» ОСОБА_7 . Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 несанкціоновано втрутився в роботу інформаційно-комунікаційної системи - Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у період часу з 06.06.2022 о 23 год 36 хв по 07.06.2022 (точний час та місце не встановлено), діючи повторно, самочинно, шляхом використання підключеного до мережі інтернет власного ноутбука марки «DELL G3», зайшовши на портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 та за допомогою захищеного носія особистого ключа, на якому були згенеровані кваліфіковані сертифікати електронного підпису уповноваженої особи Гостомельської селищної ради, втрутившись протиправно у роботу інформаційно-комунікаційної системи - Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, у порушення ст. 19 Конституції України, ст. ст. 24, 78 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 4, 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», пп. 3 п. 2, п. 129, п. 136 Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 861 від 23.06.2021, усвідомлюючи, що його повноваження як начальника управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Гостомельської селищної припинено, та те, що відсутні передбачені положеннями статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» документи, а саме, викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 незаконно видав містобудівні умови та обмеження для проектування об?єкта будівництва «Нове будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 на земельній ділянці з кадастровим номером 3210945900:01:048:4412» ОСОБА_7 , кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:048:4412, реєстраційний номер в електронній системі MU01:4900-2043-5047-4145), що призвело до порушення процесу обробки інформації та її підробки. Після чого, з метою доведення власного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 14.06.2022 о 15 год 47 хв, діючи повторно, самочинно, шляхом використання підключеного до мережі інтернет власного ноутбука марки «DELL G3», зайшовши на портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 та за допомогою захищеного носія особистого ключа, на якому були згенеровані кваліфіковані сертифікати електронного підпису уповноваженої особи Гостомельської селищної ради, втрутившись протиправно у роботу інформаційно-комунікаційної системи Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, у порушення ст. 19 Конституції України, ст. ст. 24, 78 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 4, 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», пп. 3 п. 2, п. 129, п. 136 Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 861 від 23.06.2021, усвідомлюючи, що його повноваження як начальника управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Гостомельської селищної припинено, а також те, що містобудівні умови та обмеження для проектування об?єкта будівництва «Нове будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 на земельній ділянці з кадастровим номером 3210945900:01:048:4412» ОСОБА_7 , кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:048:4412, реєстраційний номер в електронній системі MU01:4900-2043-5047-4145 видані з порушеннями, 14.06.2022 о 15 год 52 хв підписав їх в електронній системі. У подальшому, ОСОБА_5 15.06.2022 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 23 год 59 хв), діючи повторно, самочинно, шляхом використання підключеного до мережі інтернет власного ноутбука марки «DELL G3», зайшов на портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та за допомогою захищеного носія особистого ключа, на якому були згенеровані кваліфіковані сертифікати електронного підпису уповноваженої особи Гостомельської селищної ради, втрутившись протиправно у роботу інформаційно-комунікаційної системи вніс зміни до містобудівних умов та обмежень з реєстраційним номером MU01:4900-2043-5047-4145 від 07.06.2022, а саме «виправлення технічної помилки реєстратора; зміна цифрового підпису», які у подальшому 16.06.2022 о 15 год 52 хв були ним підписано в електронній системі, що призвело до порушення процесу обробки інформації та її підробки. Таким чином, ОСОБА_5 , під час дії воєнного стану несанкціоновано втрутився в роботу інформаційно-комунікаційної системи, що призвело до спотворення процесу обробки інформації. Внаслідок несанкціонованого втручання ОСОБА_5 у роботу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва спотворено процес обробки інформації інформаційно-комунікаційної системи шляхом порушення порядку введення та реєстрації документів щодо видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об?єкта будівництва «Нове будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 на земельній ділянці з кадастровим номером 3210945900:01:048:4412», що призвело до одержання іншого інформаційного результату, ніж очікувався, а також вчинено дії, що призвели до створення інформації, що за змістом не відповідає дійсній, тобто підробки інформації (містобудівних умов та обмежень) з реєстраційним номером в електронній системі MU01: НОМЕР_1 . Отже, ОСОБА_5 під час дії воєнного стану повторно несанкціоновано втрутився в роботу інформаційно-комунікаційної системи, що призвело до підробки інформації.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч. 5 ст. 361 КК України несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, вчинені повторно, що призвело до підробки та спотворення процесу обробки інформації, вчинене під час дії воєнного стану.

Крім того, встановлено, що у період з червня по листопад 2022 року ОСОБА_5 , який достовірно усвідомлював, що він не має ні дійсного ні уявного права надання послуг у сфері містобудування від імені Гостомельської селищної ради, діючи повторно, протиправно, самочинно, шляхом використання підключеного до мережі інтернет власного ноутбука марки «DELL G3» на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 за допомогою захищеного носія особистого ключа, на якому були згенеровані кваліфіковані сертифікати електронного підпису уповноваженої особи Гостомельської селищної ради втручався у роботу інформаційно-комунікаційної системи, а саме Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва задля видачі завідомо незаконних містобудівних умов та обмежень для проектування об?єктів будівництва на земельних ділянках, розташованих на території Бучанського району Київської області. В подальшому, за допомогою захищеного носія особистого ключа, на якому були згенеровані кваліфіковані сертифікати електронного підпису уповноваженої особи Гостомельської селищної ради, втрутившись протиправно у роботу інформаційно-комунікаційної системи - Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, у порушення ст. 19 Конституції України, ст. ст. 24, 78 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 4, 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», пп. 3 п. 2, п. 129, п. 136 Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 861 від 23.06.2021, усвідомлюючи, що його повноваження як начальника управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Гостомельської селищної припинено, незаконно видавав містобудівні умови та обмеження для проектування об?єктів будівництва на земельних ділянках, розташованих на території Бучанського району Київської області, що призводило до порушення процесу обробки інформації та її підробки. Достовірно розуміючи, що накази про затвердження зазначених вище містобудівних умов відсутні ОСОБА_5 підписував їх в електронній системі, що призвело до порушення процесу обробки інформації та її підробки. Таким чином, ОСОБА_5 , під час дії воєнного стану несанкціоновано втрутився в роботу інформаційно-комунікаційної системи, що призвело до спотворення процесу обробки інформації.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч. 5 ст. 361 КК України несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, вчинені повторно, що призвело до підробки та спотворення процесу обробки інформації, вчинене під час дії воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Лахта, Російської Федерації, громадянин України, офіційно не працюючий, малолітніх дітей на утриманні не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , відносно якого 22.06.2022 скеровано до суду обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та 22.06.2023 скеровано до суду обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, раніше не судимий.

З додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України 01.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України.

У клопотанні зазначено, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 не будучи обмеженим у свободі пересування з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, оскільки йому особисто відомі їх анкетні дані та місця проживання, частина свідків є посадовими особами Гостомельської ради, з якими підозрюваний мав тісні робочі стосунки і підтримує спілкування, інші свідки були заявниками та надсилали підозрюваному копії своїх документів, що посвідчують особу для видачі містобудівних умов, відомості про них містяться як у мобільних терміналах, комп?ютері, вилучених під час обшуку за місцем проживання останнього, так і у процесуальних документах та протоколах слідчих дій, копії яких йому було вручено разом з клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим підозрюваний може шляхом погроз, підкупу та залякування впливати на цих осіб і примушувати змінювати надані ними показання, або давати неправдиві показання, іншим чином незаконно на них впливати. Крім того, відносно підозрюваного ОСОБА_5 22.06.2022 скеровано до суду обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та 22.06.2023 скеровано до суду обвинувальний акт за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, незважаючи на що останній знову підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення. При цьому підозрюваний ОСОБА_5 , згідно відомостей, отриманих від ГУ ПФУ у Київській області офіційних джерел доходів не має, натомість отримує доходи від злочинної діяльності, здійснюваної з використанням отриманих в минулому повноважень начальника управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Гостомельської селищної ради та похідних від них можливостей та зв`язків, у тому числі в органах державної влади та місцевого самоврядування. Вказане свідчить про систематичність виникнення в підозрюваного ОСОБА_5 злочинного умислу та відсутність інших джерел для існування, окрім як доходів від злочинної діяльності, що дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи викладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 щодо поданого клопотання заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо поданого клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42022112320002150 від 07.11.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України.

01.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесено запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин:

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення;

- чи наявні ризики кримінального провадження;

- інші обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу та передбачені ст. 178 КПК України;

- чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка обґрунтовується наступними доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 09.02.2023 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, кримінальному провадженню присвоєно № 42023112320000024; постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 12.02.2023; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 07.11.2022 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, кримінальному провадженню присвоєно № 42022112320002150; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 09.02.2023 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, кримінальному провадженню присвоєно № 42023112320000024; постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.02.2023; постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.02.2023; постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.03.2023; протоколом допиту свідка від 30.03.2023; протоколом допиту свідка від 07.04.2023; протоколом обшуку від 17.02.2023; протоколом обшуку від 17.02.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.02.2023; висновком експерта № КСЕ-19/111-23/14202 від 23.03.2023; протоколом допиту свідка від 15.03.2023;висновком експерта № СЕ-19/111-23/10240-КТ від 26.05.2023; висновком експерта № СЕ-19/111-23/10247-КТ від 20.04.2023; висновком експерта № СЕ-19/111-23/21564-ДД від 07.06.2023; характеристикою ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області на ОСОБА_5 ; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 01.03.2024 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, кримінальному провадженню присвоєно № 12024111040000251; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 01.03.2024 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, кримінальному провадженню присвоєно № 12024111040000250; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 01.03.2024 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, кримінальному провадженню присвоєно № 12024111040000252; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 01.03.2024; постановою слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 29.02.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

У світлі конкретних обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри. Підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак, вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити нове кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України. Таким чином, санкція ч. 5 ст. 361 КК України відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавленням воліна строквід десятидо п`ятнадцятироків зпозбавленням праваобіймати певніпосади чизайматися певноюдіяльністю настрок дотрьох років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. Досудове розслідування як процедура, пов`язана з притягненням особи до відповідальності, не є статичною, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки такої особи, адже співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Отже, слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, які підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Крім того, відносно підозрюваного ОСОБА_5 22.06.2022 скеровано до суду обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та 22.06.2023 скеровано до суду обвинувальний акт за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

При цьому, суд вважає недоведеним стороною обвинувачення ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , який відповідно до матеріалів клопотання зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, слідчий суддя враховує, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України вручено 01.03.2024, ОСОБА_5 не був затриманий, добровільно з`явився для розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу 07.03.2024, 12.03.2024, 18.03.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.361 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого та прокурора за першим викликом;

2)не відлучатися за межі Київської області та міста Києва без дозволу слідчого, прокурора;

3)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від поза процесуального спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 42022112320002150 від 07 листопада 2022 року.

5)залишити на зберіганні в уповноважених органах державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання слідчого в іншій частині відмовити.

Роз`яснити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 18 березня 2024 року.

Строк дії ухвали слідчого судді до 01 травня 2024 року включно у межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1