Повістка

від 29.03.2024 по справі 120/19030/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 березня 2024 р. Справа № 120/19030/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в письмовому провадженні ініційоване судом питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення (Нацсоцслужби) в особі директора Кондратенка Олександра Леонідовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення (Нацсоцслужби) в особі директора Кондратенка Олександра Леонідовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 26 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема цим рішенням визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 24 серпня 2023 року та зобов`язано Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 24 серпня 2023 року.

27 березня 2024 року позивачем подано до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні. Така заява обґрунтована тим, що в позовній заяві позивач наполягав на допущенні до негайного виконання судового рішення, а також на встановленні судового контролю за виконанням судового рішення. Водночас, ухвалюючи рішення від 26 березня 2024 року, суд не вирішив такі питання, що свідчить про допущення описки в рішенні. За таких обставин, на думку заявника, наявні підстави для виправлення згадуваних описок в рішенні суду.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року заяву про виправлення описки в судовому рішенні залишено без задоволення, оскільки невирішення судом заявлених позивачем клопотань не є опискою в розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас такі недоліки судового рішення підлягають виправленню у спосіб, що передбачений статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, якою врегульовано особливості ухвалення додаткового судового рішення.

Так, частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що законодавець допускає можливість ухвалення додаткового судового рішення, проте лише за наявності підстав, визначених частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема ухвалення додаткового рішення допускається у разі якщо судом не ухвалено рішення щодо заявленого позивачем клопотання.

Судом установлено, що в позовній заяві, окрім іншого, позивач просив допустити рішення суду до негайного виконання та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, що свідчить про заявлення відповідних клопотань.

Проте, ухвалюючи судове рішення, суд не вирішив такі клопотання, а тому наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення за результатами розгляду таких клопотань.

Особливості розгляду процесуальних питань, що пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регламентовані розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Про судові рішення, які виконуються негайного, йдеться у статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про:

1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць;

2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;

3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби;

4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності;

5) уточнення списку виборців;

6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань;

7) накладення арешту на активи, що пов`язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них.

Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Отже, аналіз наведених вище положень свідчить про те, що, окрім інших випадків, негайно також виконуються рішення суду у справах щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо розгляду звернення або бездіяльність розпорядника інформації щодо розгляду запиту на інформацію.

Тобто, інститут негайного виконання судових рішень застосовний, зокрема, у разі постановлення судом рішення у справах щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо розгляду звернення громадян відповідно до Закону України "Про звернення громадян" або бездіяльності розпорядника інформації щодо розгляду запиту на інформацію в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Оскільки за результатами розгляду цієї справи суд вирішив зобов`язати Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 24 серпня 2023 року, тому з урахуванням приписів статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України таке судове рішення слід допустити до негайного виконання в частині зобов`язання Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 24 серпня 2023 року.

Що ж стосується встановлення судового контролю, то відповідно до змісту частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду і має застосовуватись у виключних випадках.

Водночас позивач, вказуючи на необхідності встановлення судового контролю, ані в позовній заяві, ані в поданій заяві про виправлення описки не зазначає причин такої необхідності чи обставин, які б свідчили, що ухвалене судове рішення не буде виконано відповідачем.

Більше того, рішення суду в частині зобов`язання Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 24 серпня 2023 року допущено до негайного виконання, що додатково вказує на недоцільності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Отже, за наведених обставин суд не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 252, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Рішення суду в частині зобов`язання Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 24 серпня 2023 року допустити до негайного виконання.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович