Ухвала

від 28.03.2024 по справі 320/7135/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

28 березня 2024 року № 320/7135/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Державної податкової служби України щодо закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ТОВ "МТІ" до ДПС України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/7135/24 за позовом ТОВ "МТІ" до ДПС України про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у застосуванні положень пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу 20 "Перехідні положення" ПКУ, скасування рішення відповідача про результати розгляду скарги від 29.09.2023р. за №29165/6/99-00-06-02-03-06, та відповідно визнати право позивача застосувати спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові періоди з IV кварталу 2018р. по І квартал 2022р., встановлений наведеними приписами ПКУ та винести відповідне рішення.

На адресу суду 14.03.2024р. від представника Державної податкової служби України надійшло клопотання щодо закриття провадження у справі.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача вказує, що рішення ДПС про результати розгляду скарги від 29.09.2023р. №29165/6/99-00-06-02-03-06 саме по собі не є юридично значеним для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак, безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає наступне.

За змістом статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 56.10 ст. 56 ПК України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Слід зазначити, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Суд зазначає, даний спір є публічно-правовим спором юридичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, на який поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Водночас, наведені заявником аргументи, як підстави для закриття провадження по справі, засновані на судовому рішенні Верховного Суду від 26.03.2019 № 810/869/16, у якій суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а не про закриття провадження у справі.

При цьому, представник відповідача у своїй заяві навіть не посилається на норму статті 238 КАС України, на підставі якої він вважає, що виникли підстави для закриття провадження у цій справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про необґрунтованість клопотання представника ДПС України та відсутність підстав для закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог до ДПС України.

Таким чином, у задоволенні заяви представника відповідача щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника Державної податкової служби України щодо закриття провадження у справі за №320/7135/24 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.