Рішення

від 28.03.2024 по справі 400/1774/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 р. № 400/1774/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства, у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомБерезнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області, пл. Соборно-Миколаївська, 10, смт Березнегувате, Миколаївська обл., Баштанський р-н, 56203, до 3 особаВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , проскасування постанови від 05.02.2024 ВП №68189816,

ВСТАНОВИВ:

Березнегуватська селищна рада Баштанського району Миколаївської області звернулась до адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївський області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови від 05.02.2024 ВП №68189816 по накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем не перевірено поважність причин невиконання судового рішення. Позивач стверджує, що ним на виконання судового рішення по справі № 400/5724/21 неодноразово на сесію селищної ради виносилось питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства із земель с/г призначення комунальної власності. Проте рішення не було прийнято з причин введення воєнного стану в Україні, відсутністю необхідного кворуму для прийняття рішень.

Ухвалою від 18.03.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими для розгляду окремих категорій термінових справ.

Окрім того, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач подав до суду відзив, заперечує проти задоволення позову. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що позивачем не виконано рішення суду без поважних причин. Доказів того, що боржник з поважних причин не виконав рішення суду про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 у власність для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності суду не надано.

Третя особа надіслала до суду письмові пояснення по суті спору, заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що рішення суду не виконуються протягом тривалого часу, тому постанову про накладення штрафу відповідач виніс правомірно.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 287 КАС України, та з врахуванням введеного на території України воєнного стану в письмовому провадженні, на підставі матеріалів справи.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

04.11.2021 Миколаївським окружним адміністративним судом задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправною бездіяльність Березнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності (кадастровий номер 4821183000:03:000:0232); зобов`язано Березнегуватську селищну раду Баштанського району Миколаївської області затвердити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності (кадастровий номер 4821183000:03:000:0232).

20.12.2021 Миколаївським окружним адміністративним судом по справі № 400/5724/21 видано виконавчий лист.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за виконавчим листом по справі № 400/5724/21 відкрито виконавче провадження ВП №68189816.

05.02.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена в межах ВП № 68189816 постанова про накладення штрафу на боржника Березнегуватську селищну раду на користь держави в розмірі 5100,00 гривень за невиконання судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, відповідно до вимог законодавства обов`язок державного виконавця під час здійснення примусового виконання рішення включає в себе обов`язок відкрити виконавче провадження та наступного дня після закінчення визначеного строку перевірити виконання рішення боржником.

Всі ці зазначені обов`язки державний виконавець у цьому випадку виконав.

Крім того, відповідно до ст. 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

Отже, застосування штрафу є повноваженням державного виконавця, який самостійно повинен визначитись чи було невиконання рішення з поважних причин або з неповажних причин.

Згідно з матеріалами справи, виконавче провадження ВП № 68189816 було відкрито 18.01.2022.

01.11.2022 та 05.10.2023 відповідачем надіслано стягувачу вимогу про надання інформації щодо виконання рішення суду за виконавчим листом у справі № 400/5742/21.

На вказані вимоги позивач надав відповіді та зазначав, що питання щодо затвердження проекту землеустрою для відведення земельної ділянки ОСОБА_1 неодноразово були включені до порядку денного на сесію ради, але не розглянуто у зв`язку з відсутністю кворуму.

За таких обставин, позивач у встановлені законодавством строки рішення суду в межах виконавчого провадження ВП № 68189816 не виконав, а тому відповідач, діючи в межах чинного законодавства, виніс постанову про накладення штрафу на боржника.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Березнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області (пл. Соборно-Миколаївська, 10, смт Березнегувате, Миколаївська обл., Баштанський р-н, 56203, код ЄДРПОУ 04375808) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, код ЄДРПОУ 43315529) , третя особа, яка не заялвяє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 28.03.2024.

Суддя Н.О. Бульба