Ухвала

від 28.03.2024 по справі 420/9761/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/9761/24

УХВАЛА

28 березня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙС ПРОДЖЕКТ» про забезпечення позову до подання позову,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙС ПРОДЖЕКТ» про забезпечення позову до подання позову шляхом зупинення дії вимоги (припису) про демонтаж елементу вуличної торгівлі виданий Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради №133875 від 27 березня 2024 року.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення зазначеної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙС ПРОДЖЕКТ» від 28.03.2024 про забезпечення позову до подання позову представник заявника вказав, що 27 березня 2024 року за адресою ТОВ "ГРЕЙС ПРОДЖЕКТ" було доставлено вимогу (припис) про демонтаж елементу вуличної торгівлі №133875 від 27 березня 2024 року. Також представник заявника зазначив, що відповідно до тексту припису за адресою м.Одеса, вул Катерининська, 8/10 встановлений елемент вуличної торгівлі та вказаний елемент вуличної торгівлі, на думку уповноваженого органу, встановлений з порушенням Правил розміщення елементів вуличної торгівлі для провадження підприємницької діяльності в місті Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 № 3961V/І та чинного законодавства України, що підтверджується актом обстеження 26.03.2024 №133874. Представник заявника зазначив що, у товариства відсутні будь-які елементи вуличної торгівлі, розташовані за адресою АДРЕСА_1 . При цьому, у ТОВ "ГРЕЙС ПРОДЖЕКТ" наявні правові підстави для розміщення тимчасової споруди за адресою м.Одеса, вул.Катерининська 8/10. ТОВ "ГРЕЙС ПРОДЖЕКТ" на підставі договору, укладеного з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради - договір ТС-666/23 на право користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 28.09.2023 - розміщено тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності (далі за текстом - ТС) загальною площею 11,64кв.м за адресою; м. Одеса, вул. Катерининська, 8/10 та строк дії договору встановлено з 27.09.2023 по 14.09.2026. Тобто, як зазначив представник заявника, на дату отримання припису, правові підстави розміщення ТС - наявні. За таких обставин, як вказав представник заявника, на момент винесення вимоги (припису) №133875 від 27 березня 2024 року, ТОВ "ГРЕЙС ПРОДЖЕКТ" є належним користувачем тимчасових споруд, які знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Катерининська 8/10 та ТОВ "ГРЕЙС ПРОДЖЕКТ" не має жодного відношення до елементів вуличної торгівлі демонтаж яких зобов`язує здійснити відповідач. Як вважає представник заявника, у разі задоволення позовних вимог за позовом про визнання протиправним та скасування вимоги (припису) про демонтаж елементу вуличної торгівлі виданий Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради №133875 від 27 березня 2024 року виданого Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, відновити попередній стан тимчасових конструкцій за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 8/10, у разі їх демонтажу буде неможливо, а отже відсутнім буде ефективний спосіб захисту прав позивача, адже визнання протиправними та скасування оскаржуваного припису №133875, не буде мати результату у разі проведення демонтажу за час розгляду справи. Тобто, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно із ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

При цьому, забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Як свідчать надані до суду матеріали, Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради прийнято вимогу (припис) про демонтаж елементу вуличної торгівлі від 27.03.2023 №133875, відносно суб`єкта господарювання ТОВ «ГРЕЙС ПРОДЖЕКТ» щодо елементу вуличної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлений з порушенням Правил розміщення елементів вуличної торгівлі для провадження підприємницької діяльності в місті Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 №3961-VI. Строк демонтажу встановлений до 28.03.2023.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку щодо зупинення дії вказаного припису, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Така умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення. Крім того, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті.

Вживаючи заходи забезпечення позову у вказаний спосіб до встановлення протиправності або правомірності прийняття оскаржуваного рішення, суд фактично до вирішення справи по суті усуне всі наслідки, які на підставі оскаржуваного рішення були або можуть бути застосовані до позивача, що у даному випадку є неприпустимим, оскільки порушує принцип рівності сторін, регламентований статтею 8 КАС України.

При цьому, заявник зазначає, що на момент винесення вимоги (припису) №133875 від 27 березня 2024 року, ТОВ "ГРЕЙС ПРОДЖЕКТ" не має жодного відношення до елементів вуличної торгівлі демонтаж яких зобов`язує здійснити відповідач.

За таких обставин, не вбачається, у чому полягає ймовірне порушення прав саме заявника, ефективний захист або поновлення яких (прав), за твердженням заявника, може бути істотно ускладнений чи унеможливлений у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Щодо ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, у разі задоволення позову про визнання протиправним та скасування припису, слід зауважити, що таке рішення (про скасування припису) не потребуватиме примусового виконання, а отже невжиття заходів забезпечення позову не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені заявником в якості підстав для забезпечення позову обставини не можуть бути розцінені в якості передумов для вжиття забезпечувальних заходів, а задоволення заяви про забезпечення позову на підставі викладених обставин буде суперечити вищевказаним принципам адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, на даній стадії розгляду справи суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154,156, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙС ПРОДЖЕКТ» від 28.03.2024 про забезпечення позову до подання позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України.

Суддя К.О. Танцюра