Ухвала

від 29.03.2024 по справі 440/3640/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 березня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/3640/24Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправними дії Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти щодо встановлення порушень академічної доброчесності у формі академічного плагіату у дисертації доктора економічних наук ОСОБА_1 Основи формування інвестиційної політики регіону,

- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 15.03.2024 № 22 (87) Про внесення на розгляд Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти подання про наявність у дисертації доктора економічних наук ОСОБА_1 Основи формування інвестиційної політики регіону фактів академічного плагіату;

- зобов`язати Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти утриматися від розгляду рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 15.03.2024 № 22 (87) Про внесення на розгляд Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти подання про наявність у дисертації доктора економічних наук ОСОБА_1 Основи формування інвестиційної політики регіону фактів академічного плагіату, та від прийняття на його підставі рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 повернуто позов ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - позивачу.

27.03.2024 представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, про визнання дій протиправним і зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, та про визнання протиправним і скасування рішення, шляхом заборони Національному агентству із забезпечення якості вищої освіти вчиняти будь-які дії щодо розгляду рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 15.03.2024 року № 22 (87) Про внесення на розгляд Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти подання про наявність у дисертації доктора економічних наук ОСОБА_1 «Основи формування інвестиційної політики регіону» фактів академічного плагіату, та складеного на його підставі подання, а також приймати на їх підставі рішення, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування даної заяви представник позивача вказав про очевидність протиправності дій відповідача та порушення такими діями прав і законних інтересів позивача. Зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, представник позивача зазначає, що зі змісту Рішення вбачається, що Комітет дійшов висновку про наявність фактів академічного плагіату у дисертації доктора економічних наук ОСОБА_1 «Основи формування інвестиційної політики регіону». За таких обставин, в силу положень пунктів 23, 28 Порядку, після винесення рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 15.03.2024 року № 22 (87) Про внесення на розгляд Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти подання про наявність у дисертації доктора економічних наук ОСОБА_1 «Основи формування інвестиційної політики регіону» фактів академічного плагіату, наступною дією Національного агентства буде розгляд питання щодо винесення рішення про виявлення в дисертації ОСОБА_1 академічного плагіату та звернення до Міністерства освіти і науки України про позбавлення ОСОБА_1 наукового ступеня доктора економічних наук. В свою чергу, відповідно до пункту 22 Порядку, подання вноситься Комітетом на розгляд Національного агентства у строк до десяти робочих днів від дня прийняття рішення Комітетом. Згідно пункту 24 Порядку, інформація про дату, час і місце проведення засідання Національного агентства для розгляду подання Комітету повідомляється не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати проведення засідання. Також представник позивача звертає увагу суду, що 25.03.2024 за робочим місцем позивача отримано повідомлення відповідача № 621 від 25.03.2024, згідно якого засідання Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти щодо розгляду подання Комітету з питань етики про наявність у дисертації доктора економічних наук ОСОБА_1 «Основи формування інвестиційної політики регіону» фактів академічного плагіату відбудеться 02.04.2024 о 10:00. Отже, наявні підстави стверджувати про готування відповідача до вчинення подальших дій та ухвалення подальших рішень, що стосуються прав та законних інтересів позивача. Крім того, саме матеріали, результати перевірки та рішення відповідача мають своїм наслідком визнання у дисертації та/або науковій статті академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, на підставі яких Міністерство освіти і науки України приймає рішення щодо позбавлення особи відповідного наукового ступеня. Отже, навіть у разі визнання протиправним рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 15.03.2024 року № 22 (87) Про внесення на розгляд Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти подання про наявність у дисертації доктора економічних наук ОСОБА_1 «Основи формування інвестиційної політики регіону» фактів академічного плагіату, дій щодо його винесення, та зобов`язання відповідача утриматися від розгляду вказаного Рішення та від прийняття на його підставі рішень, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відповідач, з огляду на встановлені Порядком процедури та строки їх вчинення, продовжуватиме вчиняти дії з розгляду Рішення Комітету та приймати рішення Національного агентства щодо прав та інтересів ОСОБА_1 аж до набрання судовим рішенням законної сили. У такому випадку позивачу доведеться ініціювати ряд судових процедур щодо оскарження наступних дій та рішень Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти та інших суб`єктів владних повноважень, які вчинятимуться ними з метою завершення розгляду питання, порушеного у Рішенні. В свою чергу, унеможливиться ефективний захист права позивача на належну правову процедуру, яке є складовою принципу законності та принципу верховенства права. Зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог без вжиття відповідних забезпечувальних заходів, це не стане підставою для поновлення попереднього стану правовідносин, які існували у сторін до моменту виникнення обставин, що стали підставою позову. Без вжиття заходів забезпечення позову намір позивача захистити свої права та інтересів в суді залишиться неповноцінним, оскільки створить передумови для виникнення нових спорів, що зумовить необхідність докладання значних зусиль. Водночас це не відповідатиме завданню адміністративного судочинства, яке відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України полягає, зокрема, у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Крім того, прийняті Національним агентством, та, зокрема. Комітетом з питань етики Національного агентства рішення щодо питань розгляду наукових робіт на предмет академічної доброчесності публікуються відповідачем на його вебсайті та не видаляються навіть у разі визнання судом його дій протиправними, тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача в разі продовження вчинення Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти дій та прийняття відповідних рішень у процесі розгляду Рішення.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд даної заяви без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, посилання особи на можливе порушення її прав в майбутньому, не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову за викладених позивачем доводів та обставин цієї справи.

Суд зазначає, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Сам по собі факт прийняття відповідачем рішень, які стосуються прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

З приводу наявності очевидних ознак протиправності дій, оспорюваного рішення та порушення такими діями, рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то такі ознаки повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваних дій, рішення та порушення ними прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Також, суд звертає увагу на те, що в заяві позивача про забезпечення позову не наведено обґрунтованих мотивів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що при наданні оцінки обґрунтованості заяви про забезпечення позову суд не досліджує документи, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Фактична протиправність чи правомірність рішення підлягає встановленню судом за наслідками розгляду та вирішення адміністративної справи.

Крім того, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №440/3640/24 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій про визнання протиправними дій Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти щодо встановлення порушень академічної доброчесності у формі академічного плагіату у дисертації доктора економічних наук ОСОБА_1 Основи формування інвестиційної політики регіону, визнання протиправним та скасування рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 15.03.2024 № 22 (87) Про внесення на розгляд Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти подання про наявність у дисертації доктора економічних наук ОСОБА_1 Основи формування інвестиційної політики регіону фактів академічного плагіату та зобов`язання Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти утриматися від розгляду рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 15.03.2024 № 22 (87) Про внесення на розгляд Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти подання про наявність у дисертації доктора економічних наук ОСОБА_1 Основи формування інвестиційної політики регіону фактів академічного плагіату, та від прийняття на його підставі рішень, а отже вказані дії та рішення на час розгляду цієї заяви не є предметом оскарження в адміністративній справі, тоді як пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява представника позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЛ.М. Петрова