Ухвала

від 29.03.2024 по справі 480/2244/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 березня 2024 року Справа № 480/2244/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання незаконними, скасування протоколів та постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Лихвинська Стінка, 25, м. Суми, Сумська область, 40021), про визнання незаконними, скасування протоколів та постанов, і просить суд:

- визнати незаконними та скасувати Протоколи № 03 та 04 від 06.02.2024, відносно ФОП ОСОБА_1 про порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" складені державним інспектором - державним ветеринарним інспектором начальником Охтирського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області;

- визнати незаконними та скасувати Постанови № 03 від 20.02.2024 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, та Постанови № 04 від 20.02.2024 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, винесені головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренком Є.А.

28.03.2024 представником позивача до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється в межах виконавчих проваджень в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 74554295 та № 74554347 на підставі Постанов № 02 та 03 від 20.02.2024 про накладення штрафів на ФОП ОСОБА_1 , виданих ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області до набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що оскаржувані позивачем постанови 26.03.2024 були направлені на примусове виконання до Охтирського відділу державної виконавчої служби у Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі яких відкрито виконавчі провадження № 74554295 та № 74554347.

Зазначає, що 26.03.2024 на підставі постанови державного виконавця також було накладено арешт на всі рахунки ОСОБА_1 .

Таким чином, права позивача безпідставно обмежено, оскільки відкрито виконавче провадження, незважаючи на те, що подано позовну заяву до суду про скасування постанов про накладення штрафу, з якими позивач повністю не погоджується.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини та доводи про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в їх сукупності, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача, або якщо протиправність оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльністю є очевидною.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №3 та №4 від 20.02.2024 про накладення штрафу, тривають виконавчі дії щодо примусового виконання спірних постанов, зокрема накладено арешт на всі рахунки позивача, а отже, відповідно, невжиття заходів забезпечення може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат.

Суд також зауважує, що подальше вчинення виконавчих дій у межах виконавчих проваджень № 74554295 та № 74554347 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду цієї адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема, шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Крім того, частиною 17 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" визначено, що потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному порядку, визначеному Законом України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення.

Частиною 23 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" встановлено, штраф підлягає сплаті протягом п`ятнадцяти днів після набрання законної сили постановою про накладення штрафу. Сплата штрафу не звільняє особу, щодо якої винесено постанову у справі, від обов`язку усунення допущеного правопорушення, а також від обов`язку відшкодування пов`язаної з ним шкоди (завданих збитків).

Частиною 24 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" встановлено, якщо штраф не сплачено у строк, встановлений частиною двадцять третьою цієї статті, примусове виконання постанови про накладення штрафу здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Суми штрафів зараховуються до державного бюджету.

Враховуючи положення норм Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", суд звертає увагу, що постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №3 та №4 від 20.02.2024 були направлені на виконання до виконавчої служби до закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для добровільної сплати штрафу після набрання постановами законної сили.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється в межах виконавчих проваджень в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 74554295 та № 74554347 на підставі Постанов № 02 та № 03 від 20.02.2024 про накладення штрафів на ФОП ОСОБА_1 , виданих ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 74554295 на підставі Постанови ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області № 03 від 20.02.2024 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 , до набрання судовим рішенням законної сили.

Зупинити стягнення, що здійснюється в межах виконавчих проваджень в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 74554347 на підставі Постанови ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області № 02 від 20.02.2024 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 , до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для вжиття відповідних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Савицька