Ухвала

від 27.03.2024 по справі 520/3429/22

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

27 березня 2024 р. Справа №520/3429/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши за процедурою письмового провадження у порядку ст. 287 КАС України питання усунення позивачем недоліків в оформленні позову, виявлених після прийняття позову до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зуєвой Анжеліки Сергіївни, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про: 1) визнання дії (бездіяльності) виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зуєвої Анжеліки Сергіївни з незупинення виконавчих проваджень № 65790056, №65790229, № 57083419, № 65758871 зі стягнення виконавчого збору на підставі виконавчих листів, за якими зупинено стягнення до розгляду справи по суті, протиправною; 2) зобов`язання виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зуєвої Анжеліки Сергіївни до вирішення справі по суті у Київському районному суді м. Харкова зупинити стягнення за виконавчими провадженнями: ВП № 65790056, що відкрите Київським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на суму у розмірі 60.239,67 грн. виконавчого збору за виконавчим листом № 635/687/14-ц що 09.12.2014р. виданий Харківським районним судом Харківської області, на суму 602.396 (шістсот дві тисячі триста дев`яносто шість) гривень 76 копійок; ВП № 65790229 що відкрите Київським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на суму у розмірі 42.779,14 грн. виконавчого збору за виконавчим листом № 635/687/14-ц що 09.12.2014 р. виданий Харківським районним судом Харківської області, на суму 427.791 (чотириста двадцять сім тисяч сімсот дев`яносто одну) гривню 43 копійки.; ВП № 57083419, що відкрите Київським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на суму у розмірі 100.687,66грн. виконавчого збору за виконавчим листом №2034/9041/2012 що 20.11.2013 р. виданий Харківським районним судом Харківської області, на суму 100.6876,699 гривень, ВП № 65758871, що відкрите Київським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на суму у розмірі 198.756,49 грн. виконавчого збору за виконавчим листом №635/6729/15-ц від 17.02.2016 р. виданого Харківським районним судом Харківської області, на суму 1.987.564,98 гривень про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», в особі Філія АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові, заборгованості за кредитними договорами №6808С40 від 14.05.2008 р., №6807С47 від 19.06.2007 р., № 6807С103 від 15.10.2007р. ,-

встановив:

14.02.2022 року позов подано до Харківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд".

Ухвалою суду від 20.06.2022р. прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку ст. 287 КАС України.

Судові засіданні по справі призначалися на 27.06.2022р. об 11:00, на 18.07.2022р. об 11:00, на 02.08.2022р. об 11:00, на 30.08.2022р. об 11:00, на 27.09.2022р. об 11:00, на 11.10.2022р. об 11:00, на 06.12.2022р. об 12:00, на 07.02.2022р. об 12:00.

Позивач у судові засідання не з`являвся, про розгляд даної справи повідомлявся через підсистему "Електронний суд".

Окрім того, листом Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2022р. №520/3429/22 позивача повідомлено, що в електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" позивачу були надіслані копії ухвали про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі №520/3429/22, а також ухвал з питання призначення судового засідання на іншу дату та витребування доказів від 27.06.2022р., від 18.07.2022р., від 02.08.2022р., від 30.08.2022р., разом з судовими повістками, і згідно наявної відмітки відповідно отримані позивачем - 20.06.2022р., 27.06.2022р., 19.07.2022р., 31.08.2022р. Також повідомлено про направлення ухвали з питання призначення судового засідання на іншу дату від 27.09.2022р. разом з судовою повісткою в електронний кабінет підсистеми "Електронний суд", та запропоновано повідомити Харківський окружний адміністративний суд про позицію щодо можливості розгляду справи №520/3429/22 в порядку письмового провадження або за участі позивача.

Однак, до суду від позивача не надходило жодних клопотань чи заяв стосовно розгляду справи №520/3429/22, а також не надходило жодних реагувань на судові виклики до суду.

Після відкриття провадження у даній справі суд встановив, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, викладених у статті 160 КАС України, а саме, окрім, засобів електронного зв`язку, у позовній заяві відсутня повна поштова адреса позивача.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В позовній заяві позивачем зазначено адресу: Харківська область, м. Мерефа.

Жодних інших даних щодо поштової адреси позивача матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених у статті 160 КАС України.

Ухвалою суду від 07.02.2023р. позовну заяву - залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху; встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду: уточнений адміністративний позов в частині повного місця проживання чи перебування позивача з зазначенням поштового індексу разом з відповідними доказами.

Вказану ухвалу від 07.02.2023р. було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 10.02.2023р. о 8:42 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 22.03.2023 року.

Також, повторно вказану ухвалу суду від 07.02.2023р. було надіслано позивачу листами від 02.05.2023р. та від 18.09.2023р. засобами поштового зв`язку, на адресу: АДРЕСА_1 , яка зазначена в Єдиному державному демографічному реєстрі.

06.03.2024р. було надіслано лист Харківській дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо надання інформації про відправлення та отримання адресатом поштового відправлення з ідентифікатором - 6130123927519 (яке було направлено листом від 18.09.2023р.), разом з відповідними доказами та/або поштовий конверт з довідкою про причини повернення поштового відправлення.

13.06.2023р. до суду повернуто поштове відправлення з вкладеною копією ухвали про залишення позовної заяви без руху, направленою листом від 02.05.2023р., яке не було вручено адресату, з незалежних від суду причин, а саме, з підстав "за закінченням терміну зберігання", про що зазначено у довідці відділення поштового зв`язку, прикріпленої до конверта.

25.03.2024р. до суду надійшов лист Харківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" від 15.03.2024р. №1.10.004-7099-24, в якому повідомлено, що рекомендований лист за №6130123927519 (направлений листом від 18.09.2023р.) повернуто на адресу суду 23.10.2023р. з підстав "за закінченням терміну зберігання", про що зазначено у довідці відділення поштового зв`язку, прикріпленої до конверта.

Так, згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

До теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, виявлені ухвалою суду від 07.02.2023р.

Відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч.ч. 14, 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на викладене, вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2023р. у справі №520/3429/22 були залишені без виконання.

А тому, згідно з ч.15 ст.171, п.7 ч.1 ст.240 КАС України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 12, 121-123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

ухвалив:

1. Позов - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя О.В.Старосєльцева