Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Харків
28 березня 2024 р. справа № 520/26480/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання без повідомлення (виклику) осіб справу за позовом Фермерського господарства "Аграрний альянс" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
встановив:
Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.05.2023 року №8808274/43260103; 2) зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.08.2022 року №1, оформлену та подану ФГ "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" датою фактичного її подання; 3) визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.07.2023 року №9190036/43260103; 4) зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.10.2022 року №1, оформлену та подану ФГ "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" датою фактичного її подання; 5) визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.07.2023 року №9190035/43260103; 6) зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.12.2022 року №1, оформлену та подану ФГ "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" датою фактичного її подання.
Аргументуючи ці вимоги, зазначав про відсутність підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Реєстр).
Відповідач - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (враховуючи, що позов було подано з зазначенням місця знаходження та ідентифікаційного коду відокремленого підрозділу ДПС України, суд вважає, що правильним найменуванням відповідача є - Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України), з поданим позовом не погодився, наполягаючи на відсутності підстав для реєстрації спірної накладної в Реєстрі. Просив вважати відзив спільною думкою відповідачів.
За таких обставин, суд не вбачає перешкод у вирішенні спору по суті, адже відсутні об`єктивні дані про існування у учасників справи вагомих та суттєвих ускладнень у реалізації протягом прийнятних поза розумним сумнівом строків права на подачу відповідних процесуальних документів.
Суд, вивчивши доводи процесуальних документів учасників спору, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Установлені судом обставини спору полягають у наступному.
Заявник є резидентом України - юридичною особою приватного права, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань під ідентифікаційним кодом - 43260103, набув правового статусу платника податку на додану вартість.
Основним видом діяльності підприємства за КВЕД є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, а також інші: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру, 03.12 Прісноводне рибальство, 01.50 Змішане сільське господарство, 01.49 Розведення інших тварин, 01.47 Розведення свійської птиці, 01.46 Розведення свиней, 01.45 Розведення овець і кіз, 01.43 Розведення коней та інших тварин родини конячих, 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід, 01.29 Вирощування інших багаторічних культур, 01.28 Вирощування пряних, ароматичних і лікарських культур, 01.27 Вирощування культур для виробництва напоїв, 01.26 Вирощування олійних плодів, 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників, 01.24 Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, 01.21 Вирощування винограду, 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур, 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (постачальник) та ТОВ КВФ "Рома" (покупець) укладено Договір поставки пшениці № 42/07 від 17.07.2021р. на поставку Товару - пшениці (код товару 1001990000 згідно УКТЗЕД), кількість - згідно специфікації, ціна - згідно специфікації до цього договору, що є невід`ємною його частиною. Поставка партій Товару здійснюється на умовах Франко-елеватор (отримання товару на складі Постачальника) або Франко-склад покупця (отримання товару на складі Покупця), за домовленістю Сторін. Поставка партій товару підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, підписаними Сторонами. Конкретні умови і порядок поставки партії товару вказуються в специфікації або в додатковій угоді до Договору (розділ 2 Договору).
Розділом 4 цього Договору визначено, що Покупець сплачує 80% вартості товару на поточний рахунок Постачальника, зазначений у Договорі, згідно рахунку із зазначенням точної кількості та ціни Товару без ПДВ, суми ПДВ, усього до сплати, у строк згідно специфікації до цього договору.
Відповідно до п. 4.2., п. 4.3. Договору Покупець сплачує 20% вартості Товару на поточний рахунок Постачальника, зазначений у Договорі при наданні копій: видаткової накладної, оформленої за довіреністю Покупця;належно складеної податкової накладної зареєстрованої у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, з відповідним заповненням всіх обов`язкових реквізитів податкової накладної та на суму отриманої передоплати (80%), виписаної в порядку, передбаченому Податковим кодексом України, з відповідним заповненням всіх обов`язкових реквізитів податкової накладної. Податкова накладна вважається виписаною належним чином, в том числі, але не виключно, при умові, що в ній зазначений код Товару згідно з УКТ ЗЕД, вказаний в п.1.1. даного Договору.
На виконання умов основного договору відповідно до рахунку на оплату №1 від 12.08.2022 року, рахунку на оплату № 1 від 15.08.2022 та видаткової накладної № 2 від 12.08.2022 на 115.991,16 грн. (в тому числі ПДВ - 14.244,53 грн.)., з урахуванням п. 4.1-4.2 Договору № 42/07 від 17.07.2021 року ТОВ КВФ "Рома" на користь ФГ "Аграрний Альянс" здійснено оплату за поставлений товар у розмірі 101.746,63 грн, що підтверджується банківською випискою за 17.08.2022р. та платіжною інструкцією №5998 від 17.08.2022р.
По факту поставки заявник 12.08.2022 склав податкову накладну № 1 на суму 115.991,16 грн. (в тому числі ПДВ - 14.244,53 грн.).
Також, між позивачем (постачальник) та Приватним підприємством "Агроконтракт Харків" (покупець) укладено Договір поставки пшениці № 25/10-1 від 25.10.2022 на поставку Товару - пшениці (код товару 1001 згідно УКТЗЕД), кількість та ціна Товару - згідно специфікації на окрему партію Товару, що є невід`ємною його частиною цього Договору. Постачальник зобов`язаний передати Товар Покупцю на складі ТОВ "Беспавлівське ХПП" (ідентифікаційний код 31797045). що розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, село Пасіки, вулиця Польова, будинок 1 В, з урахуванням особливостей передбачених в цьому Договорі (розділи 1 та 4 Договору).
Розділом 5 цього Договору визначено, що Розрахунки за цим Договором проводяться шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника вказаний у цьому Договорі або у наданому рахунку на оплату. Оплата Товару за цим Договором проводиться в наступному порядку: 86% вартості поставленого Товару протягом п`яти банківських днів з дати поставки Товару, але не раніше отримання Покупцем документів вказаних в п. 4.6. Договору; 14% вартості поставленого Товару протягом п`яти банківських днів з моменту отримання Покупцем від Постачальника копії квитанції про підтвердження реєстрації податкової накладної, складеної на операцію з поставки Товару, в Єдиному реєстрі податкових накладних (відповідно до статті 201 Податкового кодексу України), але не раніше отримання документів вказаних в п. 6.2. Договору.
На виконання умов основного договору відповідно до рахунку на оплату №3 від 25.10.2022 року та видаткової накладної № 3 від 25.10.2022 на суму 110.125,96 грн. (в тому числі ПДВ - 13524,24 грн.), з урахуванням п. 5.1-5.2 Договору № 25/10-1 від 25.10.2022 року ПП "Агроконтракт Харків" на користь ФГ "Аграрний Альянс" здійснено оплату за поставлений товар у розмірі 96601,72 грн., що підтверджується банківською випискою за 26.10.2022р. та платіжною інструкцією №121 від 26.10.2022р.
По факту поставки заявник 25.10.2022 склав податкову накладну № 1 на суму 110.125,96 грн. (в тому числі ПДВ - 13.524,24 грн.).
15 грудня 2022 року між позивачем (постачальник) та ТОВ "Торговий Будинок "НОВААГРО" (покупець) укладено Договір поставки товару - соняшник українського походження, врожаю 2022 року № Д151222А на поставку Товару - соняшника українського походження, врожаю 2022 року на умовах зазначених у цьому Договорі. Умови поставки ЕХW ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРАСНОПАВЛІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР, 64630 Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, вул. Зернова, 2, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРАСНОПАВЛІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", Біляївська дільниця, 64141, Харківська область, Лозівський район, с. Біляївка, вул. Оренбурзька, буд. 36. У випадку розбіжностей умов цього Договору з правилами "Інкотермс-2010" пріоритет мають умови Договору (розділ 2 Договору).
Розділом 3 цього Договору визначено, що оплата Товару здійсняться покупцем у грошовій формі впродовж 3-х банківських днів після настання усіх наступних подій поставки Товару: надання Постачальником Покупцю документів, зазначених у п. 2.5, 5.10 Договору. У разі ненастанна зазначених подій та/або невиконання Постачальником умов Договору Покупець має право затримати оплату Товару. Покупець має право здійснити попередню оплату у розмірі 86% від вартості Товару. У випадку не реєстрації Постачальником податкової накладної на Товар в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст. 201.1 ПКУ Покупець сплачує грошову суму в розмірі 86% вартості Товару протягом 3 трьох банківських днів з дати поставки Товару та надання копій документів значених пункті 2.5 та 5.10, Покупець сплачує грошову суму в розмірі 14% вартості Товару протягом 3 (трьох) банківських днів з дати реєстрації податкової накладної на Товар в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст. 201.1 ПКУ.
На виконання умов основного договору відповідно до рахунку на оплату №4 від 19.12.2022 року та видаткової накладної № 4 від 19.12.2022 на суму 657.530,98 грн. (в тому числі ПДВ - 80749,42 грн.), з урахуванням п. 3.1 Договору № Д151222А від 15.12.2022 року ТОВ "ТБ "НОВААГРО" на користь ФГ "Аграрний Альнс" здійснено оплату за поставлений товар у розмірі 500.000,00 грн., що підтверджується банківською випискою за 20.12.2022р. та платіжною інструкцією №382 від 20.12.2022р.
По факту поставки заявник 19.12.2022 склав податкову накладну № 1 на суму 657.530,98 грн. (в тому числі ПДВ - 80.749,42 грн.).
У ході розгляду справи суб"єктом владних повноважень відповідно до ч.2 ст.77, ч.3 ст.79, ч.4 ст.162 КАС України не було подано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б спростовували ці доводи заявника та відомості відповідних первинних документів.
Спірні податкові накладні, за твердженням заявника, були направлені засобами телекомунікаційного зв`язку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - Реєстр), прийняті до Реєстру, але із одночасним зупиненням реєстрації 29.08.2022р., 21.11.2022р. та 16.01.2023р. відповідно, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 та 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою продовження процедури реєстрації спірних податкових накладних заявником до контролюючого органу було надіслано додаткові матеріали, зокрема, пояснення стосовно спірних податкових накладних, що підтверджується повідомленнями від 28.04.2023, 30.06.2023 та 30.06.2023.
У наданих поясненнях заявником, зокрема, зазначено, що За твердженням заявника, на підставі договорів оренди, надання сільськогосподарських послуг для обробітку ґрунту та перевезення врожаїв підприємство співпрацює з ТОВ АФ "Борщівське" (код ЄДРПОУ 33394714), ТОВ "АГРИ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 38948033), ТОВ "КЛЕВЕР АГРО" (код ЄДРПОУ 40092170), ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та іншими. Реалізація та зберігання готової продукції здійснюється на елеваторах ТОВ "Беспалівське ХПП" (код ЄДРПОУ 31797045), ТОВ "Кранопавлівський елеватор" (код ЄДРПОУ 42158222), ТОВ "Воїнське ХПП" (код ЄДРПОУ 34459012), ПП "Агроконтракт Харків" (код ЄДРПОУ 36554809), ТОВ "ТЕССЛАГРУП" (код ЄДРПОУ 36693169), ТОВ КВФ "РОМА" (код ЄДРПОУ 23325414), ТОВ "ТБ "НОВААГРО" (код ЄДРПОУ 39820081). Основними постачальниками ФГ "Аграрний альянс" є: ТОВ "АГРИ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 38948033) згідно договору № 22 НХ 005 ХАДМ від 09.08.2021 р., ТОВ АФ "Борщівське" (код ЄДРПОУ 33394714) договір № 22 від 30.09.2020 року, ТОВ "КЛЕВЕР АГРО" (код ЄДРПОУ 40092170) договір № 227/20 від 30.06.2020 року. Згідно договорів надання послуг з ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) договір № 1 від 04.06.2022р було взято трактор МТЗ-80 з сівалкою та комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 1085 разом з екіпажем). ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) договір надання транспортних послуг № 10/08-22 від 10.08.2022 року (перевезення). ФОП Половко LA. (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) договір про перевезення вантажів № 1 від 01.11.2022р. господарство має можливість отримувати прибутки з вирощування сільськогосподарських культур. Також підприємством здійснювалась закупівля паливно-мастильних матерів у ТОВ "777 ГОЛД" (код ЄДРПОУ 39970574) згідно договору поставки нафтопродуктів № 54 від 02 квітня 2020 року. Ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) реєстраційний номер: 20010414202001583 дата реєстрації 20.08.2020 року. З метою збільшення врожайності сільгосппродукції ФГ "Аграрний альянс" здійсню закупівлю добрив, мікродобрив, засобів захисту рослин у ТОВ "АГРИ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 38948033) та ТОВ "КЛЕВЕР АГРО" (код ЄДРПОУ 40092170).
ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації (далі за текстом - Комісія ДПС, Комісія Головного управління) було прийнято рішення від 15.05.2023 року №8808274/43260103, яким відмовлено у реєстрації Спірної податкової накладної 12.08.2022 року №1 в Реєстрі.
Як з`ясовано судом, фактичною підставою для вчинення відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 12.08.2022р. контролюючим органом в особі Комісії Головного управління обрані мотиви - ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку.
При цьому, жодної конкретизації наведеного вище твердження загального характеру текст рішень суб"єкта владних повноважень не містить.
Не погодившись із вказаним рішенням, позивачем було надіслано до Державної податкової служби України скаргу від 25.05.2023р. на рішення комісії регіонального рівня, в якій обґрунтовано правомірність складення податкової накладної №1 від 12.08.2022р.
Рішенням комісії Державної податкової служби України від 02.06.2023р. №47685/43260103/2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.
Також ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації було прийнято рішення від 14.07.2023 року №9190036/43260103, яким відмовлено у реєстрації Спірної податкової накладної 25.10.2022 року №1 в Реєстрі.
Як з`ясовано судом, фактичною підставою для вчинення відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 25.10.2022р. контролюючим органом в особі Комісії Головного управління обрані мотиви - ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку.
При цьому, жодної конкретизації наведеного вище твердження загального характеру текст рішень суб"єкта владних повноважень не містить.
Не погодившись із вказаним рішенням, позивачем було надіслано до Державної податкової служби України скаргу від 14.07.2023р. на рішення комісії регіонального рівня, в якій обґрунтовано правомірність складення податкової накладної №1 від 25.10.2022р.
Рішенням комісії Державної податкової служби України від 01.08.2023р. №61227/43260103/2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.
Також ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації було прийнято рішення від від 14.07.2023 року №9190035/43260103, яким відмовлено у реєстрації Спірної податкової накладної 19.12.2022 року №1 в Реєстрі.
Як з`ясовано судом, фактичною підставою для вчинення відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 19.12.2022р. контролюючим органом в особі Комісії Головного управління обрані мотиви - ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку.
При цьому, жодної конкретизації наведеного вище твердження загального характеру текст рішень суб"єкта владних повноважень не містить.
Не погодившись із вказаним рішенням, позивачем було надіслано до Державної податкової служби України скаргу від 25.07.2023р. на рішення комісії регіонального рівня, в якій обґрунтовано правомірність складення податкової накладної №1 від 19.12.2022р.
Рішенням комісії Державної податкової служби України від 01.08.2023р. №61255/43260103/2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.
Стверджуючи про невідповідність закону управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу відмови реєстрації в Реєстрі Спірної податкової накладної, заявник ініціював даний спір.
Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що в Україні як у правовій державі, де проголошена дія верховенства права та найвищою соціальною цінністю є людина, згідно з ст.ст. 1, 3, 8, ч.2 ст.19, ч.1 ст.68 Конституції України усі без виключення суб`єкти права (учасники суспільних відносин) зобов`язані дотримуватись існуючого правового порядку, утримуючись від використання права на "зло"/зловживання правом, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати покладені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом, і тому до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.
Правила справляння податку на додану вартість з 01.01.2011р. регламентовані приписами розділу V Податкового кодексу України.
Так, відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 та п.п. "б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
У розумінні п.п.14.1.185 ст.14 Податкового кодексу України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.
За визначенням п.п.14.1.191 ст.14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.
Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У силу п.201.10 ст.201 названого кодексу реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У силу п.89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).
Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.
Відповідно до п.п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
З 01.02.2020р. в Україні діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165).
Згідно з п.2 Порядку зупинення №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку;
Відповідно до п.п.3-5 Порядку зупинення №1165 податкова накладна, котра не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.
За правилом п.6 Порядку зупинення №1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.
За правилом п.7 Порядку зупинення №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 11 Порядку зупинення №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Отже, причиною зупинення процедури реєстрації податкової накладної в Реєстрі згідно з нормами Порядку зупинення №1165 є або критерій (критерії) ризиковості платника податку, або критерій ризиковості господарської операції, або одночасне поєднання обох згаданих факторів.
У спірних правовідносинах у якості названого критерію контролюючим органом указано п.1 Критеріїв ризиковості платника податків.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019р. за №1245/34213) було затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Порядок прийняття рішень №520).
Згідно з п.4 Порядку прийняття рішень №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до п.6 Порядку прийняття рішень №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Як передбачено п.7 Порядку прийняття рішень №520, письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За приписами п.11 Порядку прийняття рішень №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.
Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, а відповідно до п.п. "б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності ("виправдання") свого рішення.
Суд вважає, що оскаржуване рішення субєкта владних повноважень не відповідає вимогам умотивованості, адже містить лише загальні твердження про ненадання платником первинних документів, хоча у дійсності копії таких документів були передані платником до контролюючого органу і реальність відомостей цих документів, а також правильність їх складання не була поставлена контролюючим органом під сумнів та більше того - не була спростована.
Суд зауважує, що з огляду на приписи ст.ст.185, 187 Податкового кодексу України об`єктивними ознаками неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку можуть бути визнані обґрунтовані сумніви (розумні припущення тощо) контролюючого органу: про відсутність у спірних правовідносинах об`єкта оподаткування податком на додану вартість; про відсутність у спірних правовідносинах події виникнення податкових зобов`язань з ПДВ; про неправильність обчислення платником суми ПДВ; про порушення платником ПДВ податкової дисципліни у спосіб провадження господарської діяльності у незвичний спосіб та умовах поза межами стандартів доброчесності, сумлінності, виваженості розумності; про явну та очевидну відсутність ділової мети у межах господарської операції; про невідповідність правочину, у межах якого була виписана податкова накладна, загальним вимогам чинності за ст.203 Цивільного кодексу України, - тобто реальний (а не уявний) ризик виписування особою податкової накладної за відсутності визначених Податковим кодексом України об"єкту справляння ПДВ та першої події виникнення податкових зобов"язань з ПДВ.
При цьому, обсяг, межі та зміст згаданого сумніву суб`єкта владних повноважень повинен охоплювати усі наслідки неможливості повторної реєстрації цієї ж самої податкової накладної у майбутньому через відсутність першої із подій та обов"язковість включення податкових зобов`язань за зупиненою реєстрацією податковою накладною до податкової декларації з ПДВ звітного податкового періоду виписування спірної податкової накладної.
Проте, у спірних правовідносинах факт обґрунтованості такого сумніву не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи, що враховується судом як самостійна та цілком достатня підстава для скасування спірного рішення контролюючого органу.
Тому суд повторно наголошує, що оскаржувані рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації спірних податкових накладних не задовольняє критерію юридичної визначеності як невід`ємної складової запровадженого ст.8 Конституції України принципу юридичної визначеності, позаяк не конкретизує з достатньою чіткістю та поза розумним сумнівом суті та змісту претензій владного суб`єкта до платника податків.
За відсутності у розпорядженні контролюючого органу на момент видання оскаржуваних рішень доказів відсутності об`єкта справляння ПДВ, а також доказів відсутності першої події виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, рівно як і доказів наміру платника на безпідставне одержання податкової вигоди у будь-якій формі та ураховуючи неподання таких доказів до матеріалів справи, оскаржене управлінське волевиявлення контролюючого органу слід визнати таким, що суперечить ч.2 ст.2 КАС України і підлягає скасуванню.
Системно проаналізувавши положення ч.1 ст.2 КАС України та ст.ст. 185, 187, 200, 201 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах об`єктом судового захисту є не суб`єктивне право платника податків (оскільки має місце імперативно встановлений обов`язок здійснити реєстрацію податкової накладної у Реєстрі), а саме інтерес платника на усунення створеної контролюючим органом перешкоди у виконанні обов`язку з реєстрації податкової накладної у Реєстрі.
У ході розгляду справи субєкт владних повноважень не подав до суду жодних доказів існування об`єктивних перешкод у примусовій реєстрації спірних податкових накладних за рішенням суду, як-то: відсутність об`єкту справляння податку на додану вартість; вчинення платником протиправних діянь, зміст яких охоплюється приписами ст.ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.207 та 208 Господарського кодексу України; недостатність залишку коштів на рахунку платника в СЕА ПДВ.
Продовжуючи вирішення спору, суд зважає, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.
Тому відповідність закону рішення чи діяння (управлінського волевиявлення) суб`єкта владних повноважень як у спорі про прагнення до набуття приватною особою додаткового блага чи активу, так і у спорі про спростування новоствореного за рішенням субєкта владних повноважень обов`язку, зокрема, за критеріями дотримання компетенції, меж повноважень, способу дій, приводу реалізації функції контролю, обґрунтованості, безсторонності (неупередженості), добросовісності, розсудливості, рівності перед законом, унеможливлення дискримінації, пропорційності, своєчасності, права особи на участь у процесі прийняття рішення, має доводитись, насамперед, відповідачем - суб`єктом владних повноважень.
При цьому, із положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності у спорі за стандартом доказування - "поза будь-яким розумним сумнівом" (тобто запропоноване сприйняття ситуації повинно виключати реальну ймовірність існування у дійсності будь-якого іншого варіанту), у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - "баланс вірогідностей" (тобто запропоноване сприйняття ситуації не повинно суперечити умовам реальної дійсності і бути можливим до настання).
Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не доведеного документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не спричиняє виникнення безумовних та беззаперечних підстав для висновку про реальне існування такої обставини у дійсності.
І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.
Правильність саме такого тлумачення змісту ч.1 ст.77 та ч.2 ст.77 КАС України підтверджується правовим висновком постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020р. по справі №520/2261/19, де указано, що визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Окрім того, саме таке тлумачення стандартів доказування є цілком релевантним правовому висновку постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023р. у справі №916/3027/21.
У розумінні ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а у силу запроваджених частинами 1 і 2 ст.74 КАС України застережень суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням встановленого законом порядку або не підтверджені визначеними законом певними засобами доказування.
Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а за правилом ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Тлумачення змісту цієї норми процесуального закону було викладено Верховним Судом у постанові від 07.11.2019р. по справі №826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18), де указано, що обов`язковою умовою визнання протиправним волевиявлення суб`єкта владних повноважень є доведеність приватною особою факту порушення власних прав та інтересів та доведеність факту невідповідності закону оскарженого управлінського волевиявлення.
Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить до переконання про те, що у спірних правовідносинах владний суб`єкт при вчиненні оскарженого управлінського волевиявлення не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, позаяк не дотримався прийнятного рівня справедливого балансу між приватним інтересом заявника на реєстрацію податкової накладної в Реєстрі та публічним інтересом Держави на дотримання податкової дисципліни у сфері справляння ПДВ, вчинивши відмову у реєстрації податкової накладної в Реєстрі (з мотивів, юридична правильність та документальна обґрунтованість, яких не була доведена у ході розгляду справи за правилами ч.2 ст.77 КАС України), попри одночасне існування обов`язку заявника включити податкові зобовязання з ПДВ за податковими накладними до складу загальних податкових зобовязань податкової декларації з ПДВ відповідного звітного податкового періоду (тобто врахувати податкові накладні при обчисленні суми ПДВ, що належить до сплати в бюджет).
Об`єктивних даних, котрі б виключали надання судового захисту інтересу заявника на реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, судом у ході розгляду справи за власною ініціативою на виконання ч.4 ст.9 КАС України не виявлено.
Тому факт створення суб`єктом владних повноважень додаткової та необґрунтованої перешкоди у виконанні заявником у спірних правовідносинах податкового обов`язку у галузі податкової справи (у спосіб реєстрації податкових накладних в Реєстрі) слід визнати підтвердженим проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову в частині скасування оскаржених рішень субєкта владних повноважень.
Припинення юридичної сили створеної оскарженим правовим актом індивідуальної дії субєкта владних повноважень перешкоди в реєстрації накладних в Реєстрі зумовлює потребу в обтяженні ДПС України обов`язком продовжити процедуру реєстрації.
При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), вичерпно реалізував діючі механізми з`ясування об`єктивної істини; надав розгорнуту оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; у достатньому обсязі виклав власні судження з приводу тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права та юридичної оцінки обставин спору та аргументів сторін.
Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.
Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.
Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".
Суд також враховує, що необґрунтована перешкода у виконанні обов`язку особи у спірних правовідносинах у галузі податкової справи була створена рішенням Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС, а тому присуджену позивачу компенсацію судових витрат зі сплати судового збору належить стягнути саме з вказаного владного суб`єкта.
Питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу за заявою представника позивача, судом буде вирішуватися в порядку ч.7 ст.139 КАС України.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 241-245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
вирішив:
Позов - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, від 15.05.2023 року №8808274/43260103.
Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код - 43005393; місцезнаходження - 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.08.2022 року №1, оформлену та подану ФГ "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" (64265, Харківська область, Ізюмсьий район, с. Нова Гусарівка, вул. Молодіжна, буд. 2, кв. 15, код 43260103) датою фактичного її подання.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, від 14.07.2023 року №9190036/43260103.
Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код - 43005393; місцезнаходження - 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.10.2022 року №1, оформлену та подану ФГ "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" (64265, Харківська область, Ізюмсьий район, с. Нова Гусарівка, вул. Молодіжна, буд. 2, кв. 15, код 43260103) датою фактичного її подання.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, від 14.07.2023 року №9190035/43260103.
Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код - 43005393; місцезнаходження - 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.12.2022 року №1, оформлену та подану ФГ "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" (64265, Харківська область, Ізюмсьий район, с. Нова Гусарівка, вул. Молодіжна, буд. 2, кв. 15, код 43260103) датою фактичного її подання.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код - 43983495; місцезнаходження - 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) на користь Фермерського господарства "Аграрний альянс" (64265, Харківська область, Ізюмсьий район, с. Нова Гусарівка, вул. Молодіжна, буд. 2, кв. 15, код 43260103) витрати по оплаті судового збору у розмірі 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн 00 коп.
Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.
СуддяО.В. Старосєльцева
Суд | Харківський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 28.03.2024 |
Оприлюднено | 01.04.2024 |
Номер документу | 118009292 |
Судочинство | Адміністративне |
Категорія | Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних) |
Адміністративне
Харківський окружний адміністративний суд
Старосєльцева О.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні