Постанова

від 29.03.2024 по справі 440/5735/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий І інстанції: А.О. Чеснокова

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 р. Справа № 440/5735/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2023, по справі № 440/5735/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000/276/5001 від 13 квітня 2023 року.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000/369/5001 від 05 травня 2023 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року задоволено позовні вимоги.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13 квітня 2023 року № 000/276/5001.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05 травня 2023 року № 000/369/5001.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначав про неврахування судом першої інстанції, що необхідними умовами для віднесення сплачених в ціні послуг сум ПДВ до податкового кредиту є факт отримання товарів/послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, та наявність зареєстрованої в ЄРПН.

Вказував, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивач мав можливість, однак не дотримався правил і норм податкового законодавства, до вибору контрагентів віднісся без належної обачності, що свідчить про формальне оформлення господарських операцій без їх реального вчинення.

Зазначав, що судом першої інстанції не враховано ненадання позивачем посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, 22.03.2023 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17 лютого 2023 року № 45-п проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по деклараціям з податку на додану вартість за грудень 2022 року (вх. № 9300387512 від 19 січня 2023 року), за результатами якої складено акт від 22 березня 2023 року № 220/32-00-50-01/35713283.

В акті перевірки від 22.03.2023 року № 220/32-00-50-01/35713283 зафіксовано наступні порушення ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат":

- абз. а п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1-2 п.198.3, ст.198, з урахуванням норм п.44.1 ст.44 Податкового кодексу, завищено суму податкового кредиту за грудень 2022 року на суму ПДВ 9266,28 грн.;

в наслідок чого порушено:

п. 200.1, абз. в п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ 9 266,28 грн;

п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу в частині ненадання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, за результатами чого складено акт від 15 березня 2023 року № 44/32-00-50-01-17/35713283.

13.04.2023 товариством з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" подано заперечення на акт № 220/32-00-50-01/35713283 від 22.03.2023 року №548/04-23 від 13.04.2023.

У відповіді на заперечення від 01.05.2023 №2601/6/32-00-50-01-10 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначало про об`єктивність та обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки від 22.03.2023 року № 220/32-00-50-01/35713283.

13.04.2023 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі акту № 220/32-00-50-01/35713283 від 22.03.2023 року винесене податкове повідомлення-рішення № 000/276/5001, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції у сумі 1020,00 гривень.

05.05.2023 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі акту № 220/32-00-50-01/35713283 від 22.03.2023 року винесене податкове повідомлення-рішення № 000/369/5001, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість. Сума зменшення від`ємного значення становить 9266,00 гривень.

Позивач, не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив, з того, що податковим органом не надано суду доказів недобросовісності ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", як платника податків, та достатності підстав для підтвердження реальності вчинення господарської операції, а також відсутності обов`язку у позивача надати до перевірки належним чином оформлених копій документів, що зазначені в додатку 1 до акта від 15 березня 2023 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року за № 2755-VI, із змінами і доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі також -ПК України), яким, зокрема, встановлено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту44.1 статті 44 ПК Українидля цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За приписами пункту198.1 статті 198 ПК Українидо податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленоюпунктом193.1статті 193цьогоКодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг (пункт198.3 статті 198 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладнихподатковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтвердженімитними деклараціями(тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченимипунктом201.11статті 201цьогоКодексу(пункт198.6 статті 198 ПК України).

Пунктом200.1 статті 200 ПК Українипередбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно із пунктом200.4 статті 200 ПК Українипри від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цьогоКодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно допункту200-1.3статті 200-1цьогоКодексуна момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -, б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно допункту200-1.3статті 200-1цьогоКодексуна момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

За правилами частини першої статті 9 «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналіз вказаних норм дають підстави для висновку про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Пунктом 44.3 статті 44 ПК України визначено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно вимог пункту 85.2 статті 85 платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (пункт 85.4 статті 85).

Отже платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови (пункт 85.6 статті 85).

Відповідно до п121.1 ст.121 ПК незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установленихстаттею 44цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Із матеріалів справи встановлено, що у період, який перевірявся, позивач здійснював господарські операції з ПП "ЮНІГРАН".

Так, між ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" та ПП "ЮНІГРАН" 21.12.2021 був укладений договір поставки №533/50110 за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у визначені строки покупцеві товар, а покупець прийняти та оплатити товар за цінами та у кількості, у строки та на умовах, передбачених цим договором, а так само обумовлених специфікаціями та/або рахунками, які є невід`ємною частиною цього договору.

На виконання умов договору сторони узгодили та підписали Специфікації від 21.12.2021 №1, від 31.12.2021 №2, від 09.06.2022 №4, від 21.06.2022 №4, де обумовили, зокрема, строк поставки, який складає 30 календарних днів з моменту підписання. Зазначили, що оплата за товар здійснюється покупцем протягом 10 банківських днів з дати поставки товару. В зв`язку з тим, що товар, який поставляється, є імпортним, у випадку зміни офіційного курсу гривні до USD, встановленого НБУ на дату поставки товару, більш ніж на +/- 3%, у порівнянні з курсом на дату виставлення комерційної пропозиції, то сума остаточного розрахунку S1 розраховується за формулою:

S1=S x (k2/k1),

де S - вартість товару по специфікації,

k1 - курс гривні відносно USD, встановлений НБУ на дату виставлення комерційної пропозиції,

k2 - курс гривні відносно USD, встановлений НБУ на дату поставки товару.

Так, на виконання умов зазначеного договору ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" придбало у ПП "ЮНІГРАН" картриджі HP C5950 FC Black Contract Original Laser Jet Toner Cartridge HP 2 шт., Color Laser Jet CP2025 Cyan Crtg CC531AC 2 шт., HP Color Laser Jet CP2025 Yellow Crtg CC532AC 2 шт., HP Color Laser Jet CP2025 Magenta Crtg CC533AC 2 шт., HP 201X LJ M252/M277 Black CF400X 2 шт., разом у кількості 10 штук.

На підтвердження даної господарської операції надано рахунок на оплату №365 від 12.10.2022 на суму 55597,68 грн., видаткову накладну № 228 від 01.12.2022 на суму 55597,68 грн., платіжне доручення №12783 від 16.12.2022 на суму 55597,68 грн., товарно-транспортну накладну №Р228 від 01.12.2022.

На підтвердження оприбуткування придбаного товару - картриджі HP C5950 FC Black Contract Original Laser Jet Toner Cartridge HP 2 шт., Color Laser Jet CP2025 Cyan Crtg CC531AC 2 шт., HP Color Laser Jet CP2025 Yellow Crtg CC532AC 2 шт., HP Color Laser Jet CP2025 Magenta Crtg CC533AC 2 шт., HP 201X LJ M252/M277 Black CF400X 2 шт., разом у кількості 10 штук позивачем надано прибутковий ордер № 1275 від 01.12.2022 (а.с. 144).

За наслідками здійсненої господарської операції виписано податкову накладну № 1 від 01.12.2022 на суму 55597,68 грн., у тому числі ПДВ 9266,28 грн. (а.с.148-149).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт здійснення позивачем господарської операції підтверджується документально, господарська операція належним чином відображена у бухгалтерському обліку позивача та податковій звітності.

Висновки податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних вище господарських операції ґрунтуються на твердженні про неможливість підтвердження реальності взаємовідносин з контрагентом ПП "ЮНІГРАН".

Так, податковим органом щодо останнього зазначено про відсутність достатньої чисельності трудових ресурсів, неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів.

Колегія суддів зазначає, що реалізуючи господарську компетенцію при укладенні та виконанні господарських договорів, сторони цього договору можуть вимагати від контрагента дотримання умов цих договорів, тією мірою якою дозволяють його (їх) умови. Перекладати на сторону договору обов`язки контролю свого контрагента за межами взаємовідносин, як того вимагає податковий орган, знаходиться за межами господарської компетенції суб`єкта господарювання та не входить до прав та обов`язків платника податку, зокрема на додану вартість. Це в свою чергу у межах спірних відносин позивача як платника податку покладає додаткове не передбачене законом обтяження, що є недопустимим.

Вказані висновки щодо застосування норм викладені в постановах Верховного Суду від 11.12.2018 в справі № 803/2094/15, від 20.12.2018 в справі № 815/4992/16, від 02.06.2021 у справі № 200/10502/19-а, 14.09.2022 у справі № 200/12446/19-а.

Крім того, можливі порушення податкового законодавства з боку контрагентів позивача, як-то неподання звітності, недекларування податкових зобов`язань, за відсутності доказів протиправної змови учасників операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не є підставою для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства та позбавлення покупця сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкових зобов`язань від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Зазначені висновки сформовано Верховним Судом у постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19.

Також податковий орган дійшов висновку про відсутність реальної господарської операції через ненадання позивачем до перевірки наступних документів: Положення/стандарт про пропускний та внутрішньо-об`єктовий режим на ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" та/або інший документ, який застосовується ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"; заявки на видачу перепусток на транспорт, журнали обліку руху транспортних засобів із зазначенням дати та часу в`їзду/виїзду автомобілів постачальника на ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"; паспорти та/або сертифікати якості виробника продукції по договору №533/50110 від 21.12.2021, а саме: картридж HP C5950 FC Black Contract Original Laser Jet Toner Cartridge HP, Color Laser Jet CP2025 Cyan Crtg CC531AC, HP Color Laser Jet CP2025 Yellow Crtg CC532AC, HP Color Laser Jet CP2025 Magenta Crtg CC533AC, HP 201X LJ M252/M277 Black CF400X; журнали-ордери, обігово-сальдові відомості, бухгалтерські довідки (регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію з запитуваних первинних документів); картки складського обліку матеріалів за перевіряємий період; інформацію/документи бухгалтерського/податкового обліку щодо подальшої реалізації придбаної продукції (товарів, робіт, послуг); у разі використання у власній господарській діяльності (товари на складі або передано у виробництво) акти списання, в які ввійшли товари та якими бухгалтерськими проводками було відображено дані операції.

Колегія суддів вважає такий висновок податкового органу необгрунтованим, оскільки сертифікати якості, відомості щодо пропускного режиму на підприємстві, та інші документи, що запитувалися не є такими, що підтверджують господарські операції, а тому відсутність таких документів не є беззаперечною підставою для висновку про нереальність господарських операцій.

Таким чином, враховуючи наведене колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції щодо невідповідності обставинам справи висновку відповідача про порушення позивачем п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України в частині необґрунтованого формування податкового кредиту за грудень 2022 року на суму ПДВ 9266,28 грн.;

Стосовно податкового повідомлення-рішення № 000/276/5001 від 13 квітня 2023 року колегія суддів зазначає таке.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 15.03.2023 року складено акт №44/32-00-50-01-17/35713283, до якого додано перелік первинних документів, які не надано до перевірки по підприємству ПП "ЮНІГРАН" та які першочергово були зазначені у листі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21.02.2023 року №1050/6/32-00-07-04-08, а саме:

- Положення/стандарт про пропускний та внутрішньо-об`єктовий режим на ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" та/або інший документ, який застосовується ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат";

- заявки на видачу перепусток на транспорт, журнали обліку руху транспортних засобів із зазначенням дати та часу в`їзду/виїзду автомобілів постачальника на ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат";

- паспорти та/або сертифікати якості виробника продукції по договору №533/50110 від 21.12.2021, а саме: картридж HP C5950 FC Black Contract Original Laser Jet Toner Cartridge HP, Color Laser Jet CP2025 Cyan Crtg CC531AC, HP Color Laser Jet CP2025 Yellow Crtg CC532AC, HP Color Laser Jet CP2025 Magenta Crtg CC533AC, HP 201X LJ M252/M277 Black CF400X;

- журнали-ордери, обігово-сальдові відомості, бухгалтерські довідки (регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію з запитуваних первинних документів);

- картки складського обліку матеріалів за перевіряємий період;

- інформацію/документи бухгалтерського/податкового обліку щодо подальшої реалізації придбаної продукції (товарів, робіт, послуг);

- у разі використання у власній господарській діяльності (товари на складі або передано у виробництво) акти списання, в які ввійшли товари та якими бухгалтерськими проводками було відображено дані операції.

Натомість, листом від 28.03.2023 №467/03-23 позивач повідомив податковому органу, що наказ №351/1 від 14.04.2015 року "Про введення в дію Політики внутнріоб`єктового режиму ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", що діяв в період, коли поставлялися товари, станом на момент отримання запитів втратив чинність; пропускний режим на територію / з території ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" здійснюється окремою юридичною особою - ТОВ "Охоронне агентство "Вимпел", тож заявок на видачу перепусток на транспорт, журналів обліку руху транспортних засобів ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" не має; картки складського обліку матеріалів за період, що перевіряється, не складалися, так як по правовідносинам з ПП "ЮНІГРАН" не здійснювалася поставка матеріалів (здійснювалася поставка картриджів на принтер, що згідно коду за УКТЗЕД 8443 99 90 90 є частиною та аксесуарами друкарського обладнання, а не матеріалами).

Отже, документи, що запитувалися податковим органом не були створені в ході господарської діяльності підприємства, що виключає його відповідальність, передбачену п.121.1 ст.121 ПК України за незабезпечення іх зберігання та ненадання контролюючим органам при здійсненні податкового контролю.

Крім того, лист Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21.02.2023 року №1050/6/32-00-07-04-08 поданий поза межами терміну перевірки, а тому вимога щодо надання оригіналів чи належним чином завірених копій документів, зазначених вище, суперечить положенням пункту 85.2 ПК України, згідно з яким обов`язок надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, виникає у платника податків після початку перевірки.

Таким чином, у позивача не виникло обов`язку надати до перевірки зазначені в додатку 1 до акта №44/32-00-50-01-17/35713283 від 15 березня 2023 року документи, а відповідачем не надано достатніх доказів для підтвердження порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України в частині ненадання або надання не в повному обсязі належним чином завірених копій первинних документів.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не доведення відповідачем порушення позивачем п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України в частині ненадання або надання не в повному обсязі належним чином завірених копій первинних документів.

Отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13 квітня 2023 року. № 000/276/5001 та від 05 травня 2023 року № 000/369/5001 є такими, що підлягають скасуванню.

Таким чином, врахуючи відсутність у відповідача підстав для висновку про фіктивність вказаних вище господарських операції, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив докази по справі, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 по справі № 440/5735/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді І.С. Чалий В.В. Катунов