Ухвала

від 29.03.2024 по справі 400/1741/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1741/23

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Качана Романа Юрійовича, в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року адвокат Качан Р. Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в якому просив:

-визнати протиправною бездіяльність у виді неповного розгляду і ненадання кінцевої відповіді на заяву від 06.09.2022, у вигляді непритягнення до відповідальності за ст. 152 КУпАП ОСОБА_2 та у незнищенні бур`янів та видалення сухостійного дерева на межі між домоволодіннями АДРЕСА_1 ;

зобов`язати здійснити повний, об`єктивний та всебічний розгляд заяви від 06.09.2022 з наданням кінцевої відповіді на заяву від 06.09.2022, розглянути питання про притягнення до відповідальності за ст. 152 КУпАП ОСОБА_2 та знищити бур`яни та сухостійне дерево на межі між домоволодіннями АДРЕСА_1 .

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане судове рішення було доставлено до електронного кабінету адвоката Качана Р. Ю. 27 грудня 2023 року о 23:27 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.90).

11 лютого 2024 року адвокат Качан Р. Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що рішення суду першої інстанції було отримано особисто ОСОБА_1 лише 05.02.2024.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки причини пропуску строку визнані судом неповажними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду першої інстанції отримано адвокатом в електронному кабінеті 28 грудня 2023 року, а скарга подана 11 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку, визначеного статтею 295 КАС України.

Скаржнику було надано 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно було вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є.

Ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху було доставлено до електронного кабінету скаржника 29 лютого 2024 року о 13:59 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Однак, заява із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у встановлений судом строк, від апелянта до суду не надходила.

За правилами ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а інших підстав не вказано, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 299, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату Качану Роману Юрійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у відкритті апеляційного провадження на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 29.03.2024.